Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части передачи автомобиля ***, госномер ***, идентификационный номер - ***, год выпуска - ***, на хранение истцу П.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику С. об истребовании автомобиля ***, госномер ***, идентификационный номер - ***, *** года выпуска, номер двигателя - ***, кузов - ***, цвет - ***, паспорт транспортного средства - ***, выдан *** года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства - ***, выдано *** года ***.
В обоснование иска указала, что *** года купила указанный автомобиль у ответчика С., *** года передала продавцу деньги за автомобиль в размере *** рублей, считает себя собственником данного транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству истца на автомобиль наложен арест.
17 октября 2015 года истец заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и передачи арестованного автомобиля истцу для хранения, до разрешения спора по существу, в обоснование ходатайства ссылалась на то, что продолжается эксплуатация автомобиля, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, определено: автомобиль передать на хранение до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу истцу П., предупредив истца П. об ответственности за не сохранность переданного на хранение транспортного средства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что *** года спорный автомобиль был продан С. - А., которая *** года продала его М., что отражено в паспорте транспортного средства на автомобиль.
19 ноября 2015 года к участию в деле привлечен соответчиком М.
11 декабря 2015 года М. предъявлено к П. встречное требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель М. по доверенности и ордеру адвокат Мусякаев М.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и передаче на хранение истцу, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля с *** года.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, по доводам частной жалобы просит П., считая его неправильным.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика М. по доверенности Мусякаева М.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, а также то, что автомобиль является предметом спора об истребовании имущества, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, в связи с чем, суд первой инстанции сохранил арест на транспортное средство.
Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно учтены доводы ответчика М. об отсутствии необходимости для удовлетворения заявления истца П. в части изъятия у ответчика по первоначальному иску автомобиля и передачи его истцу П. на хранение, поскольку наложение ареста на автомобиль является достаточной мерой обеспечения иска истца. Необходимости его изъятия и передачи его на хранение истцу П. до вынесения судебного решения по ее иску об истребовании имущества, не имеется.
Судом первой инстанции верно отмечено, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение П., фактически ограничивается без какого-либо основания право собственника М. на пользование спорным имуществом.
Истребованию имущества из незаконного владения в случае удовлетворения иска может препятствовать только отчуждение имущества должником. Нахождение арестованного имущества в пользовании ответчика до разрешения спора по существу само по себе не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения баланса прав обоих сторон, характера спорного правоотношения, отсутствия оснований полагать, что передача на хранение автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции верно счел необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда Москвы от 27 октября 2015 года в части передачи автомобиля на хранение истцу П.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль может быть поврежден ответчиком или продан автоматически, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18653/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда, в части передачи автомобиля на хранение истцу, поскольку наложение ареста на автомобиль является достаточной мерой обеспечения иска истца, необходимости в его изъятии и передаче его на хранение истцу до вынесения судебного решения по иску об истребовании имущества не имеется.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18653/16
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части передачи автомобиля ***, госномер ***, идентификационный номер - ***, год выпуска - ***, на хранение истцу П.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику С. об истребовании автомобиля ***, госномер ***, идентификационный номер - ***, *** года выпуска, номер двигателя - ***, кузов - ***, цвет - ***, паспорт транспортного средства - ***, выдан *** года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства - ***, выдано *** года ***.
В обоснование иска указала, что *** года купила указанный автомобиль у ответчика С., *** года передала продавцу деньги за автомобиль в размере *** рублей, считает себя собственником данного транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству истца на автомобиль наложен арест.
17 октября 2015 года истец заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и передачи арестованного автомобиля истцу для хранения, до разрешения спора по существу, в обоснование ходатайства ссылалась на то, что продолжается эксплуатация автомобиля, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, определено: автомобиль передать на хранение до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу истцу П., предупредив истца П. об ответственности за не сохранность переданного на хранение транспортного средства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что *** года спорный автомобиль был продан С. - А., которая *** года продала его М., что отражено в паспорте транспортного средства на автомобиль.
19 ноября 2015 года к участию в деле привлечен соответчиком М.
11 декабря 2015 года М. предъявлено к П. встречное требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель М. по доверенности и ордеру адвокат Мусякаев М.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и передаче на хранение истцу, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля с *** года.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, по доводам частной жалобы просит П., считая его неправильным.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика М. по доверенности Мусякаева М.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, а также то, что автомобиль является предметом спора об истребовании имущества, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, в связи с чем, суд первой инстанции сохранил арест на транспортное средство.
Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно учтены доводы ответчика М. об отсутствии необходимости для удовлетворения заявления истца П. в части изъятия у ответчика по первоначальному иску автомобиля и передачи его истцу П. на хранение, поскольку наложение ареста на автомобиль является достаточной мерой обеспечения иска истца. Необходимости его изъятия и передачи его на хранение истцу П. до вынесения судебного решения по ее иску об истребовании имущества, не имеется.
Судом первой инстанции верно отмечено, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение П., фактически ограничивается без какого-либо основания право собственника М. на пользование спорным имуществом.
Истребованию имущества из незаконного владения в случае удовлетворения иска может препятствовать только отчуждение имущества должником. Нахождение арестованного имущества в пользовании ответчика до разрешения спора по существу само по себе не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения баланса прав обоих сторон, характера спорного правоотношения, отсутствия оснований полагать, что передача на хранение автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции верно счел необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда Москвы от 27 октября 2015 года в части передачи автомобиля на хранение истцу П.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль может быть поврежден ответчиком или продан автоматически, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)