Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Флора" *** П.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/1114-3 от 21 апреля 2015 года.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Флора" *** П.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО "Флора" *** П.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ссылается на то, что при приеме алкогольной продукции визуально определить признаки поддельности не представлялось возможным, в рамках проведенной с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в отношении ООО "Флора" проверки алкогольной продукции сотрудниками Министерства потребительского рынка и услуг Московской области каких-либо нарушений выявлено не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалистов "Гознака" **** М.А. и *** С.М.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол N 02-15/1114-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Флора", согласно которому 21 апреля 2015 года в ходе проверки по адресу: **** в помещении, принадлежащем ООО "Флора" на основании договора аренды недвижимости от 01 марта 2012 года, в розничной продаже выявлена алкогольная продукция - водка "***", производства ООО "***", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива 16 сентября 2013 года (4 бутылки), маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ) с визуально определяемыми признаками подделки, а именно отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный, а также поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ. Согласно заключению технического исследования N 09.2-7/2664 от 07.05.2015 года ФГУП "Гознак", предоставленные на исследование федеральные специальные и акцизные марки являются полностью поддельными. Таким образом, ООО "Флора" нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Флора" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра от 21.04.2015 г.; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.04.2015 г.; лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 17.05.2012 г. по 16.05.2015 г.; заключением о проведенном техническом исследовании изделий ФГУП "ГОЗНАК"; товарными накладными от поставщика ООО "Росресурс".
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку визуально определить поддельность ФСМ при получении товара не представлялось возможным, в рамках проведенной с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в отношении ООО "Флора" проверки алкогольной продукции сотрудниками Министерства потребительского рынка и услуг Московской области каких-либо нарушений выявлено не было, являлся предметом проверки суда второй инстанции, и применительно к вышеуказанным положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обоснованно был признан несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что со стороны ООО "Флора" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено. Как следует из материалов дела, ФСМ имели явные, определяемые визуально, признаки подделки: отсутствие контурных и директивных микротекстов и микротекста, выполненного переходом из директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ, однако ООО "Флора" допустило к обороту указанную алкогольную продукцию, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие на алкогольной продукции описанных выше ФСМ расценивается как невыполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о несоблюдении ООО "Флора" требований, установленных законом к обороту алкогольной продукции, и указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля *** М.А., об истребовании акта проверки не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Пресненского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 11 января 2016 года (л.д. 121-122), основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержит все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и являются мотивированными.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов судей о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флора" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Флора" *** П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4А-3257/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4а-3257/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Флора" *** П.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/1114-3 от 21 апреля 2015 года.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Флора" *** П.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО "Флора" *** П.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ссылается на то, что при приеме алкогольной продукции визуально определить признаки поддельности не представлялось возможным, в рамках проведенной с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в отношении ООО "Флора" проверки алкогольной продукции сотрудниками Министерства потребительского рынка и услуг Московской области каких-либо нарушений выявлено не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалистов "Гознака" **** М.А. и *** С.М.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол N 02-15/1114-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Флора", согласно которому 21 апреля 2015 года в ходе проверки по адресу: **** в помещении, принадлежащем ООО "Флора" на основании договора аренды недвижимости от 01 марта 2012 года, в розничной продаже выявлена алкогольная продукция - водка "***", производства ООО "***", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива 16 сентября 2013 года (4 бутылки), маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ) с визуально определяемыми признаками подделки, а именно отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный, а также поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ. Согласно заключению технического исследования N 09.2-7/2664 от 07.05.2015 года ФГУП "Гознак", предоставленные на исследование федеральные специальные и акцизные марки являются полностью поддельными. Таким образом, ООО "Флора" нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Флора" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра от 21.04.2015 г.; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.04.2015 г.; лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 17.05.2012 г. по 16.05.2015 г.; заключением о проведенном техническом исследовании изделий ФГУП "ГОЗНАК"; товарными накладными от поставщика ООО "Росресурс".
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку визуально определить поддельность ФСМ при получении товара не представлялось возможным, в рамках проведенной с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в отношении ООО "Флора" проверки алкогольной продукции сотрудниками Министерства потребительского рынка и услуг Московской области каких-либо нарушений выявлено не было, являлся предметом проверки суда второй инстанции, и применительно к вышеуказанным положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обоснованно был признан несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что со стороны ООО "Флора" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено. Как следует из материалов дела, ФСМ имели явные, определяемые визуально, признаки подделки: отсутствие контурных и директивных микротекстов и микротекста, выполненного переходом из директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ, однако ООО "Флора" допустило к обороту указанную алкогольную продукцию, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие на алкогольной продукции описанных выше ФСМ расценивается как невыполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о несоблюдении ООО "Флора" требований, установленных законом к обороту алкогольной продукции, и указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля *** М.А., об истребовании акта проверки не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Пресненского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 11 января 2016 года (л.д. 121-122), основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержит все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и являются мотивированными.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов судей о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флора" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Флора" *** П.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)