Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/19,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" - Найманова А.М. по доверенности N 86 АА 1657140 от 23.04.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности N 04-10 от 20.07.2016 сроком на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком на 3 года), личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" (далее - заявитель, ООО "УТТ N 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция. Налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/19.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет", ООО "Челснаб" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "УТТ N 7" на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет", ООО "Челснаб" и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с указанными контрагентами.
Кроме того, суд первой инстанции признал документально обоснованными вывод Инспекции о перечислении Обществом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) с нарушением установленных законом сроком, в связи с чем признал обоснованными решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по указанному налогу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УТТ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "УТТ N 7" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес налоговых органом. Указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Инспекцией представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УТТ N 7" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Общества в устном выступлении заявил, что показания свидетелей (т. 3 л.д. 85-90, 103-105, 116-120, 133-138, 139-143, 143) не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушениями.
Представитель подателя жалобы считает расчет налогового органа по НДФЛ составленным неверно, дал устные пояснения относительно представленного суду апелляционной инстанции расчета.
Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы и ее уточнений по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налоговых органов пояснил, что доводы об отсутствии подписок свидетелей в суде первой инстанции не были заявлены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения начальника от 30.06.2014 N 14/21 в период с 30.06.2014 по 15.04.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "УТТ N 7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.05.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 13/16 (т. 2, л.д. 86-144).
На акт проверки Обществом были возражения от 25.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) возражений заявлено не было. (т. 3, л.д. 70-72).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.06.2015 в присутствии представителя Общества (т. 3, л.д. 74-76).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 начальником Инспекции принято решение N 13/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 1-4 кварталы 2012 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 718 124 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 14 480 302 руб. и соответствующие суммы пени (т. 2, л.д. 24-85).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 3, л.д. 77-81). В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы налогового органа по доначислению НДС, налога на прибыль организаций, а также указывает на неверный расчет штрафа и пени по НДФЛ.
Решением Управления от 01.09.2015 N 07/315 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-80).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 13/19 в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "УТТ N 7" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 1-4 кварталы 2012 года, доначислением налога на прибыль организаций и НДС на общую сумму 14 480 302 руб. и соответствующих сумм пени в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
Как следует из решения Инспекции от 30.06.2015 N 13/19 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "УТТ N 7" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Обжалуя принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не установлен факт отсутствия экономической обоснованности сделок заявителя со спорными контрагентами, а также не доказано выполнение работ по ремонту транспортных средств собственными силами налогоплательщика с дальнейшим отнесением расходов на контрагентов. Так, Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами ООО "ПромСнаб" и ООО "Просвет" налогоплательщик не имел достаточных трудовых ресурсов необходимых для самостоятельного выполнения работ по ремонту транспортных средств.
Податель жалобы считает, что допросы свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при допросе свидетелей нарушались их права. Кроме того, по мнению налогоплательщика, следует критически отнестись к показаниям допрошенных в рамках выездной налоговой проверки учредителей руководителей контрагентов, так как указанные лица могли искажать фактические данные с целью избежать ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УТТ N 7" пояснил, что часть доказательств являются недопустимыми, поскольку они были получены Инспекцией во время приостановления выездной налоговой проверки. Так, протоколы допросов сотрудников Общества (т. 3 116-120, 139-143, т. 5 л.д. 85-90) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку работники были допрошены Инспекцией в период приостановления проверки. Кроме того, протоколы допросов свидетелей (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта от 08.10.2014 N 129/01 является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, которые отразились на выводах эксперта и могли привести к экспертной ошибке в части формулирования выводов.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.06.2015 N 13/19 по данному эпизоду и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при исчислении налоговых вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
По взаимоотношениям с ООО "Просвет" Инспекцией установлено следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО "Просвет" подписан договор на услуги по комплексной диагностике и ремонту транспортных средств N 18/10 от 07.10.2011 и договор N 20/10 от 11.10.2011 на оказание услуг по установке предпусковых подогревателей.
В указанных договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ со стороны ООО "Просвет" имеются подписи руководителя и главного бухгалтера Мельниковой А.Н., которая являлась одним из учредителей ООО "Просвет" (66,67% доли).
В свидетельских показания Мельникова А.Н. пояснила, что за вознаграждение оформила на себя ООО "Просвет", в качестве руководителя не выступала, деловые переговоры не вела, доход от участия в организации не имела, ООО "УТТ N 7" ей не знакомо.
Согласно показаниям второго учредителя и руководителя Алейника А.В. (протокол допроса N 303 от 03.03.2014), директором и учредителем ООО "Просвет" он не являлся, не осуществлял функции по ведению хозяйственных и финансовых дел организации. Также Алейник А.В. является "номинальным" руководителем ООО "Промснаб" (еще одним спорным контрагентом Общества).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Просвет" в проверяемый период не располагало необходимыми производственными мощностями, техникой, персоналом для оказания услуг (справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Просвет" в налоговые органы не представляло); доказательства привлечения для выполнения работ третьих лиц в ходе выездной налоговой проверки не установлены. ООО "Просвет" не имеет расчетных счетов по месту нахождения, не представляет налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не находится.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Просвет" показал, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию, то есть отсутствуют расходы, сопутствующие действующему реальному хозяйствующему субъекту. При этом из выписки усматривается, что большая часть средств обналичиваются через банкоматы г. Челябинска и путем выдачи с кассы банка "на расчеты с поставщиками". Остальная часть перечисляется на счета фирм-"однодневок", в т.ч. ООО "УралМет", ООО "ЛюксТорг", ООО "ТехПром", ООО "ПромТрейд". Перечисление на счета фирм-"однодневок" и "обналичивание" составили более 80% дебетового оборота. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом.
В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО "Просвет", Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Байгузину Ю.П. ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, изъятых в ходе процедуры выемки у Общества по взаимоотношениям с ООО "Просвет", выполнены не Мельниковой А.Н., а другим лицом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на недостоверность проведенной почерковедческой экспертизы ссылаясь при этом на результат комплексной экспертизы, проведенной по заказу Общества.
Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, Обществом комплексная экспертиза, которой было установлено допущение в почерковедческой экспертизе ряда нарушений, которые, по мнению заявителя, непосредственно отразились на сделанных экспертом Байгузиным Ю.П. категорических выводах, то есть могли привести к экспертной ошибке в части формулирования выводов.
Между тем, выводы, изложенные в заключении комплексной экспертизы носят вероятностный, а не категорический характер. Экспертиза проводилась по заказу Общества, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало по существу выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, и не заявляло ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения либо опровержения выводов эксперта, содержащихся в заключении N 129/01-2.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о недопустимости заключения эксперта и недостоверности проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы являются необоснованными.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что Обществом не заявлялись доводы о нарушении Инспекцией процедуры получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, в том числе не оспаривалась достоверность проведенной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Просвет" являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами, при этом лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей ООО "Просвет" отрицают свою причастность к деятельности указанного юридического лица.
В ходе допросов начальника транспортного цеха Общества Стукал А.П. (протокол допроса N 14/344 от 30.12.2014) и главного механика Милантьева А.В. (протокол допроса 10 N 14/345 от 30.12.2014), Инспекцией было установлено, что ООО "Просвет" привлекалось для оказания ремонтных услуг для ускорения работ, свои механики при этом имели достаточную квалификацию для выполнения указанных работ. Ремонт автокрановой техники, диагностика грузовой техники, установка предпусковых подогревателей проводились на базе Общества в г. Пыть-Ях. Начальник транспортного цеха Стукал А.П. подтвердить, что ремонтные работы выполнялись сотрудниками сторонних бригад, не смог. Главный механик подтвердил наличие своей подписи на актах установки предпусковых подогревателей, однако на какой именно транспорт, чьими силами была произведена такая установка, имена и фамилии сотрудников сторонней организации, их количество, он назвать не смог. Главный механик Милантьев А.В. также не помнил, были ли в самом Обществе сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей могли бы установить подогреватели. О том, что ООО "Просвет" будет поставлять и устанавливать подогреватели, главный механик узнал от руководства, то есть он не участвовал в выборе ООО "Просвет" в качестве контрагента.
Также Милантьев А.В. пояснил, что в актах выполненных работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспорта стоит его подпись как лица, указанные работы принимавшего. Однако пояснить, по какой причине в актах не указаны марки и государственные номера автотранспортных средств, не смог, как и пояснить, какой именно автотранспорт был продиагностирован. Главный механик Милантьев А.В. не смог пояснить, откуда командировались сотрудники ООО "Просвет", где они жили.
Таким образом, допросы должностных лиц самого Общества, ответственных за осуществление ремонтных работ, установку предпусковых подогревателей на автомобили, не подтверждают факт проведения работ силами ООО "Просвет", не содержат конкретную информацию в отношении способа ремонта и характера ресурсов ООО "Просвет". Ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не смог обосновать необходимость в проведении указанных работ силами сторонней организации при наличии собственных механиков и водителей, которые при допросах показали, что ремонт на эксплуатируемых ими транспортных средствах производился собственными силами водителей.
Инспекцией в ходе проведения проверки были допрошены в качестве свидетелей водители автокрановой техники - Литвинчик А.Н., Малов А.А. (КС 35714, гос. номер Р 122 СТ 86), Романов А.А. (Урал КС 35714 гос. номер М 842 ТМ 86).
Согласно протоколу допроса N 2 от 21.01.2015 свидетель Литвинчик А.Н. пояснил, что при нем в 2011 году кран с государственным номером Р122СТ не ремонтировался, ООО "Просвет" ему не знакомо.
Согласно протоколу допроса N 5 от 30.01.2015 свидетель Романов А.А. каких-либо конкретных сведений не сообщил, сославшись на то, что не помнит, однако пояснил, что ООО "Просвет" ему не знакомо.
Согласно протоколу допроса 14/417 от 20.03.2015 водителя автокрана Урал 5557 КС 35714 государственный номер М 842 ТМ 86 Писарева С.А., не работавшего в Обществе с мая 2012 года, ремонт ходовой части всех автокранов Общество проводило собственными силами. Ремонт, указанный в акте от 30.11.2011, ООО "Просвет", на автокране УРАЛ 5557 КС 35714 номер М 842 ТМ 86, не проводился, ООО "Просвет" не ремонтировало автокраны, используемые Обществом.
Таким образом, в ходе проверки работники Общества отрицали факт выполнения работ силами ООО "Просвет", либо не могли назвать ни одного конкретного представителя ООО "Просвет" и пояснить обстоятельства выполнения ООО "Просвет" спорных работ.
По верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ силами ООО "Просвет" и, как следствие, необоснованности отражения в первичных бухгалтерских документах сумм, предъявленных к вычету по НДС, и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с ООО "ПромСнаб" Инспекцией установлено следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО "ПромСнаб" подписан договор на услуги по ремонту транспортных средств N 31/06-РД от 07.10.2011. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Доильницыной Е.В., со стороны ООО "Промснаб" директором Ходовым И.Ю.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ПромСнаб" до 06.08.2013 являлся Алейник А.В. (являющийся одновременно и учредителем и руководителем ООО "Просвет"), после 06.08.2013 - Ходов И.Ю. Ходов И.Ю. являлся руководителем (учредителем) еще трех организаций.
Согласно протоколу допроса Ходова И.Ю. от 11.10.2013, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, он формально являлся руководителем и учредителем ООО "ПромСнаб", никакую деятельность не вел, первичные документы, бухгалтерскую отчетность не подписывал, договора с какими-либо организациями по взаимоотношениям с организацией ООО "ПромСнаб" не заключал и не подписывал.
Аналогичные показания дал предыдущий учредитель и руководитель ООО "Промснаб" Алейник А.В. в ходе допроса 03.03.2014.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ПромСнаб" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующих фактической выручке поступившей на расчетный счет. Указанная организация не имеет соответствующих производственных мощностей, не располагает техникой, персоналом для оказания услуг.
Анализ операций по расчетным счетам ООО "ПромСнаб" показал, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, то есть отсутствовали сопутствующие действующему хозяйствующему субъекту расходы. Суммы налогов, оплаченные в бюджет, составили менее 1,5 тыс. руб., то есть незначительную сумму, не соответствующую оборотам по счету. Расходная и доходная части банковской выписки составляют поступления со счетов и на счета фирм-"однодневок", в том числе с теми, с которыми также вело финансово-хозяйственные взаимоотношения Общество в проверяемом периоде. Так, по дебету счета проходят суммы оплаты ООО "Триада" "за б/у трубу", ООО "Техпром" "за б/у трубу", ООО "Челснаб" "за трубу", ООО "Просвет" "за уголок металлический". Указанные расходы составляют 60% всей расходной части банковской выписки ООО "ПромСнаб".
Анализ расчетного счета ООО "Промснаб" также показал, что 55% всей доходной части составляют перечисления от фирмы-"однодневки" ООО "ЛюксТорг", в доходной части выписки отражены поступления от еще одного проблемного контрагента Общества - ООО "Челснаб" с назначением платежа аналогичного указанному в расходной части выписки - "за трубу".
Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО "Промснаб", Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах и спецификациях к договорам, выполнены не Ходовым И.Ю., а другим лицом.
Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказан факт наличия у Общества возможности своими силами выполнить работы по ремонту транспортных средств, являются необоснованными и опровергаются штатным расписанием ООО "УТТ N 7", из которого следует, что по состоянию на 14.10.2011 у Общества по структурному подразделению "транспортный цех" - ремонтно-механический цех предусмотрено 73 штатных единицы, в том числе слесари-электрики по ремонту электрооборудования, слесари по контрольно-измерительным приборам, слесари по ремонту автомобилей, слесарь - сборщик двигателей.
Довод Общества о том, что штатное расписание не предполагает безусловное наличие такого количества работников, и что в спорный период у Общества имелось только 17 работников-слесарей, подлежит отклонению, поскольку наличие у Общества 17 работников-слесарей не исключает возможность выполнения спорного объема работ силами работников самого Общества.
Допрошенные в ходе проведения проверки водители Зацепин А.Е., Уюшев С.Н., Иванов В.П., Понизяйкин А.С., Валикаев А.Ш., Фокин С.В., Толстых С.Е., Подручный В.И., Аман В.А., Сабреков А.В., Лимар В. М" Назаров Б.В. подтвердили факт выполнения ремонтных работ либо силами самих водителей, либо силами механиков Общества, отсутствие работников сторонних организаций, проводивших ремонтные работы на транспортных средствах, используемых указанными водителями.
Смирнов В.П., названный Обществом в качестве лица, руководившего ремонтом транспорта от имени ООО "Промснаб", свою причастность к деятельности ООО "ПромСнаб" отрицает, квалификации, позволяющей ремонтировать транспортные средства, не имеет, что им подтверждено в ходе допроса 17.03.2015.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с "ПромСнаб" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты по сделкам с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с ООО "Челснаб" Инспекцией установлено следующее.
В проверяемый период времени между Обществом и ООО "Челснаб" подписан договор на аренду и обслуживание гаражного оборудования от 01.10.2011, предметом которого является передача принадлежащего на праве собственности арендодателю (ООО "Челснаб") оборудования: платформенный подъемник, автомобильный подъемник, электромеханический подъемник, станок шиномонтажный грузовой, балансировочный станок грузовой для использования в соответствии с нуждами арендатора (Общества).
От имени ООО "Челснаб" указанный договор подписан руководителем Безгодовым И.С. В ходе проведения проверки было установлено, что Безгодов И.С. умер в 2014 году, что исключает возможность проверки именно этим лицом первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Челснаб".
Седения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на Безгодова И.С. представлены ООО "Магнезит Монтаж Сервис". Согласно документам, предоставленным ООО "Магнезит Монтаж Сервис", Безгодов И.С. был принят на работу 23.08.2010 огнеупорщиком 4-го разряда, 12.04.2011 переведен на должность ковшевого 5-го разряда, имел начальное профессиональное образование повара-кондитера. Сведений об осуществлении Безгодовым И.С. какой-либо предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Челснаб" не имеет основных средств, работников, расчетных счетов по месту нахождения, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет.
Инспекцией было установлено, что ООО "Челснаб" имело два расчетных счета в ОАО "ВУЗ-Банк" (дата открытия 17.12.2010, дата закрытия 26.04.2011) и в ОАО "Банк "Нейва" (дата открытия 25.04.2011, дата закрытия 13.11.2012). Таким образом, оба счета были закрыты к моменту прекращения отношений с Обществом, при этом дата последнего выставленного от имени ООО "Челснаб" счета-фактуры от 31.12.2012 позднее даты закрытия счетов.
К концу 2012 года оба расчетных счета ООО "Челснаб" были закрыты, следовательно, Общество не мог погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Челснаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. При этом кредиторская задолженность Общества перед этим контрагентом на конец 2012 года составила 12 950 000 руб.
Анализ банковских счетов ООО "Челснаб" показал, что по ним не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом - не было платы аренды, коммунальных платежей, услуг связи, выплат заработной платы. ООО "Челснаб" значительную часть денежных средств перечисляло на счета фирм-"однодневок". Денежные средства снимал из кассы банка Гашев Д.Ю., также являющийся коммерческим директором и снимавший денежные средства с расчетного счета ООО "ПромСнаб".
Допрошенные в ходе проверки свидетели Иванов В.И., Аман В.А., Писарев С.А., Толстых С.Е., являющиеся работниками Общества, пояснили, что подъемников в распоряжении Общества в 2011 году не было, шиномонтажный и балансировочный станок были и есть в распоряжении Общества по настоящее время (то есть не были возвращены ООО "Челснаб" как это отражено в акте 31.12.2012).
Кроме того, проанализировав общедоступную информацию о стоимости имущества, арендуемого Обществом у ООО "Челснаб", Инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности аренды такого оборудования, поскольку стоимость его приобретения в 6 раз меньше арендной платы, которую Общества оплачивало ООО "Челснаб".
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "Челснаб" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанным контрагентом.
Доводы подателя жалобы о том, что во время приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией проводились допросы свидетелей, в связи с чем протоколы допросов сотрудников Общества (т. 3 116-120, 139-143, т. 5 л.д. 85-90) являются недопустимыми доказательствами по делу, равно как и протоколы допросов свидетелей (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99), в которых нет указания о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Между тем подателем жалобы не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.
Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.
Налогоплательщик, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы сотрудников налогоплательщика, учитывает положения абзаца 4 данного пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО "УТТ N 7" налоговым органом не нарушались.
Более того, в основу выводов налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб" и недостоверности первичных документов, представленных заявителем на проверку, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанными контрагентами, строятся не только на свидетельских показаниях, в связи с чем отсутствие в протоколах (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99), подписи свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В данном случае, указанные протоколы обоснованно приняты судом первой инстанции приняты в качестве иных доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела и были исследованы в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "УТТ N 7" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров у указанными выше контрагентами.
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, анализ доказательств, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводился и не был письменно изложен в доводах апелляционной жалобы, что лишает суд апелляционной инстанции и налоговый орган проверить его обоснованность.
2. По эпизоду, связанному с начислением налогоплательщику пени по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из решения Инспекции от 30.06.2015 N 13/19, налогоплательщику начислены пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет.
При этом Инспекцией было установлено, что Общество не облагало НДФЛ алименты физических лиц - работников Общества, полагая что указанный вид дохода не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм.
Оспаривая правомерность решения Инспекции в указанной части, Общество ссылалось на то, что налоговым органом не везде правильно был определен период просрочки, а также неверно определена облагаемая налогом сумма. В подтверждение своей позиции Обществом был представлен контррасчет суммы пени и штрафных санкций по НДФЛ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ и наличии оснований для начисления заявителю пени и штрафных санкций в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет.
В апелляционной жалобе ООО "УТТ N 7" настаивает на неправомерности начисления пени и штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ с суммы перечисленных алиментов. По мнению Общества, налоговым органом не учтены суммы переплаты по НДФЛ за периоды, указанный в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, в связи с чем суммы пени и штрафов налоговым органом необоснованно завышены. В обоснование своей позиции ссылается на контррасчет суммы пени и штрафных санкций по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7" по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенный налогоплательщиком расчет не подтверждает наличие у заявителя переплаты по НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании подпункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в зависимость от оснований выплат - заработная плата либо иной доход.
Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса.
Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.
Однако материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что сумма НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия события налогового правонарушения и его виновное совершение Обществом, что явилось законным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Проанализировав представленный Инспекцией расчет пени (приложение N 4 к оспариваемому решению) и контррасчет Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приведенные Обществом примеры в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о наличии у Общество переплаты по НДФЛ.
Заявляя о наличии переплаты по налогу, налоговый агент должен доказать и документально подтвердить ее наличие.
Между тем, вопреки изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе позиции Общества, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя переплаты по НДФЛ.
Доводы Общества о том, что Инспекцией неверно определена облагаемая НДФЛ сумма, несостоятельны.
В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса, на которую ссылается заявитель, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) некоторые определенные виды доходов физических лиц, в том числе алименты, получаемые налогоплательщиками, а не уплачиваемые налогоплательщиками - работниками Общества, как ошибочно полагает заявитель. Алименты, которые налогоплательщик - физическое лицо уплачивает, не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 08АП-9793/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14467/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 08АП-9793/2016
Дело N А75-14467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/19,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" - Найманова А.М. по доверенности N 86 АА 1657140 от 23.04.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности N 04-10 от 20.07.2016 сроком на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком на 3 года), личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 7" (далее - заявитель, ООО "УТТ N 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция. Налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/19.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет", ООО "Челснаб" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "УТТ N 7" на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет", ООО "Челснаб" и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с указанными контрагентами.
Кроме того, суд первой инстанции признал документально обоснованными вывод Инспекции о перечислении Обществом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) с нарушением установленных законом сроком, в связи с чем признал обоснованными решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по указанному налогу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УТТ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "УТТ N 7" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес налоговых органом. Указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Инспекцией представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УТТ N 7" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Общества в устном выступлении заявил, что показания свидетелей (т. 3 л.д. 85-90, 103-105, 116-120, 133-138, 139-143, 143) не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушениями.
Представитель подателя жалобы считает расчет налогового органа по НДФЛ составленным неверно, дал устные пояснения относительно представленного суду апелляционной инстанции расчета.
Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы и ее уточнений по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налоговых органов пояснил, что доводы об отсутствии подписок свидетелей в суде первой инстанции не были заявлены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре на основании решения начальника от 30.06.2014 N 14/21 в период с 30.06.2014 по 15.04.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "УТТ N 7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.05.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 13/16 (т. 2, л.д. 86-144).
На акт проверки Обществом были возражения от 25.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) возражений заявлено не было. (т. 3, л.д. 70-72).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.06.2015 в присутствии представителя Общества (т. 3, л.д. 74-76).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 начальником Инспекции принято решение N 13/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 1-4 кварталы 2012 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 718 124 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 14 480 302 руб. и соответствующие суммы пени (т. 2, л.д. 24-85).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 3, л.д. 77-81). В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы налогового органа по доначислению НДС, налога на прибыль организаций, а также указывает на неверный расчет штрафа и пени по НДФЛ.
Решением Управления от 01.09.2015 N 07/315 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-80).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 13/19 в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "УТТ N 7" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 1-4 кварталы 2012 года, доначислением налога на прибыль организаций и НДС на общую сумму 14 480 302 руб. и соответствующих сумм пени в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
Как следует из решения Инспекции от 30.06.2015 N 13/19 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "УТТ N 7" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Обжалуя принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не установлен факт отсутствия экономической обоснованности сделок заявителя со спорными контрагентами, а также не доказано выполнение работ по ремонту транспортных средств собственными силами налогоплательщика с дальнейшим отнесением расходов на контрагентов. Так, Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами ООО "ПромСнаб" и ООО "Просвет" налогоплательщик не имел достаточных трудовых ресурсов необходимых для самостоятельного выполнения работ по ремонту транспортных средств.
Податель жалобы считает, что допросы свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при допросе свидетелей нарушались их права. Кроме того, по мнению налогоплательщика, следует критически отнестись к показаниям допрошенных в рамках выездной налоговой проверки учредителей руководителей контрагентов, так как указанные лица могли искажать фактические данные с целью избежать ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УТТ N 7" пояснил, что часть доказательств являются недопустимыми, поскольку они были получены Инспекцией во время приостановления выездной налоговой проверки. Так, протоколы допросов сотрудников Общества (т. 3 116-120, 139-143, т. 5 л.д. 85-90) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку работники были допрошены Инспекцией в период приостановления проверки. Кроме того, протоколы допросов свидетелей (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта от 08.10.2014 N 129/01 является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, которые отразились на выводах эксперта и могли привести к экспертной ошибке в части формулирования выводов.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.06.2015 N 13/19 по данному эпизоду и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при исчислении налоговых вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
По взаимоотношениям с ООО "Просвет" Инспекцией установлено следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО "Просвет" подписан договор на услуги по комплексной диагностике и ремонту транспортных средств N 18/10 от 07.10.2011 и договор N 20/10 от 11.10.2011 на оказание услуг по установке предпусковых подогревателей.
В указанных договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ со стороны ООО "Просвет" имеются подписи руководителя и главного бухгалтера Мельниковой А.Н., которая являлась одним из учредителей ООО "Просвет" (66,67% доли).
В свидетельских показания Мельникова А.Н. пояснила, что за вознаграждение оформила на себя ООО "Просвет", в качестве руководителя не выступала, деловые переговоры не вела, доход от участия в организации не имела, ООО "УТТ N 7" ей не знакомо.
Согласно показаниям второго учредителя и руководителя Алейника А.В. (протокол допроса N 303 от 03.03.2014), директором и учредителем ООО "Просвет" он не являлся, не осуществлял функции по ведению хозяйственных и финансовых дел организации. Также Алейник А.В. является "номинальным" руководителем ООО "Промснаб" (еще одним спорным контрагентом Общества).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Просвет" в проверяемый период не располагало необходимыми производственными мощностями, техникой, персоналом для оказания услуг (справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Просвет" в налоговые органы не представляло); доказательства привлечения для выполнения работ третьих лиц в ходе выездной налоговой проверки не установлены. ООО "Просвет" не имеет расчетных счетов по месту нахождения, не представляет налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не находится.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Просвет" показал, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию, то есть отсутствуют расходы, сопутствующие действующему реальному хозяйствующему субъекту. При этом из выписки усматривается, что большая часть средств обналичиваются через банкоматы г. Челябинска и путем выдачи с кассы банка "на расчеты с поставщиками". Остальная часть перечисляется на счета фирм-"однодневок", в т.ч. ООО "УралМет", ООО "ЛюксТорг", ООО "ТехПром", ООО "ПромТрейд". Перечисление на счета фирм-"однодневок" и "обналичивание" составили более 80% дебетового оборота. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом.
В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО "Просвет", Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Байгузину Ю.П. ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, изъятых в ходе процедуры выемки у Общества по взаимоотношениям с ООО "Просвет", выполнены не Мельниковой А.Н., а другим лицом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на недостоверность проведенной почерковедческой экспертизы ссылаясь при этом на результат комплексной экспертизы, проведенной по заказу Общества.
Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, Обществом комплексная экспертиза, которой было установлено допущение в почерковедческой экспертизе ряда нарушений, которые, по мнению заявителя, непосредственно отразились на сделанных экспертом Байгузиным Ю.П. категорических выводах, то есть могли привести к экспертной ошибке в части формулирования выводов.
Между тем, выводы, изложенные в заключении комплексной экспертизы носят вероятностный, а не категорический характер. Экспертиза проводилась по заказу Общества, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало по существу выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, и не заявляло ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения либо опровержения выводов эксперта, содержащихся в заключении N 129/01-2.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о недопустимости заключения эксперта и недостоверности проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы являются необоснованными.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что Обществом не заявлялись доводы о нарушении Инспекцией процедуры получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, в том числе не оспаривалась достоверность проведенной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Просвет" являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами, при этом лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей ООО "Просвет" отрицают свою причастность к деятельности указанного юридического лица.
В ходе допросов начальника транспортного цеха Общества Стукал А.П. (протокол допроса N 14/344 от 30.12.2014) и главного механика Милантьева А.В. (протокол допроса 10 N 14/345 от 30.12.2014), Инспекцией было установлено, что ООО "Просвет" привлекалось для оказания ремонтных услуг для ускорения работ, свои механики при этом имели достаточную квалификацию для выполнения указанных работ. Ремонт автокрановой техники, диагностика грузовой техники, установка предпусковых подогревателей проводились на базе Общества в г. Пыть-Ях. Начальник транспортного цеха Стукал А.П. подтвердить, что ремонтные работы выполнялись сотрудниками сторонних бригад, не смог. Главный механик подтвердил наличие своей подписи на актах установки предпусковых подогревателей, однако на какой именно транспорт, чьими силами была произведена такая установка, имена и фамилии сотрудников сторонней организации, их количество, он назвать не смог. Главный механик Милантьев А.В. также не помнил, были ли в самом Обществе сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей могли бы установить подогреватели. О том, что ООО "Просвет" будет поставлять и устанавливать подогреватели, главный механик узнал от руководства, то есть он не участвовал в выборе ООО "Просвет" в качестве контрагента.
Также Милантьев А.В. пояснил, что в актах выполненных работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспорта стоит его подпись как лица, указанные работы принимавшего. Однако пояснить, по какой причине в актах не указаны марки и государственные номера автотранспортных средств, не смог, как и пояснить, какой именно автотранспорт был продиагностирован. Главный механик Милантьев А.В. не смог пояснить, откуда командировались сотрудники ООО "Просвет", где они жили.
Таким образом, допросы должностных лиц самого Общества, ответственных за осуществление ремонтных работ, установку предпусковых подогревателей на автомобили, не подтверждают факт проведения работ силами ООО "Просвет", не содержат конкретную информацию в отношении способа ремонта и характера ресурсов ООО "Просвет". Ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не смог обосновать необходимость в проведении указанных работ силами сторонней организации при наличии собственных механиков и водителей, которые при допросах показали, что ремонт на эксплуатируемых ими транспортных средствах производился собственными силами водителей.
Инспекцией в ходе проведения проверки были допрошены в качестве свидетелей водители автокрановой техники - Литвинчик А.Н., Малов А.А. (КС 35714, гос. номер Р 122 СТ 86), Романов А.А. (Урал КС 35714 гос. номер М 842 ТМ 86).
Согласно протоколу допроса N 2 от 21.01.2015 свидетель Литвинчик А.Н. пояснил, что при нем в 2011 году кран с государственным номером Р122СТ не ремонтировался, ООО "Просвет" ему не знакомо.
Согласно протоколу допроса N 5 от 30.01.2015 свидетель Романов А.А. каких-либо конкретных сведений не сообщил, сославшись на то, что не помнит, однако пояснил, что ООО "Просвет" ему не знакомо.
Согласно протоколу допроса 14/417 от 20.03.2015 водителя автокрана Урал 5557 КС 35714 государственный номер М 842 ТМ 86 Писарева С.А., не работавшего в Обществе с мая 2012 года, ремонт ходовой части всех автокранов Общество проводило собственными силами. Ремонт, указанный в акте от 30.11.2011, ООО "Просвет", на автокране УРАЛ 5557 КС 35714 номер М 842 ТМ 86, не проводился, ООО "Просвет" не ремонтировало автокраны, используемые Обществом.
Таким образом, в ходе проверки работники Общества отрицали факт выполнения работ силами ООО "Просвет", либо не могли назвать ни одного конкретного представителя ООО "Просвет" и пояснить обстоятельства выполнения ООО "Просвет" спорных работ.
По верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ силами ООО "Просвет" и, как следствие, необоснованности отражения в первичных бухгалтерских документах сумм, предъявленных к вычету по НДС, и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с ООО "ПромСнаб" Инспекцией установлено следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО "ПромСнаб" подписан договор на услуги по ремонту транспортных средств N 31/06-РД от 07.10.2011. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Доильницыной Е.В., со стороны ООО "Промснаб" директором Ходовым И.Ю.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ПромСнаб" до 06.08.2013 являлся Алейник А.В. (являющийся одновременно и учредителем и руководителем ООО "Просвет"), после 06.08.2013 - Ходов И.Ю. Ходов И.Ю. являлся руководителем (учредителем) еще трех организаций.
Согласно протоколу допроса Ходова И.Ю. от 11.10.2013, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, он формально являлся руководителем и учредителем ООО "ПромСнаб", никакую деятельность не вел, первичные документы, бухгалтерскую отчетность не подписывал, договора с какими-либо организациями по взаимоотношениям с организацией ООО "ПромСнаб" не заключал и не подписывал.
Аналогичные показания дал предыдущий учредитель и руководитель ООО "Промснаб" Алейник А.В. в ходе допроса 03.03.2014.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ПромСнаб" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующих фактической выручке поступившей на расчетный счет. Указанная организация не имеет соответствующих производственных мощностей, не располагает техникой, персоналом для оказания услуг.
Анализ операций по расчетным счетам ООО "ПромСнаб" показал, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, то есть отсутствовали сопутствующие действующему хозяйствующему субъекту расходы. Суммы налогов, оплаченные в бюджет, составили менее 1,5 тыс. руб., то есть незначительную сумму, не соответствующую оборотам по счету. Расходная и доходная части банковской выписки составляют поступления со счетов и на счета фирм-"однодневок", в том числе с теми, с которыми также вело финансово-хозяйственные взаимоотношения Общество в проверяемом периоде. Так, по дебету счета проходят суммы оплаты ООО "Триада" "за б/у трубу", ООО "Техпром" "за б/у трубу", ООО "Челснаб" "за трубу", ООО "Просвет" "за уголок металлический". Указанные расходы составляют 60% всей расходной части банковской выписки ООО "ПромСнаб".
Анализ расчетного счета ООО "Промснаб" также показал, что 55% всей доходной части составляют перечисления от фирмы-"однодневки" ООО "ЛюксТорг", в доходной части выписки отражены поступления от еще одного проблемного контрагента Общества - ООО "Челснаб" с назначением платежа аналогичного указанному в расходной части выписки - "за трубу".
Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО "Промснаб", Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах и спецификациях к договорам, выполнены не Ходовым И.Ю., а другим лицом.
Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказан факт наличия у Общества возможности своими силами выполнить работы по ремонту транспортных средств, являются необоснованными и опровергаются штатным расписанием ООО "УТТ N 7", из которого следует, что по состоянию на 14.10.2011 у Общества по структурному подразделению "транспортный цех" - ремонтно-механический цех предусмотрено 73 штатных единицы, в том числе слесари-электрики по ремонту электрооборудования, слесари по контрольно-измерительным приборам, слесари по ремонту автомобилей, слесарь - сборщик двигателей.
Довод Общества о том, что штатное расписание не предполагает безусловное наличие такого количества работников, и что в спорный период у Общества имелось только 17 работников-слесарей, подлежит отклонению, поскольку наличие у Общества 17 работников-слесарей не исключает возможность выполнения спорного объема работ силами работников самого Общества.
Допрошенные в ходе проведения проверки водители Зацепин А.Е., Уюшев С.Н., Иванов В.П., Понизяйкин А.С., Валикаев А.Ш., Фокин С.В., Толстых С.Е., Подручный В.И., Аман В.А., Сабреков А.В., Лимар В. М" Назаров Б.В. подтвердили факт выполнения ремонтных работ либо силами самих водителей, либо силами механиков Общества, отсутствие работников сторонних организаций, проводивших ремонтные работы на транспортных средствах, используемых указанными водителями.
Смирнов В.П., названный Обществом в качестве лица, руководившего ремонтом транспорта от имени ООО "Промснаб", свою причастность к деятельности ООО "ПромСнаб" отрицает, квалификации, позволяющей ремонтировать транспортные средства, не имеет, что им подтверждено в ходе допроса 17.03.2015.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с "ПромСнаб" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты по сделкам с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с ООО "Челснаб" Инспекцией установлено следующее.
В проверяемый период времени между Обществом и ООО "Челснаб" подписан договор на аренду и обслуживание гаражного оборудования от 01.10.2011, предметом которого является передача принадлежащего на праве собственности арендодателю (ООО "Челснаб") оборудования: платформенный подъемник, автомобильный подъемник, электромеханический подъемник, станок шиномонтажный грузовой, балансировочный станок грузовой для использования в соответствии с нуждами арендатора (Общества).
От имени ООО "Челснаб" указанный договор подписан руководителем Безгодовым И.С. В ходе проведения проверки было установлено, что Безгодов И.С. умер в 2014 году, что исключает возможность проверки именно этим лицом первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Челснаб".
Седения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на Безгодова И.С. представлены ООО "Магнезит Монтаж Сервис". Согласно документам, предоставленным ООО "Магнезит Монтаж Сервис", Безгодов И.С. был принят на работу 23.08.2010 огнеупорщиком 4-го разряда, 12.04.2011 переведен на должность ковшевого 5-го разряда, имел начальное профессиональное образование повара-кондитера. Сведений об осуществлении Безгодовым И.С. какой-либо предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Челснаб" не имеет основных средств, работников, расчетных счетов по месту нахождения, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет.
Инспекцией было установлено, что ООО "Челснаб" имело два расчетных счета в ОАО "ВУЗ-Банк" (дата открытия 17.12.2010, дата закрытия 26.04.2011) и в ОАО "Банк "Нейва" (дата открытия 25.04.2011, дата закрытия 13.11.2012). Таким образом, оба счета были закрыты к моменту прекращения отношений с Обществом, при этом дата последнего выставленного от имени ООО "Челснаб" счета-фактуры от 31.12.2012 позднее даты закрытия счетов.
К концу 2012 года оба расчетных счета ООО "Челснаб" были закрыты, следовательно, Общество не мог погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Челснаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. При этом кредиторская задолженность Общества перед этим контрагентом на конец 2012 года составила 12 950 000 руб.
Анализ банковских счетов ООО "Челснаб" показал, что по ним не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом - не было платы аренды, коммунальных платежей, услуг связи, выплат заработной платы. ООО "Челснаб" значительную часть денежных средств перечисляло на счета фирм-"однодневок". Денежные средства снимал из кассы банка Гашев Д.Ю., также являющийся коммерческим директором и снимавший денежные средства с расчетного счета ООО "ПромСнаб".
Допрошенные в ходе проверки свидетели Иванов В.И., Аман В.А., Писарев С.А., Толстых С.Е., являющиеся работниками Общества, пояснили, что подъемников в распоряжении Общества в 2011 году не было, шиномонтажный и балансировочный станок были и есть в распоряжении Общества по настоящее время (то есть не были возвращены ООО "Челснаб" как это отражено в акте 31.12.2012).
Кроме того, проанализировав общедоступную информацию о стоимости имущества, арендуемого Обществом у ООО "Челснаб", Инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности аренды такого оборудования, поскольку стоимость его приобретения в 6 раз меньше арендной платы, которую Общества оплачивало ООО "Челснаб".
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "Челснаб" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанным контрагентом.
Доводы подателя жалобы о том, что во время приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией проводились допросы свидетелей, в связи с чем протоколы допросов сотрудников Общества (т. 3 116-120, 139-143, т. 5 л.д. 85-90) являются недопустимыми доказательствами по делу, равно как и протоколы допросов свидетелей (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99), в которых нет указания о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Между тем подателем жалобы не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.
Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.
Налогоплательщик, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы сотрудников налогоплательщика, учитывает положения абзаца 4 данного пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО "УТТ N 7" налоговым органом не нарушались.
Более того, в основу выводов налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб" и недостоверности первичных документов, представленных заявителем на проверку, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанными контрагентами, строятся не только на свидетельских показаниях, в связи с чем отсутствие в протоколах (т. 3 103-105, 133-138, т. 5 л.д. 97-99), подписи свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В данном случае, указанные протоколы обоснованно приняты судом первой инстанции приняты в качестве иных доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела и были исследованы в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "УТТ N 7" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров у указанными выше контрагентами.
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПромСнаб", ООО "Просвет" и ООО "Челснаб".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, анализ доказательств, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводился и не был письменно изложен в доводах апелляционной жалобы, что лишает суд апелляционной инстанции и налоговый орган проверить его обоснованность.
2. По эпизоду, связанному с начислением налогоплательщику пени по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из решения Инспекции от 30.06.2015 N 13/19, налогоплательщику начислены пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет.
При этом Инспекцией было установлено, что Общество не облагало НДФЛ алименты физических лиц - работников Общества, полагая что указанный вид дохода не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм.
Оспаривая правомерность решения Инспекции в указанной части, Общество ссылалось на то, что налоговым органом не везде правильно был определен период просрочки, а также неверно определена облагаемая налогом сумма. В подтверждение своей позиции Обществом был представлен контррасчет суммы пени и штрафных санкций по НДФЛ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ и наличии оснований для начисления заявителю пени и штрафных санкций в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет.
В апелляционной жалобе ООО "УТТ N 7" настаивает на неправомерности начисления пени и штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ с суммы перечисленных алиментов. По мнению Общества, налоговым органом не учтены суммы переплаты по НДФЛ за периоды, указанный в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, в связи с чем суммы пени и штрафов налоговым органом необоснованно завышены. В обоснование своей позиции ссылается на контррасчет суммы пени и штрафных санкций по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7" по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенный налогоплательщиком расчет не подтверждает наличие у заявителя переплаты по НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании подпункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в зависимость от оснований выплат - заработная плата либо иной доход.
Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса.
Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.
Однако материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что сумма НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия события налогового правонарушения и его виновное совершение Обществом, что явилось законным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Проанализировав представленный Инспекцией расчет пени (приложение N 4 к оспариваемому решению) и контррасчет Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приведенные Обществом примеры в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о наличии у Общество переплаты по НДФЛ.
Заявляя о наличии переплаты по налогу, налоговый агент должен доказать и документально подтвердить ее наличие.
Между тем, вопреки изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе позиции Общества, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя переплаты по НДФЛ.
Доводы Общества о том, что Инспекцией неверно определена облагаемая НДФЛ сумма, несостоятельны.
В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса, на которую ссылается заявитель, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) некоторые определенные виды доходов физических лиц, в том числе алименты, получаемые налогоплательщиками, а не уплачиваемые налогоплательщиками - работниками Общества, как ошибочно полагает заявитель. Алименты, которые налогоплательщик - физическое лицо уплачивает, не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УТТ N 7".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-14467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)