Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ф.И.О.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя М.М.АА. - Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Ф.И.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.М.АБ. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI A4, государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
АО "СОГАЗ" событие было признано страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57200 рублей.
В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60632 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 245, 19 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу М.М.АА. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 245, 19 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования М.М.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.АА. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Полагает, что, выплата ответчиком в ходе разрешения спора неустойки в размере 60632 рублей, из которых - 7831 рубль НДФЛ, не может считаться добровольной, в связи с чем неустойка подлежала взысканию.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, АО "СОГАЗ" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М.АБ. является собственником транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожн-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
АО "СОГАЗ" событие было признано страховым, и произвело М.М.АА. выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 66200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.М.АА. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60632 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", исходя из 91 дня просрочки выплаты страхового возмещения, произвело истцу выплату неустойки в размере 52411 рублей, а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 7831 рубля (общая сумма 60242 рубля).
Разрешая спор и отказывая М.М.АА. в удовлетворении исковых требований о взыскании испрашиваемого размера неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" перед истцом обязательства по выплате неустойки ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В свою очередь, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
При этом, разрешая спор в указанной части, суд посчитал исполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в полном объеме, не дав надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом был заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в сумме 60632 рублей, в то время, как страховщик произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в сумме 60242 рублей (НДФЛ (13%) - 7831 рубль, к выплате - 52411 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному в материалы выплатному делу, заявление М.М.АА. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 20 - дневный срок осуществления М.М.АА. страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата АО "Согаз" была произведена истцу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей (в установленный срок), ДД.ММ.ГГГГ - 66200 рублей (за пределами срока).
Ввиду нарушения страховщиком срока осуществления истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений приведенной выше нормы закона, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки) из расчета недоплаченного страхового возмещения, которая составит 60242 рубля.
Как указывалось выше, АО "СОГАЗ" в период разрешения спора произвело истцу выплату неустойки в размере 52411 рублей, а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 7831 рубля (общая сумма 60242 рубля).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.
По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.
В этой связи, отменяя решения суда первой инстанции в оговоренной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований М.М.АА. и взыскании со страховщика в его пользу неустойки в сумме 60242 рубля. Решение в данной части не подлежит исполнению. В остальной части в удовлетворении требований М.М.АА. о взыскании неустойки надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года - отменить в части отказа Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 60242 рублей. В данной части решение суда не приводить в исполнение.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11182/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11182/2017
Судья - Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ф.И.О.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя М.М.АА. - Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Ф.И.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.М.АБ. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI A4, государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
АО "СОГАЗ" событие было признано страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57200 рублей.
В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60632 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 245, 19 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу М.М.АА. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 245, 19 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования М.М.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.АА. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Полагает, что, выплата ответчиком в ходе разрешения спора неустойки в размере 60632 рублей, из которых - 7831 рубль НДФЛ, не может считаться добровольной, в связи с чем неустойка подлежала взысканию.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, АО "СОГАЗ" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.М.АБ. является собственником транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожн-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
АО "СОГАЗ" событие было признано страховым, и произвело М.М.АА. выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 66200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.М.АА. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60632 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", исходя из 91 дня просрочки выплаты страхового возмещения, произвело истцу выплату неустойки в размере 52411 рублей, а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 7831 рубля (общая сумма 60242 рубля).
Разрешая спор и отказывая М.М.АА. в удовлетворении исковых требований о взыскании испрашиваемого размера неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" перед истцом обязательства по выплате неустойки ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В свою очередь, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
При этом, разрешая спор в указанной части, суд посчитал исполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в полном объеме, не дав надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом был заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в сумме 60632 рублей, в то время, как страховщик произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в сумме 60242 рублей (НДФЛ (13%) - 7831 рубль, к выплате - 52411 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному в материалы выплатному делу, заявление М.М.АА. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 20 - дневный срок осуществления М.М.АА. страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата АО "Согаз" была произведена истцу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей (в установленный срок), ДД.ММ.ГГГГ - 66200 рублей (за пределами срока).
Ввиду нарушения страховщиком срока осуществления истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений приведенной выше нормы закона, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки) из расчета недоплаченного страхового возмещения, которая составит 60242 рубля.
Как указывалось выше, АО "СОГАЗ" в период разрешения спора произвело истцу выплату неустойки в размере 52411 рублей, а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 7831 рубля (общая сумма 60242 рубля).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.
По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.
В этой связи, отменяя решения суда первой инстанции в оговоренной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований М.М.АА. и взыскании со страховщика в его пользу неустойки в сумме 60242 рубля. Решение в данной части не подлежит исполнению. В остальной части в удовлетворении требований М.М.АА. о взыскании неустойки надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года - отменить в части отказа Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 60242 рублей. В данной части решение суда не приводить в исполнение.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)