Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу N А28-6877/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к потребительскому кооперативу - Красносельскому потребительскому обществу (ИНН: 4312006608, ОГРН: 1024300755962)
о взыскании 450 893 рублей 14 копеек,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу - Красносельскому потребительскому обществу (далее - Красносельское потребительское общество, Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 32567 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 263 457 рублей 43 копеек и пени в сумме 187 435 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 457 рублей 43 копейки задолженности и 62 478 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Красносельское потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности исходя из "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный участок является его собственностью.
Также Кооператив указывает, что в представленной истцом справке о кадастровой стоимости земельного участка отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, указанная справка не может быть принята как надлежащее доказательство по делу.
Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 32567 аренды земельного участка N У3000-123 (кадастровый номер 43:40:003000:198), расположенного по адресу: с. Красное, ул. Советская (Нововятский район), д. 14, площадью 1335.00 кв. м, для размещения магазина.
Срок договора определен с 01.10.1998 по 31.12.1999 (пункт 4 договора). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2016.
В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении администрацией города, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с пунктом 7б настоящего договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения (пункт 12 договора аренды).
В соответствии с названной выпиской собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:003000:198 с 1999 года является муниципальное образование "Город Киров" (свидетельство о собственности от 25.05.1999 N 43-40-1.1999-1229). В связи с чем, доводы ответчика о непредставлении доказательств о принадлежности спорного земельного участка истцу несостоятельны.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в представленной истцом справке о кадастровой стоимости земельного участка отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, она не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, по следующим основаниям.
Из положений раздела II "Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 N 766 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что в том числе органы исполнительной власти направляют запросы о предоставлении кадастрового паспорта (кадастровая выписка) земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав о правах на него или уведомления об отсутствии таких сведений, выписки из Единых государственных реестров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Указанные документы, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 42 Порядка N 766 при предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в виде электронного документа такой документ заверяется электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Из представленной в материалы дела справки о кадастровой стоимости усматривается, что она представлена филиалом кадастровой палаты Кировской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Указанная справка содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом органа кадастрового учета.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.11.2016 на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:003000:198 составляет 3 125 874 рубля 57 копеек. Указанный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка утвержден постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-П, который имеется в общедоступном доступе.
С 01.01.2014 в Кировской области размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения определены "Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925.
Согласно пункту 6 данного Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" на территории муниципального образования "Город Киров" для рассматриваемого земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом исходя из условий договора аренды, Положения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 и кадастровой стоимости спорного земельного участка 3 125 874 рубля 57 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет 263 457 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 263 457 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
В связи с несвоевременным внесением Кооперативом арендной платы истцом начислены пени в размере 187 435 рублей 71 копейки по состоянию на 19.05.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной неустойки и правомерно снизил пени до 62 478 рублей 57 копеек. Суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 62 478 рублей 57 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу N А28-6877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А28-6877/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А28-6877/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя ответчика - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу N А28-6877/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к потребительскому кооперативу - Красносельскому потребительскому обществу (ИНН: 4312006608, ОГРН: 1024300755962)
о взыскании 450 893 рублей 14 копеек,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу - Красносельскому потребительскому обществу (далее - Красносельское потребительское общество, Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 32567 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 263 457 рублей 43 копеек и пени в сумме 187 435 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 263 457 рублей 43 копейки задолженности и 62 478 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Красносельское потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности исходя из "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный участок является его собственностью.
Также Кооператив указывает, что в представленной истцом справке о кадастровой стоимости земельного участка отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, указанная справка не может быть принята как надлежащее доказательство по делу.
Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 32567 аренды земельного участка N У3000-123 (кадастровый номер 43:40:003000:198), расположенного по адресу: с. Красное, ул. Советская (Нововятский район), д. 14, площадью 1335.00 кв. м, для размещения магазина.
Срок договора определен с 01.10.1998 по 31.12.1999 (пункт 4 договора). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2016.
В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении администрацией города, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с пунктом 7б настоящего договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения (пункт 12 договора аренды).
В соответствии с названной выпиской собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:003000:198 с 1999 года является муниципальное образование "Город Киров" (свидетельство о собственности от 25.05.1999 N 43-40-1.1999-1229). В связи с чем, доводы ответчика о непредставлении доказательств о принадлежности спорного земельного участка истцу несостоятельны.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в представленной истцом справке о кадастровой стоимости земельного участка отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, она не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, по следующим основаниям.
Из положений раздела II "Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 N 766 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что в том числе органы исполнительной власти направляют запросы о предоставлении кадастрового паспорта (кадастровая выписка) земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав о правах на него или уведомления об отсутствии таких сведений, выписки из Единых государственных реестров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Указанные документы, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 42 Порядка N 766 при предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в виде электронного документа такой документ заверяется электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Из представленной в материалы дела справки о кадастровой стоимости усматривается, что она представлена филиалом кадастровой палаты Кировской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Указанная справка содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом органа кадастрового учета.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.11.2016 на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:003000:198 составляет 3 125 874 рубля 57 копеек. Указанный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка утвержден постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-П, который имеется в общедоступном доступе.
С 01.01.2014 в Кировской области размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения определены "Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925.
Согласно пункту 6 данного Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" на территории муниципального образования "Город Киров" для рассматриваемого земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом исходя из условий договора аренды, Положения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 и кадастровой стоимости спорного земельного участка 3 125 874 рубля 57 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет 263 457 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 263 457 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
В связи с несвоевременным внесением Кооперативом арендной платы истцом начислены пени в размере 187 435 рублей 71 копейки по состоянию на 19.05.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной неустойки и правомерно снизил пени до 62 478 рублей 57 копеек. Суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 62 478 рублей 57 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу N А28-6877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива - Красносельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)