Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литовкиной Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-1445/2014 (З-10135/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан" (ИНН 1103008638, ОГРН 1021100806121) Акимовой Марины Владимировны
к Литовкиной Елене Викторовне (г. Воркута Республики Коми)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Акимова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Литовкиной Елены Викторовны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 348.075,02 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 уточненные заявленные требования удовлетворены.
Литовкина Елена Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в силу пунктов 8.2, 12.9 Устава Литовкина Е.В., будучи директором Общества, не имела полномочий на принятие решений о реорганизации, ликвидации или банкротстве Общества и могла это сделать только с ведома, согласия или письменного разрешения единственного учредителя - Петрова А.И.; отметила, что ни судом, ни заявителем не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчику со стороны учредителя Общества Петрова А.И. поступил приказ или решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве; полагает, что банкротство Общества наступило не вследствие указаний ответчика, его действий либо бездействия. Заявитель жалобы считает, что поскольку задолженность по налогам у Общества образовалась задолго до назначения ее на должность директора, она (Литовкина Е.В.) не может отвечать за действия (бездействие) предыдущего должностного лица, в результате действий (бездействия) которого Общество было признано банкротом; считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Конкурсный управляющий Акимова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2016-09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Марина Владимировна.
Обязанности руководителя Общества в период с 20.10.2011 по 26.01.2015 исполняла Литовкина Елена Викторовна.
В состав реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5.923.860,20 рублей.
Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника Литовкина Е.В. не исполнила своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передала необходимые документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 348.075,02 рублей (с учетом уточнения).
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходил из того, что у Литовкиной Е.В., являвшейся руководителем должника, не позднее 28.11.2013 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанная обязанность ею исполнена не была, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим через месяц после названной выше даты; при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Литовкиной Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.11.2013 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей.
28.11.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-11235/2012, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-25/33 от 26.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 714,11 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.
Из названного решения следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 09-25/33 и вынесено решение от 26.09.2012 N 09-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено к уплате 5 383 403,04 руб., в том числе: 3 812 752 руб. налогов (2 049 707 руб. налога на прибыль, 1 668 606 руб. НДС, 49 735 руб. ЕСН, 42 612 руб. транспортного налога, 2 092 руб. земельного налога), 1 356 352,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов (596 790,11 руб. по НДС, 733 981,55 руб. по налогу на прибыль, 7 012 руб. по транспортному налогу, 9 187,04 руб. по ЕНС, 9 381,57 руб. по НДФЛ) и 214 298,77 руб. налоговых санкций на сумму 214 298,77 руб. (на основании статьи 119 Кодекса в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу на 2010 год, на основании статьи 122 Кодекса в размере 201 505,37 руб. (175100,2 руб. по налогу на прибыль, 17 882,77 руб. - по НДС, 8 522,4 руб. по транспортному налогу), на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное удержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 6 193,4 руб. и на основании статьи 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в размере 5 600 руб.).
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 обязательства должника составляли 0 руб., активы - 0 руб. (согласно форме N 2 деятельность не велась).
Поскольку по состоянию на 28.11.2013 чистые активы должника являлись отрицательными, то уже на данный момент Общество не могло объективно выполнять обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно справке N 49729 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2013 за Обществом числятся обязательства на общую сумму 5.575.785,18 рублей (т. 3 л. 9-10).
Заявителем жалобы не оспаривается, что и после 28.11.2013 финансовое состояние должника не улучшалось, деятельность должника продолжала приносить убыток, чистые активы были отрицательными.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 28.12.2013.
После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты обращения должника в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом) (06.04.2014) сумма обязательств должника перед уполномоченным органом составила 348.075,02 рублей (5923860,20-5575785,18); указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Установив, что признаки недостаточности имущества должника имелись по состоянию на 28.11.2013, руководителем должника Литовкиной Е.В. в срок до 28.12.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано, с 29.12.2013 по 06.04.2014 задолженность должника перед уполномоченным органом составила 348.075,02 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Литовкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере и обоснованно взыскал с нее указанную сумму в пользу должника. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.
Обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена Законом о банкротстве, при принятии решения о подаче такого заявления руководитель должника должен руководствоваться сведениями имеющейся бухгалтерской отчетности и иными данными о финансовом состоянии должника. При этом для обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно установить один из признаков, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие, отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Литовкина Е.В., как руководитель должника, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ее бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после возникновения такой обязанности, и как следствие, непогашение требований кредиторов должника в полном объеме.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы может быть решен отдельным определением после представления оригинала чека-ордера от 11.07.2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-1445/2014 (З-10135/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 02АП-6875/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1445/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А29-1445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литовкиной Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-1445/2014 (З-10135/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан" (ИНН 1103008638, ОГРН 1021100806121) Акимовой Марины Владимировны
к Литовкиной Елене Викторовне (г. Воркута Республики Коми)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Акимова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Литовкиной Елены Викторовны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 348.075,02 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 уточненные заявленные требования удовлетворены.
Литовкина Елена Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в силу пунктов 8.2, 12.9 Устава Литовкина Е.В., будучи директором Общества, не имела полномочий на принятие решений о реорганизации, ликвидации или банкротстве Общества и могла это сделать только с ведома, согласия или письменного разрешения единственного учредителя - Петрова А.И.; отметила, что ни судом, ни заявителем не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчику со стороны учредителя Общества Петрова А.И. поступил приказ или решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве; полагает, что банкротство Общества наступило не вследствие указаний ответчика, его действий либо бездействия. Заявитель жалобы считает, что поскольку задолженность по налогам у Общества образовалась задолго до назначения ее на должность директора, она (Литовкина Е.В.) не может отвечать за действия (бездействие) предыдущего должностного лица, в результате действий (бездействия) которого Общество было признано банкротом; считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Конкурсный управляющий Акимова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2016-09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Марина Владимировна.
Обязанности руководителя Общества в период с 20.10.2011 по 26.01.2015 исполняла Литовкина Елена Викторовна.
В состав реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5.923.860,20 рублей.
Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника Литовкина Е.В. не исполнила своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передала необходимые документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 348.075,02 рублей (с учетом уточнения).
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходил из того, что у Литовкиной Е.В., являвшейся руководителем должника, не позднее 28.11.2013 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанная обязанность ею исполнена не была, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим через месяц после названной выше даты; при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Литовкиной Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.11.2013 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей.
28.11.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-11235/2012, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-25/33 от 26.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 714,11 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.
Из названного решения следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 09-25/33 и вынесено решение от 26.09.2012 N 09-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено к уплате 5 383 403,04 руб., в том числе: 3 812 752 руб. налогов (2 049 707 руб. налога на прибыль, 1 668 606 руб. НДС, 49 735 руб. ЕСН, 42 612 руб. транспортного налога, 2 092 руб. земельного налога), 1 356 352,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов (596 790,11 руб. по НДС, 733 981,55 руб. по налогу на прибыль, 7 012 руб. по транспортному налогу, 9 187,04 руб. по ЕНС, 9 381,57 руб. по НДФЛ) и 214 298,77 руб. налоговых санкций на сумму 214 298,77 руб. (на основании статьи 119 Кодекса в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу на 2010 год, на основании статьи 122 Кодекса в размере 201 505,37 руб. (175100,2 руб. по налогу на прибыль, 17 882,77 руб. - по НДС, 8 522,4 руб. по транспортному налогу), на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное удержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 6 193,4 руб. и на основании статьи 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в размере 5 600 руб.).
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 обязательства должника составляли 0 руб., активы - 0 руб. (согласно форме N 2 деятельность не велась).
Поскольку по состоянию на 28.11.2013 чистые активы должника являлись отрицательными, то уже на данный момент Общество не могло объективно выполнять обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно справке N 49729 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2013 за Обществом числятся обязательства на общую сумму 5.575.785,18 рублей (т. 3 л. 9-10).
Заявителем жалобы не оспаривается, что и после 28.11.2013 финансовое состояние должника не улучшалось, деятельность должника продолжала приносить убыток, чистые активы были отрицательными.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 28.12.2013.
После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты обращения должника в Арбитражный суд Республики Коми о признании его несостоятельным (банкротом) (06.04.2014) сумма обязательств должника перед уполномоченным органом составила 348.075,02 рублей (5923860,20-5575785,18); указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Установив, что признаки недостаточности имущества должника имелись по состоянию на 28.11.2013, руководителем должника Литовкиной Е.В. в срок до 28.12.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано, с 29.12.2013 по 06.04.2014 задолженность должника перед уполномоченным органом составила 348.075,02 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Литовкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере и обоснованно взыскал с нее указанную сумму в пользу должника. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.
Обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена Законом о банкротстве, при принятии решения о подаче такого заявления руководитель должника должен руководствоваться сведениями имеющейся бухгалтерской отчетности и иными данными о финансовом состоянии должника. При этом для обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно установить один из признаков, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие, отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Литовкина Е.В., как руководитель должника, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ее бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после возникновения такой обязанности, и как следствие, непогашение требований кредиторов должника в полном объеме.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы может быть решен отдельным определением после представления оригинала чека-ордера от 11.07.2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-1445/2014 (З-10135/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)