Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Надежды Степановны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1796/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску Гусевой Надежды Степановны, г. Нижний Новгород, к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако", г. Пермь, (ОГРН 1025900763063, ИНН 5261001745) в лице Нижегородского филиала, публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митропольского Олега Валентиновича об обязании восстановить истца в правах акционера ПАО "НИТЕЛ", об обязании выплаты дивидендов и морального вреда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - лично Гусева Надежда Степановна;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" в лице Нижегородского филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 21222);
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" - полномочный представитель Кузнецов Алексей Вячеславович по доверенности от 11.01.2016 N 125-10 (срок действия до 31.12.2016);
- от третьего лица - Митропольского Олега Валентиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 21246).
Гусева Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако"), публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (далее - ПАО "НИТЕЛ"), о понуждении восстановить истца в правах как акционера ПАО "НИТЕЛ", выплате дивидендов, а также о компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.06.2016 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, исследовал представленные истцом доказательства по делу.
ЗАО "Регистратор Интрако" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие правовых мотивов для отмены судебного акта. Просило оставить определение в силе.
ПАО "НИТЕЛ" в отзыве указало на отказ истца от иска в суде первой инстанции, на соблюдение судом норм процессуального права при принятии отказа от иска, сослалось на конкретные минуты аудиозаписи судебного заседания, фиксацию судом отказа в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ЗАО "Регистратор Интрако", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО "Регистратор Интрако", ПАО "НИТЕЛ" о понуждении восстановить истца в правах как акционера ПАО "НИТЕЛ" и выплатить дивиденды, а также о компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела от Гусевой Н.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствовали.
Суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска. После разъяснений последствий, суд выяснил позицию истца относительно отказа, Гусева Н.С. подтвердила отказ. При изложенных обстоятельствах отказ Гусевой Н.С. от иска был принят судом, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1796/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А43-1796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Надежды Степановны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1796/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску Гусевой Надежды Степановны, г. Нижний Новгород, к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако", г. Пермь, (ОГРН 1025900763063, ИНН 5261001745) в лице Нижегородского филиала, публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митропольского Олега Валентиновича об обязании восстановить истца в правах акционера ПАО "НИТЕЛ", об обязании выплаты дивидендов и морального вреда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - лично Гусева Надежда Степановна;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" в лице Нижегородского филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 21222);
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" - полномочный представитель Кузнецов Алексей Вячеславович по доверенности от 11.01.2016 N 125-10 (срок действия до 31.12.2016);
- от третьего лица - Митропольского Олега Валентиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 21246).
Гусева Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако"), публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (далее - ПАО "НИТЕЛ"), о понуждении восстановить истца в правах как акционера ПАО "НИТЕЛ", выплате дивидендов, а также о компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.06.2016 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, исследовал представленные истцом доказательства по делу.
ЗАО "Регистратор Интрако" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие правовых мотивов для отмены судебного акта. Просило оставить определение в силе.
ПАО "НИТЕЛ" в отзыве указало на отказ истца от иска в суде первой инстанции, на соблюдение судом норм процессуального права при принятии отказа от иска, сослалось на конкретные минуты аудиозаписи судебного заседания, фиксацию судом отказа в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ЗАО "Регистратор Интрако", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО "Регистратор Интрако", ПАО "НИТЕЛ" о понуждении восстановить истца в правах как акционера ПАО "НИТЕЛ" и выплатить дивиденды, а также о компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела от Гусевой Н.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствовали.
Суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска. После разъяснений последствий, суд выяснил позицию истца относительно отказа, Гусева Н.С. подтвердила отказ. При изложенных обстоятельствах отказ Гусевой Н.С. от иска был принят судом, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)