Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 г.
от единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н.: представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 05.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2015 по делу N А32-8732/2014
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье"
ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619, (далее также - заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований кредитора в размере 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Определением суда от 20.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Здоровье" в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч.
1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, включены в составе третьей очереди.
Акционер закрытого акционерного общества "Здоровье" Кунова С.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждающих, что Кунова С.Н., как податель жалобы, является единственным (100%) акционером закрытого акционерного общества "Здоровье" (в том числе копии выписки регистратора из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Здоровье" по состоянию на 11.09.2015 г. N 000115-3038, копии протокола о результатах торгов от 13.08.2015 г. по продаже арестованного имущества должника - пакета обыкновенных акций ЗАО "Здоровье" (100% акций), копии протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 13.08.2015 г., копии акта приема-передачи акций от 19.08.2015 г.).
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие статус подателя апелляционной жалобы как единственного акционера ЗАО "Здоровье".
Судебная коллегия с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71, п. 2 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание содержание дополнительно представленных и приобщенных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о наличии у Куновой С.Н. права на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что обстоятельство того, что Кунова С.Н. является владельцем 100% акций ЗАО "Здоровье", является спорным.
Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" Зотьева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО "Здоровье" перед заявителем в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек требования обеспеченных залогом имущества и 1 579 459 рублей 93 копеек неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-421/2014 от 06.08.2014 г.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Юнона - Фарма" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 1802/452/12024 в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО "Юг - Инвестбанк" по кредитному договору N 87-2011 от 03.06.2011 на срок по 12.08.2013 с лимитом 8 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, на расчетный счет ООО "Юнона - Фарма" перечислены заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22300010 от 28.02.2012, представленным в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.11.2012 между залогодателем - ЗАО "Здоровье" и Сбербанк России был заключен договор ипотеки N 1802/452/12021/и-2. Предметом указанного договора ипотеки являлись объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки), по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 залоговой стоимостью 6 425 790 рублей.
По условиям договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга (кредита), обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.
Залогодержатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.
Основной заемщик - ООО "Юнона - Фарма" обязательства по кредитному договору от 13.02.2012 не выполнил, не обеспечил погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками, допустил просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнона - Фарма" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суд Республики Адыгея от 06.08.2014 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона - Фарма" Пулявского И.В. включить открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения N 8619 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом 12 имущества, а неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Поскольку основным заемщиком - ООО "Юнона - Фарма" обязательства по оплате задолженности не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Здоровье", который выступает залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 1802/452/12024 от 13.02.2012 на основании договора ипотеки N 1802/452/12021/и-2 от 30.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Здоровье".
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из договора ипотеки следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки), по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 залоговой стоимостью 6 425 790 рублей.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.11.2014.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки, заключенный между ЗАО "Здоровье" и Банком.
Именно неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату кредита, и как следствие, обязанность должника погасить имеющуюся задолженность явилось основанием включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом размер задолженности установлен преюдициальным судебным актом, что исключает обязанность доказывания как основания долга, так и его размер (ст. 69 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч. 1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные определением суда от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего заявления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.
Фактически требования ОАО "Сбербанк России" основаны на неисполнении кредитных обязательств ООО "Юнона - Фарма" по договору об открытии кредитной линии банк, обеспеченных ЗАО "Здоровье", который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 1802/452/12024/и-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя или залогодателя.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве залогодателя состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Требования банка установлены к основному должнику (заемщику по кредитному договору) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014 в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч. 1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди. Указанным определением установлен факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Аналогичный размер требований предъявлен Банком в деле о банкротстве и залогодателя - ЗАО "Здоровье".
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-21916/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8732/2014
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21916/2015
Дело N А32-8732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 г.
от единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н.: представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 05.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2015 по делу N А32-8732/2014
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье"
ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619, (далее также - заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований кредитора в размере 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом имущества, неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Определением суда от 20.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Здоровье" в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч.
1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, включены в составе третьей очереди.
Акционер закрытого акционерного общества "Здоровье" Кунова С.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждающих, что Кунова С.Н., как податель жалобы, является единственным (100%) акционером закрытого акционерного общества "Здоровье" (в том числе копии выписки регистратора из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Здоровье" по состоянию на 11.09.2015 г. N 000115-3038, копии протокола о результатах торгов от 13.08.2015 г. по продаже арестованного имущества должника - пакета обыкновенных акций ЗАО "Здоровье" (100% акций), копии протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 13.08.2015 г., копии акта приема-передачи акций от 19.08.2015 г.).
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие статус подателя апелляционной жалобы как единственного акционера ЗАО "Здоровье".
Судебная коллегия с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71, п. 2 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание содержание дополнительно представленных и приобщенных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о наличии у Куновой С.Н. права на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что обстоятельство того, что Кунова С.Н. является владельцем 100% акций ЗАО "Здоровье", является спорным.
Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" Зотьева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель единственного акционера закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО "Здоровье" перед заявителем в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек требования обеспеченных залогом имущества и 1 579 459 рублей 93 копеек неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-421/2014 от 06.08.2014 г.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Юнона - Фарма" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 1802/452/12024 в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО "Юг - Инвестбанк" по кредитному договору N 87-2011 от 03.06.2011 на срок по 12.08.2013 с лимитом 8 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, на расчетный счет ООО "Юнона - Фарма" перечислены заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22300010 от 28.02.2012, представленным в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.11.2012 между залогодателем - ЗАО "Здоровье" и Сбербанк России был заключен договор ипотеки N 1802/452/12021/и-2. Предметом указанного договора ипотеки являлись объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки), по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 залоговой стоимостью 6 425 790 рублей.
По условиям договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга (кредита), обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.
Залогодержатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.
Основной заемщик - ООО "Юнона - Фарма" обязательства по кредитному договору от 13.02.2012 не выполнил, не обеспечил погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками, допустил просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнона - Фарма" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суд Республики Адыгея от 06.08.2014 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона - Фарма" Пулявского И.В. включить открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения N 8619 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом 8 765 179 рублей 85 копеек как требований обеспеченных залогом 12 имущества, а неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Поскольку основным заемщиком - ООО "Юнона - Фарма" обязательства по оплате задолженности не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Здоровье", который выступает залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 1802/452/12024 от 13.02.2012 на основании договора ипотеки N 1802/452/12021/и-2 от 30.11.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Здоровье".
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из договора ипотеки следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки), по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 залоговой стоимостью 6 425 790 рублей.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.11.2014.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки, заключенный между ЗАО "Здоровье" и Банком.
Именно неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату кредита, и как следствие, обязанность должника погасить имеющуюся задолженность явилось основанием включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом размер задолженности установлен преюдициальным судебным актом, что исключает обязанность доказывания как основания долга, так и его размер (ст. 69 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч. 1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные определением суда от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего заявления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.
Фактически требования ОАО "Сбербанк России" основаны на неисполнении кредитных обязательств ООО "Юнона - Фарма" по договору об открытии кредитной линии банк, обеспеченных ЗАО "Здоровье", который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 1802/452/12024/и-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя или залогодателя.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве залогодателя состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Требования банка установлены к основному должнику (заемщику по кредитному договору) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу N А01-421/2014 в размере 8 765 179 рублей 85 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т. ч. 1 579 459 рублей 93 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди. Указанным определением установлен факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Аналогичный размер требований предъявлен Банком в деле о банкротстве и залогодателя - ЗАО "Здоровье".
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)