Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Гудаева А.О. по доверенности от 15.05.2015, Погодин В.В. по доверенности от 24.02.2016;
- от заинтересованного лица: Андреева В.М. по доверенности от 02.11.2015, Молько В.С. по доверенности от 14.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7204/2016) ООО "Мегатранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7125/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мегатранс"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 3909000571, ОГРН 1063911020821, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 47, Г), (далее - ООО "Мегатранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10009000-392/2015.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что назначение Обществу меры административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа носит неоправданно карательный характер. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2015 Себежской таможней в зону деятельности Центральной акцизной таможни (ЦАТ) по CMR от 03 июля 2015 года N 0038353, используемой в качестве транзитной декларации (далее - ТД) N 10225010/040715/0040928, инвойсу от 29 апреля 2015 года N 1100000724 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационным номером P 732 MP 39, прицеп с регистрационным номером EF 730, направлен товар - ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 1188 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,75 литра, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2208 70 100 0.
На грузовое отделение транспортного средства при прохождении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 3765984-09 (далее - ЗПУ N 7094381-10), пломба ФТС N 02759, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе CMR N 0038353 от 03.07.2015, используемой в качестве ТД N 10225010/040715/0040928.
Получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Кампари Рус", перевозчиком - ООО "Мегатранс", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 06.07.2015, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино").
06.07.2015 транспортное средство (автопоезд) прибыло в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста ЦАТ - СВХ ООО "Терминал Селятино" без средств таможенной идентификации на грузовом отсеке транспортного средства, о чем сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии N 10009020/060715/005592.
В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра (АТД) N 10009020/060715/000150), установлено, что на транспортном средстве фактически доставлен следующий товар - ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 1186 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок емкостью 0,75 литра, код ТН ВЭД ЕАЭС 2208 70 100 0.
Согласно коммерческому акту СВХ ООО "Терминал Селятино" от 06.07.2015 на временное хранение помещен товар в количестве 1186 грузовых мест.
Таким образом, установлено отсутствие части товарной партии, а именно: ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 2 картонных коробок (24 стеклянные бутылки емкостью 0,75 л).
Определением от 09.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.08.2015 в отношении ООО "Мегатранс" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-392/2015, а 25.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-392/2015, которым ООО "Мегатранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для снижения назначенного штрафа и признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
Статья 224 ТК ТС устанавливает, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Факт недоставки товара (2 картонных коробок (в каждой по 12 стеклянных бутылок емкостью 0,75 л ликера десертного "Кампари"), находящегося под таможенным контролем, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако Обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.
Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 13АП-7204/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7125/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 13АП-7204/2016
Дело N А21-7125/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Гудаева А.О. по доверенности от 15.05.2015, Погодин В.В. по доверенности от 24.02.2016;
- от заинтересованного лица: Андреева В.М. по доверенности от 02.11.2015, Молько В.С. по доверенности от 14.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7204/2016) ООО "Мегатранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7125/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мегатранс"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 3909000571, ОГРН 1063911020821, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 47, Г), (далее - ООО "Мегатранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10009000-392/2015.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что назначение Обществу меры административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа носит неоправданно карательный характер. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2015 Себежской таможней в зону деятельности Центральной акцизной таможни (ЦАТ) по CMR от 03 июля 2015 года N 0038353, используемой в качестве транзитной декларации (далее - ТД) N 10225010/040715/0040928, инвойсу от 29 апреля 2015 года N 1100000724 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационным номером P 732 MP 39, прицеп с регистрационным номером EF 730, направлен товар - ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 1188 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,75 литра, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2208 70 100 0.
На грузовое отделение транспортного средства при прохождении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 3765984-09 (далее - ЗПУ N 7094381-10), пломба ФТС N 02759, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе CMR N 0038353 от 03.07.2015, используемой в качестве ТД N 10225010/040715/0040928.
Получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Кампари Рус", перевозчиком - ООО "Мегатранс", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 06.07.2015, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино").
06.07.2015 транспортное средство (автопоезд) прибыло в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста ЦАТ - СВХ ООО "Терминал Селятино" без средств таможенной идентификации на грузовом отсеке транспортного средства, о чем сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии N 10009020/060715/005592.
В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра (АТД) N 10009020/060715/000150), установлено, что на транспортном средстве фактически доставлен следующий товар - ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 1186 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок емкостью 0,75 литра, код ТН ВЭД ЕАЭС 2208 70 100 0.
Согласно коммерческому акту СВХ ООО "Терминал Селятино" от 06.07.2015 на временное хранение помещен товар в количестве 1186 грузовых мест.
Таким образом, установлено отсутствие части товарной партии, а именно: ликер десертный "Кампари" (аперитив), крепостью 25%, в количестве 2 картонных коробок (24 стеклянные бутылки емкостью 0,75 л).
Определением от 09.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.08.2015 в отношении ООО "Мегатранс" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-392/2015, а 25.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-392/2015, которым ООО "Мегатранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для снижения назначенного штрафа и признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
Статья 224 ТК ТС устанавливает, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Факт недоставки товара (2 картонных коробок (в каждой по 12 стеклянных бутылок емкостью 0,75 л ликера десертного "Кампари"), находящегося под таможенным контролем, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако Обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.
Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)