Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-355/2016 (судья Ларькин В.В.).
Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (ОГРН: 1045603200059, ИНН: 5607016882, далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - временный управляющий Чикризов А.Н.).
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на осуществление регистрационных действий, на имущество:
ГАЗ
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.
Временный управляющий не согласился с определением суда от 14.06.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что для полного восстановления платежеспособности должнику необходимо погасить долги в размере ориентировочно 847,1 млн. руб. Для запуска одного производственного цикла по выращиванию индейки собственникам бизнеса необходимо пополнить уставный капитал на сумму не менее 100 млн. руб. От реализации непрофильных активов возможно получить не более 16 млн. руб. Данная сумма не сможет покрыть текущую задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, пенсионным взносам. Должник, реализуя готовую продукцию на возмездной основе, не выплачивает заработную плату работникам и налог на доходы физических лиц более 3 месяцев.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что на предприятии нарушается режим вскармливания, птица не достигает результатов вскормочной продуктивности и находится в истощенном состоянии. На предприятии должника регулярно происходит отключение энергии, газоснабжения, что приводит к нарушению светового режима содержания птицы, тем самым ухудшаются результаты вскормочной продуктивности. Для поддержания производственного процесса требуются денежные средства в объемах, превышающих расходную часть должника, недостаточность денежных средств может принудить должника прибегнуть к реализации непрофильных активов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, арест имущества, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что такие меры проведут к воспрепятствованию осуществления производственного процесса, нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния, лишению должника возможности вести хозяйственную деятельность, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер деятельности должника, то обстоятельство, что должник находится в процедуре наблюдения и осуществляет хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению. Удовлетворение заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Доводам временного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 18АП-8682/2016 ПО ДЕЛУ N А47-355/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 18АП-8682/2016
Дело N А47-355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-355/2016 (судья Ларькин В.В.).
Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (ОГРН: 1045603200059, ИНН: 5607016882, далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - временный управляющий Чикризов А.Н.).
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на осуществление регистрационных действий, на имущество:
ГАЗ
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.
Временный управляющий не согласился с определением суда от 14.06.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что для полного восстановления платежеспособности должнику необходимо погасить долги в размере ориентировочно 847,1 млн. руб. Для запуска одного производственного цикла по выращиванию индейки собственникам бизнеса необходимо пополнить уставный капитал на сумму не менее 100 млн. руб. От реализации непрофильных активов возможно получить не более 16 млн. руб. Данная сумма не сможет покрыть текущую задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, пенсионным взносам. Должник, реализуя готовую продукцию на возмездной основе, не выплачивает заработную плату работникам и налог на доходы физических лиц более 3 месяцев.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что на предприятии нарушается режим вскармливания, птица не достигает результатов вскормочной продуктивности и находится в истощенном состоянии. На предприятии должника регулярно происходит отключение энергии, газоснабжения, что приводит к нарушению светового режима содержания птицы, тем самым ухудшаются результаты вскормочной продуктивности. Для поддержания производственного процесса требуются денежные средства в объемах, превышающих расходную часть должника, недостаточность денежных средств может принудить должника прибегнуть к реализации непрофильных активов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, арест имущества, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что такие меры проведут к воспрепятствованию осуществления производственного процесса, нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния, лишению должника возможности вести хозяйственную деятельность, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер деятельности должника, то обстоятельство, что должник находится в процедуре наблюдения и осуществляет хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению. Удовлетворение заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Доводам временного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)