Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Царегородцева Д.А. и Мироненко Я.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от заинтересованного лица: Заречнева А.С. по доверенности от 06.09.2016;
- Эфа Л.В. по доверенности от 18.03.2016; Быкова О.В. по доверенности от 25.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромСибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года
по делу N А27-1174/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСибирь",
г. Калтан (ОГРН 1104217007234, ИНН 4217128490)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области,
г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 20 в части
установил:
ООО "ПромСибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПромСибирь, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 20, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части (требования заявителем были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ):
- - начисления недоимки в размере 1 665 563 рублей, штрафа в размере 40 018 рублей, пени в размере 500 426,66 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - начисления недоимки в размере 179 239 рублей, пени в размере 49 604,63 рублей по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в размере 130 095 рублей, штрафа в размере 541 рублей, пени в размере 45 060,6 рублей по налогу на имущество организаций;
- - начисления штрафа по налогу на доходы физических в лиц в размере 30 004,60 рублей, снизив размер штрафа до 15 002,30 рублей;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 969026 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение N 20 от 05.11.2015, вынесенное МИФНС России N 5 по Кемеровской области, в части доначисления НДС 938 822 руб., соответствующих сумм пени по НДС и соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления налога на имущество в общем размере 12 905 руб., штрафа по налогу на имущество (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 541 руб., соответствующего размера пени по налогу на имущество, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 15002,30 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С Инспекции в пользу ООО "ПромСибирь" взысканы понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
После вступления решения в законную силу отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение от 07.04.2016).
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислению недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в отношении сделки налогоплательщика с ООО "РегионСервис" апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2015 N 20 о доначислении недоимки в размере 125 161 руб. по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также недоимки в размере 139 068 руб. по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает на реальность взаимоотношений с названным контрагентом, правомерность подписания первичных документов со стороны ООО "РегионСервис" Петруневым Е.А. вплоть до 29.09.2011, наличие в счетах-фактурах, выставленных с 30.06.2011 по 12.09.2011 достоверного адреса контрагента, полагает, что доказательства представленные в материалы дела оценивались судом односторонне - в пользу Инспекции или не оценивались вообще.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апеллянта, полагает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2015 N 20 в части доначисления недоимки в размере 125 161 руб. по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также недоимки в размере 139 068 руб. по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, сложившихся по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Регионсервис".
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (перечисления налогов, о чем 12.08.2015 составлен акт налоговой проверки N 17.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.11.2015 N 20 о привлечении ООО "ПромСибирь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 70 663, 6 руб., кроме того налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 1 974 897 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 596 287, 98 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "ПромСибирь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.01.2016 N 4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромСибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 05.11.2015 N 20, в части доначисления НДС 938 822 руб., соответствующих сумм пени по НДС и соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления налога на имущество в общем размере 12 905 руб., штрафа по налогу на имущество (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 541 руб., соответствующего размера пени по налогу на имущество, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 15002,30 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Корвел", ООО "Эркер", ООО "Спектр-С", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис", а также уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис" обоснованной и документально подтвержденной; приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимого имущества (цех шлакоблоков, склад песка, материальный склад, гараж для легкового автомобиля, бытовые помещения с бойлерной, трансформаторная подстанция) общество обязано было учесть на счете 01 "Основные средства" в составе основных средств и в отношении него должно было производится исчисление налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, применительно к обжалуемой части решения суда, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Регионсервис", которое в проверяемом периоде оказывало налогоплательщику услуги по обслуживанию спецтехники, ремонту, заправки ГСМ, при этом согласно представленным обществом документам ООО "РегионСнаб" предоставляло обществу в аренду экипаж для управления спецтехникой, а также оказывало услуги по ее обслуживанию, ремонту, снабжению запасными частями и ГСМ.
Все документы от имени руководителя ООО "РегионСервис" подписаны Петруневым Е.А.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что обе названные организации не обладали персоналом, не производили исчисление и выплаты заработной платы, не несли расходы по привлечению специализированного персонала.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПромСибирь" в подтверждение исполнения договора от 27.06.2011 N 16то, заключенного между ООО "ПромСибирь" и ООО "РегионСервис", согласно которому якобы производилось сервисное обслуживание трактора Т-25,01К1БР-1 и поставка запасных частей к трактору, масла, аксессуаров, автокосметики и других материалов представило накладные на отпуск материалов на сторону, Акты выполненных работ, наряд-заказы, приходные ордера, требования накладные, путевые листы по работе трактора, табель учета использования рабочего времени счета-фактуры.
В отношении ООО "Регионсервис" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105476053473, поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 02.09.2010. С 20.10.2011 ООО "РегионСервис" находится в процессе реорганизации в форме слияния.
У ООО "РегионСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "ПромСибирь". ООО "РегионСервис" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, оплата за аренду не производилась.
Организация находится на общем режиме налогообложения, являлась плательщиком налога на прибыль и НДС. Суммы налогов к уплате с момента регистрации незначительные.
При постановке на налоговый учет ООО "РегионСервис" заявлен юридический адрес г. Новосибирск, ул. Советская, 64. Решением единственного участника от 24.08.2011 ООО "РегионСервис" Петруневым Е.А., юридический адрес общества был изменен на г. Новосибирск, ул. Крылова, 36.
Заявленный юридический адрес ООО "РегионСервис" г. Новосибирск, ул. Советская, 64 является адресом массовой регистрации (согласно сведениям из информационных ресурсов зарегистрировано 1105 организаций). По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ООО "РегионСервис" не находится и не находилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Зорина О.В. собственника помещения по указанному адресу (N 51 от 04.04.2013).
Директором общества, согласно решению учредителя N 1 от 23.08.2010 назначен Петрунев А.В., с 24 августа 2011 года на должность руководителя назначена Гудзь Т.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Петрунев Е.А. на протяжении последних четырех лет по адресу прописки не проживает, ведет асоциальный образ жизни, с родственниками отношения не поддерживает, обитает в г. Новосибирске без определенного места жительства, живет случайными заработками. Установить его место жительство и опросить его по вопросам указанным в запросе не представилось возможным.
Доводы апеллянта о том, что Петрунев Е.А. правомочно подписал счета-фактуры N 356 от 30.06.2011, N 391 от 29.07.2011, N 370 от 13.07.2011, N 401 от 13.08.2011, N 483 от 12.09.2011, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, Петрунев Е.А. был руководителем в период с сентября 2010 по 29.09.2011, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные на основании следующего.
На основании положений статей 33 и 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.
В случае изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Для этого в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента смены генерального директора (вступления в должность) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ (в рассматриваемом случае сведения внесены с нарушением установленного законом срока) не определяет момент вступления в должность руководителя общества с ограниченной ответственностью.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено наличие в документах общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами общества недостоверных сведений, а именно что такие документы не подписывались указанными в них лицами, подписывались не уполномоченными лицами, из чего налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету, т. к. требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые организации согласно представленным документам располагались в г. Новосибирске, в то время как услуги оказаны обществом в другом регионе (Кемеровская область, г. Калтан). При этом какого-либо обоснования направления сотрудников из г. Новосибирска в г. Калтан, обеспечение их жильем и питанием, суду не были пояснены, доказательств обратного не представлено.
Доводы представителей общества об отсутствии такой обязанности со стороны общества судом правомерно признаны не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае при привлечении для выполнения рассматриваемых работ (услуг) сторонней организации и предоставлении для таких работ (услуг) специализированной техники, обществом, при проявлении с его стороны должной степени осмотрительности, необходимо было выяснить возможность контрагентом выполнить порученные работы (оказать услуги), установить личности и квалификацию допускаемых до управления техникой лиц.
Кроме того, ремонт и сервисное обслуживание трактора Т-25, находящегося в аренде у ООО "КТМ-Сервис" и работающего на ООО "Разрез "Степановский" (г. Новокузнецк), согласно условиям договора аренды, в пункте 3.1.3. которого указано "текущий и капитальный ремонт производит собственник имущества", т.е. ремонт поручено осуществлять ООО "ПромСибирь".
Ссылки представителей заявителя на имеющиеся у общества путевые листы суд признал не обоснованными, поскольку отраженные в них лица не находились в трудовых отношениях с ООО "РегионСнаб", отрицали свою причастность к этой организации, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведениями о трудоустройстве таких лиц, свидетельскими показаниями.
Полученные налоговым органом свидетельские показания со стороны общества не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и статьи 252 НК РФ ООО "ПромСибирь" не подтвердило первичными документами работы выполненные ООО "РегионСервис", что следует из накладной N 178 от 30.06.2011, выданной ООО "РегионСервис", которая содержит противоречивые сведения: отправителем указано структурное подразделение "Основной склад", что противоречит имеющимся сведениям о данной организации, а именно сведениям из федеральных информационных ресурсов "Единый государственный реестр налогоплательщиков" и "Единый государственный реестр юридических лиц", согласно которым у ООО "РегионСервис" движимое и недвижимое имущество в проверяемом периоде отсутствует; отсутствует аренда складских и ремонтных помещений, также отсутствуют платежи за аренду какого-либо имущества.
Отпуск запчастей разрешил директор и гл. бухгалтер Петрунев Е.А., который не являлся уполномоченным лицом на подписание первичных документов, поскольку не являлся руководителем.
К накладной N 178 от 27.06.2011 ООО "ПромСибирь" представило Наряд-Заказ на выполненные работы ООО "РегионСервис" N 16то, по ремонту и сервисному обслуживанию Трактора Т-25, согласно которому дата приема заказа и начало работ 27.06.2011, дата окончания 30.06.2011 (по календарю последний день месяца). В наряде-заказе пробег зафиксирован как 4258 мото/часов. Согласно представленному путевому листу работы бульдозера Т-25. N 6975 от 01.07.2011 (первый день месяца), в котором показания счетчика моточасов на начало смены 4313, наработка за смену составила 10 мото/час. Следовательно, в наряде-заказе отражены недостоверные данные, разница моточасов составила 55. При этом, в наряде-заказе отсутствуют подписи лиц: исполнителя, мастера приемщика, оформителя заказа, кассира. Согласно наряду-заказу выполнялись не только сервисные работы, а также ремонт и замена оборудования. Характер проведенных работ, а именно замена гофры, ремонт навесного оборудования (подрезной нож), замена катка 2501-21-15 документально ООО "ПромСибирь" не подтвержден, поскольку отсутствуют: дефектная ведомость с обнаруженными неисправностями и подписанная назначенной ООО "ПромСибирь" комиссией, которая производила осмотр данной техники; смета на ремонт, составленная специалистами технического отдела ООО "ПромСибирь" или специализированной сторонней организацией (смета составляется на основании дефектной ведомости, а на основании сметы выписывается наряд на проведение работ). Дефектные ведомости и сметы на ремонт ООО "ПромСибирь" не составлялись и для подтверждения понесенных расходов не предоставлялись; накладные на отпуск материалов на сторону, Акты выполненных работ, наряд-заказы якобы подписаны Петруневым Е.А., причастность которого к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСервис" не установлена как до 29.09.2011, так и после; в накладных на отпуск материалов на сторону по строке "Отпустил-должность-подпись-расшифровка подписи" заполнена только "расшифровка подписи", где указана фамилия Калашников, тогда как, согласно сведениям информационных ресурсов Федеральной базы, у ООО "РегионСервис" справки о полученном доходе (по форме 2 НДФЛ) на работников организации за 2011 год не предоставлялись, следовательно, Калашников не является работником ООО "РегионСервис" и не мог подписывать данный документ; имеют место несовпадения дат накладных на отпуск материалов на сторону и наряд-заказов: так к накладной N 391 от 29.07.2011 ООО "ПромСибирь" представило Наряд-Заказ на выполненные работы ООО "РегионСервис" N 16то, по ремонту и сервисному обслуживанию Трактора Т-25., в котором дата приема заказа 26.07.2011, начало и окончание работ 27.07.2011 года; необходимые запасные части и масла для ремонта и сервисного обслуживания по накладной почему-то передаются заказчику только через два дня после проведенного ремонта, что ставит под сомнение наличие данных запасных частей и их использование в ремонте и сервисном обслуживании. Аналогичная образом складывается ситуация по накладным:
- - N 483 от 12.09.2011 работы по наряду-заказу якобы выполнены уже 10.09.2011;
- - N 596 от 29.11.2011 работы по наряду-заказу якобы выполнены уже 28.11.2011.
Кроме того, выявлено несоответствие данных в нарядах-заказах при анализе путевых листов N N 6278 от 13.07.2011, 6319 от 13.07.2011 (разница составила 386 мото/часов), 13570 от 14.10.2011 (на 152 мото/час меньше чем в наряде-заказе), 14142 от 21.10.2011, 2014211 и 2014211 от 29.11.2011 (на 172 мото/час меньше чем в наряде-заказе), 22558 от 16.12.2011 (на 17 мото/час меньше чем в наряд-заказе).
Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о том, что представленные документы (счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, наряды-заказы) с учетом всех перечисленных обстоятельств содержат недостоверную и противоречивую информацию.
При исследовании вышеперечисленных доказательств судом в порядке статьи 71 АПК РФ, заявитель в обоснование заявленных доводов, доказательств в обоснование своей позиции и опровергающих совокупность доказательств, добытую налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Из представленного в судебном заседании протокола допроса N 1033 от 27.10.2015 Дмитриева Дмитрия Вячеславовича, который является механиком ООО "ПромСибирь", судом установлено, что "бульдозер в основном стоял, передавали на разрез "Степановский", также выполняли работы сами, планировали ЖД пути. Управляли данным бульдозером экипаж (2 человека с г. Прокопьевска, 2 из Новокузнецка) Ф.И.О. назвать не могу. Ремонт производился на территории Разреза "Степановский", силами экипажа. К ремонту подрядные организации не привлекались. Если была серьезная поломка, то приезжал с Атоманово ООО "КАМС". Где закупались запасные части не знаю".
При указанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что организация ООО "РегионСервис" в проверяемом периоде, в том числе оспариваемом апеллянтом с июня 2011 по сентябрь 2011 гг. при осуществлении работ по ремонту и сервисному обслуживанию не привлекалась и не участвовала.
Кроме того, согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов "Единый государственный реестр налогоплательщиков" и "Единый государственный реестр юридических лиц" работники с Ф.И.О. вписанные в путевые листы ООО "Разрез "Степановский": Арестов И.П., Масленников, Дмитриев В.А., Перминов А.Д., Мамонтов М.С., Голенков М.К, Позняков С.А., Баринец А.В., Дрожжилов А.Н. в организациях ООО "ПромСибирь", ООО "РегионСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "КТМ-Сервис", ООО "Разрез "Степановский" не числятся.
Из перечисленных лиц налоговому органу удалось идентифицировать Дрожжилова А.Н. и Баранца А.В., которые в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ были допрошены как свидетели:
Баранец Александр Викторович, работник ООО "Сибэнергоуголь" по сведениям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 694 от 19.10.2015 показал следующее: Работы на ООО "Разрез "Степановский" не выполнял", организации ООО "РегионСнаб" и ООО "Красноярские тяжелые машины-Сервис" не знакомы. Путевые листы от ООО "ПромСибирь" не подписывал и зарплату не получал. Являлся машинистом бульдозера Т-25 около 10 лет назад, собственником техники был Южкузбассуголь. То, что Баранец Александр Викторович в 2011 году не работал: на ООО "Разрез "Степановский", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис", ООО "КТМ-сервис" подтверждается справкой о доходе физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год поданной в налоговый орган ООО "ТЕХКОМПЛЕКС".
Дрожжилов Андрей Николаевич, безработный по сведениям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 770 от 09.06.2015 показал следующее:
В 2011 году работал машинистом бульдозера Т-25 на ООО "Разрез "Березовский". В организации ООО "ПромСибирь" никогда не работал, такая организация не знакома. В организации ООО "Разрез "Степановский" никогда не работал, данная организация не знакома. ООО "РегионСнаб" тоже не знакома. То, что Дрожжилов Андрей Николаевич в 2011 году не работал на ООО "Разрез "Степановский", ООО "РегионСнаб", "РегионСервис", ООО "КТМ-сервис", подтверждается справкой о доходе физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, поданной в налоговый орган ООО "Разрез "Березовский".
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он включает расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении суммы налога на прибыль. Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для их признания расходами. Факт несения затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для включения затрат по данному договору в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и для уменьшения, тем самым, налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, должны иметь вполне конкретную разумную хозяйственную цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны обоснованной налоговой выгодой.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение уменьшения налогооблагаемой базы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении "РегионСервис" позволяет сделать вывод, что действия ООО "ПромСибирь" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ и оказанию услуг от ООО "РегионСервис" заказчику ООО "ПромСибирь", а представленные при проверке документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при исследования установленных по делу обстоятельств, а также оценки представленных доказательств, правомерно признал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС по документам ООО "РегионСервис", а также уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "РегионСервис" обоснованной и документально подтвержденной.
Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено, ссылаясь на реальность и обоснованность хозяйственных операций с названным контрагентом, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте в указанной части.
Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление обстоятельств об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РегионСервис", так и представление Инспекцией доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование доводов о проявленной им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом правомерно признаны не достаточными.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на наличие оплаты по расчетным счетам, судом не принимаются, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг).
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу N А27-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСибирь", г. Калтан (ОГРН 1104217007234, ИНН 4217128490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2016 N 115.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-1590/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1174/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А27-1174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Царегородцева Д.А. и Мироненко Я.В. по доверенности от 25.01.2016;
- от заинтересованного лица: Заречнева А.С. по доверенности от 06.09.2016;
- Эфа Л.В. по доверенности от 18.03.2016; Быкова О.В. по доверенности от 25.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромСибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года
по делу N А27-1174/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСибирь",
г. Калтан (ОГРН 1104217007234, ИНН 4217128490)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области,
г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 20 в части
установил:
ООО "ПромСибирь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПромСибирь, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 20, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части (требования заявителем были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ):
- - начисления недоимки в размере 1 665 563 рублей, штрафа в размере 40 018 рублей, пени в размере 500 426,66 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - начисления недоимки в размере 179 239 рублей, пени в размере 49 604,63 рублей по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в размере 130 095 рублей, штрафа в размере 541 рублей, пени в размере 45 060,6 рублей по налогу на имущество организаций;
- - начисления штрафа по налогу на доходы физических в лиц в размере 30 004,60 рублей, снизив размер штрафа до 15 002,30 рублей;
- - уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 969026 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение N 20 от 05.11.2015, вынесенное МИФНС России N 5 по Кемеровской области, в части доначисления НДС 938 822 руб., соответствующих сумм пени по НДС и соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления налога на имущество в общем размере 12 905 руб., штрафа по налогу на имущество (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 541 руб., соответствующего размера пени по налогу на имущество, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 15002,30 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С Инспекции в пользу ООО "ПромСибирь" взысканы понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
После вступления решения в законную силу отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение от 07.04.2016).
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислению недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в отношении сделки налогоплательщика с ООО "РегионСервис" апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2015 N 20 о доначислении недоимки в размере 125 161 руб. по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также недоимки в размере 139 068 руб. по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает на реальность взаимоотношений с названным контрагентом, правомерность подписания первичных документов со стороны ООО "РегионСервис" Петруневым Е.А. вплоть до 29.09.2011, наличие в счетах-фактурах, выставленных с 30.06.2011 по 12.09.2011 достоверного адреса контрагента, полагает, что доказательства представленные в материалы дела оценивались судом односторонне - в пользу Инспекции или не оценивались вообще.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апеллянта, полагает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2015 N 20 в части доначисления недоимки в размере 125 161 руб. по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также недоимки в размере 139 068 руб. по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, сложившихся по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Регионсервис".
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (перечисления налогов, о чем 12.08.2015 составлен акт налоговой проверки N 17.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.11.2015 N 20 о привлечении ООО "ПромСибирь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 70 663, 6 руб., кроме того налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 1 974 897 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 596 287, 98 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "ПромСибирь" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.01.2016 N 4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромСибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 05.11.2015 N 20, в части доначисления НДС 938 822 руб., соответствующих сумм пени по НДС и соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления налога на имущество в общем размере 12 905 руб., штрафа по налогу на имущество (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 541 руб., соответствующего размера пени по налогу на имущество, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 15002,30 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Корвел", ООО "Эркер", ООО "Спектр-С", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис", а также уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис" обоснованной и документально подтвержденной; приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимого имущества (цех шлакоблоков, склад песка, материальный склад, гараж для легкового автомобиля, бытовые помещения с бойлерной, трансформаторная подстанция) общество обязано было учесть на счете 01 "Основные средства" в составе основных средств и в отношении него должно было производится исчисление налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, применительно к обжалуемой части решения суда, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Регионсервис", которое в проверяемом периоде оказывало налогоплательщику услуги по обслуживанию спецтехники, ремонту, заправки ГСМ, при этом согласно представленным обществом документам ООО "РегионСнаб" предоставляло обществу в аренду экипаж для управления спецтехникой, а также оказывало услуги по ее обслуживанию, ремонту, снабжению запасными частями и ГСМ.
Все документы от имени руководителя ООО "РегионСервис" подписаны Петруневым Е.А.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что обе названные организации не обладали персоналом, не производили исчисление и выплаты заработной платы, не несли расходы по привлечению специализированного персонала.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПромСибирь" в подтверждение исполнения договора от 27.06.2011 N 16то, заключенного между ООО "ПромСибирь" и ООО "РегионСервис", согласно которому якобы производилось сервисное обслуживание трактора Т-25,01К1БР-1 и поставка запасных частей к трактору, масла, аксессуаров, автокосметики и других материалов представило накладные на отпуск материалов на сторону, Акты выполненных работ, наряд-заказы, приходные ордера, требования накладные, путевые листы по работе трактора, табель учета использования рабочего времени счета-фактуры.
В отношении ООО "Регионсервис" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105476053473, поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 02.09.2010. С 20.10.2011 ООО "РегионСервис" находится в процессе реорганизации в форме слияния.
У ООО "РегионСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара, оказания услуг в адрес ООО "ПромСибирь". ООО "РегионСервис" не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы, оплата за аренду не производилась.
Организация находится на общем режиме налогообложения, являлась плательщиком налога на прибыль и НДС. Суммы налогов к уплате с момента регистрации незначительные.
При постановке на налоговый учет ООО "РегионСервис" заявлен юридический адрес г. Новосибирск, ул. Советская, 64. Решением единственного участника от 24.08.2011 ООО "РегионСервис" Петруневым Е.А., юридический адрес общества был изменен на г. Новосибирск, ул. Крылова, 36.
Заявленный юридический адрес ООО "РегионСервис" г. Новосибирск, ул. Советская, 64 является адресом массовой регистрации (согласно сведениям из информационных ресурсов зарегистрировано 1105 организаций). По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ООО "РегионСервис" не находится и не находилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Зорина О.В. собственника помещения по указанному адресу (N 51 от 04.04.2013).
Директором общества, согласно решению учредителя N 1 от 23.08.2010 назначен Петрунев А.В., с 24 августа 2011 года на должность руководителя назначена Гудзь Т.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Петрунев Е.А. на протяжении последних четырех лет по адресу прописки не проживает, ведет асоциальный образ жизни, с родственниками отношения не поддерживает, обитает в г. Новосибирске без определенного места жительства, живет случайными заработками. Установить его место жительство и опросить его по вопросам указанным в запросе не представилось возможным.
Доводы апеллянта о том, что Петрунев Е.А. правомочно подписал счета-фактуры N 356 от 30.06.2011, N 391 от 29.07.2011, N 370 от 13.07.2011, N 401 от 13.08.2011, N 483 от 12.09.2011, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, Петрунев Е.А. был руководителем в период с сентября 2010 по 29.09.2011, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные на основании следующего.
На основании положений статей 33 и 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.
В случае изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Для этого в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента смены генерального директора (вступления в должность) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ (в рассматриваемом случае сведения внесены с нарушением установленного законом срока) не определяет момент вступления в должность руководителя общества с ограниченной ответственностью.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено наличие в документах общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами общества недостоверных сведений, а именно что такие документы не подписывались указанными в них лицами, подписывались не уполномоченными лицами, из чего налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету, т. к. требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые организации согласно представленным документам располагались в г. Новосибирске, в то время как услуги оказаны обществом в другом регионе (Кемеровская область, г. Калтан). При этом какого-либо обоснования направления сотрудников из г. Новосибирска в г. Калтан, обеспечение их жильем и питанием, суду не были пояснены, доказательств обратного не представлено.
Доводы представителей общества об отсутствии такой обязанности со стороны общества судом правомерно признаны не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае при привлечении для выполнения рассматриваемых работ (услуг) сторонней организации и предоставлении для таких работ (услуг) специализированной техники, обществом, при проявлении с его стороны должной степени осмотрительности, необходимо было выяснить возможность контрагентом выполнить порученные работы (оказать услуги), установить личности и квалификацию допускаемых до управления техникой лиц.
Кроме того, ремонт и сервисное обслуживание трактора Т-25, находящегося в аренде у ООО "КТМ-Сервис" и работающего на ООО "Разрез "Степановский" (г. Новокузнецк), согласно условиям договора аренды, в пункте 3.1.3. которого указано "текущий и капитальный ремонт производит собственник имущества", т.е. ремонт поручено осуществлять ООО "ПромСибирь".
Ссылки представителей заявителя на имеющиеся у общества путевые листы суд признал не обоснованными, поскольку отраженные в них лица не находились в трудовых отношениях с ООО "РегионСнаб", отрицали свою причастность к этой организации, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведениями о трудоустройстве таких лиц, свидетельскими показаниями.
Полученные налоговым органом свидетельские показания со стороны общества не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и статьи 252 НК РФ ООО "ПромСибирь" не подтвердило первичными документами работы выполненные ООО "РегионСервис", что следует из накладной N 178 от 30.06.2011, выданной ООО "РегионСервис", которая содержит противоречивые сведения: отправителем указано структурное подразделение "Основной склад", что противоречит имеющимся сведениям о данной организации, а именно сведениям из федеральных информационных ресурсов "Единый государственный реестр налогоплательщиков" и "Единый государственный реестр юридических лиц", согласно которым у ООО "РегионСервис" движимое и недвижимое имущество в проверяемом периоде отсутствует; отсутствует аренда складских и ремонтных помещений, также отсутствуют платежи за аренду какого-либо имущества.
Отпуск запчастей разрешил директор и гл. бухгалтер Петрунев Е.А., который не являлся уполномоченным лицом на подписание первичных документов, поскольку не являлся руководителем.
К накладной N 178 от 27.06.2011 ООО "ПромСибирь" представило Наряд-Заказ на выполненные работы ООО "РегионСервис" N 16то, по ремонту и сервисному обслуживанию Трактора Т-25, согласно которому дата приема заказа и начало работ 27.06.2011, дата окончания 30.06.2011 (по календарю последний день месяца). В наряде-заказе пробег зафиксирован как 4258 мото/часов. Согласно представленному путевому листу работы бульдозера Т-25. N 6975 от 01.07.2011 (первый день месяца), в котором показания счетчика моточасов на начало смены 4313, наработка за смену составила 10 мото/час. Следовательно, в наряде-заказе отражены недостоверные данные, разница моточасов составила 55. При этом, в наряде-заказе отсутствуют подписи лиц: исполнителя, мастера приемщика, оформителя заказа, кассира. Согласно наряду-заказу выполнялись не только сервисные работы, а также ремонт и замена оборудования. Характер проведенных работ, а именно замена гофры, ремонт навесного оборудования (подрезной нож), замена катка 2501-21-15 документально ООО "ПромСибирь" не подтвержден, поскольку отсутствуют: дефектная ведомость с обнаруженными неисправностями и подписанная назначенной ООО "ПромСибирь" комиссией, которая производила осмотр данной техники; смета на ремонт, составленная специалистами технического отдела ООО "ПромСибирь" или специализированной сторонней организацией (смета составляется на основании дефектной ведомости, а на основании сметы выписывается наряд на проведение работ). Дефектные ведомости и сметы на ремонт ООО "ПромСибирь" не составлялись и для подтверждения понесенных расходов не предоставлялись; накладные на отпуск материалов на сторону, Акты выполненных работ, наряд-заказы якобы подписаны Петруневым Е.А., причастность которого к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСервис" не установлена как до 29.09.2011, так и после; в накладных на отпуск материалов на сторону по строке "Отпустил-должность-подпись-расшифровка подписи" заполнена только "расшифровка подписи", где указана фамилия Калашников, тогда как, согласно сведениям информационных ресурсов Федеральной базы, у ООО "РегионСервис" справки о полученном доходе (по форме 2 НДФЛ) на работников организации за 2011 год не предоставлялись, следовательно, Калашников не является работником ООО "РегионСервис" и не мог подписывать данный документ; имеют место несовпадения дат накладных на отпуск материалов на сторону и наряд-заказов: так к накладной N 391 от 29.07.2011 ООО "ПромСибирь" представило Наряд-Заказ на выполненные работы ООО "РегионСервис" N 16то, по ремонту и сервисному обслуживанию Трактора Т-25., в котором дата приема заказа 26.07.2011, начало и окончание работ 27.07.2011 года; необходимые запасные части и масла для ремонта и сервисного обслуживания по накладной почему-то передаются заказчику только через два дня после проведенного ремонта, что ставит под сомнение наличие данных запасных частей и их использование в ремонте и сервисном обслуживании. Аналогичная образом складывается ситуация по накладным:
- - N 483 от 12.09.2011 работы по наряду-заказу якобы выполнены уже 10.09.2011;
- - N 596 от 29.11.2011 работы по наряду-заказу якобы выполнены уже 28.11.2011.
Кроме того, выявлено несоответствие данных в нарядах-заказах при анализе путевых листов N N 6278 от 13.07.2011, 6319 от 13.07.2011 (разница составила 386 мото/часов), 13570 от 14.10.2011 (на 152 мото/час меньше чем в наряде-заказе), 14142 от 21.10.2011, 2014211 и 2014211 от 29.11.2011 (на 172 мото/час меньше чем в наряде-заказе), 22558 от 16.12.2011 (на 17 мото/час меньше чем в наряд-заказе).
Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о том, что представленные документы (счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, наряды-заказы) с учетом всех перечисленных обстоятельств содержат недостоверную и противоречивую информацию.
При исследовании вышеперечисленных доказательств судом в порядке статьи 71 АПК РФ, заявитель в обоснование заявленных доводов, доказательств в обоснование своей позиции и опровергающих совокупность доказательств, добытую налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Из представленного в судебном заседании протокола допроса N 1033 от 27.10.2015 Дмитриева Дмитрия Вячеславовича, который является механиком ООО "ПромСибирь", судом установлено, что "бульдозер в основном стоял, передавали на разрез "Степановский", также выполняли работы сами, планировали ЖД пути. Управляли данным бульдозером экипаж (2 человека с г. Прокопьевска, 2 из Новокузнецка) Ф.И.О. назвать не могу. Ремонт производился на территории Разреза "Степановский", силами экипажа. К ремонту подрядные организации не привлекались. Если была серьезная поломка, то приезжал с Атоманово ООО "КАМС". Где закупались запасные части не знаю".
При указанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что организация ООО "РегионСервис" в проверяемом периоде, в том числе оспариваемом апеллянтом с июня 2011 по сентябрь 2011 гг. при осуществлении работ по ремонту и сервисному обслуживанию не привлекалась и не участвовала.
Кроме того, согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов "Единый государственный реестр налогоплательщиков" и "Единый государственный реестр юридических лиц" работники с Ф.И.О. вписанные в путевые листы ООО "Разрез "Степановский": Арестов И.П., Масленников, Дмитриев В.А., Перминов А.Д., Мамонтов М.С., Голенков М.К, Позняков С.А., Баринец А.В., Дрожжилов А.Н. в организациях ООО "ПромСибирь", ООО "РегионСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "КТМ-Сервис", ООО "Разрез "Степановский" не числятся.
Из перечисленных лиц налоговому органу удалось идентифицировать Дрожжилова А.Н. и Баранца А.В., которые в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ были допрошены как свидетели:
Баранец Александр Викторович, работник ООО "Сибэнергоуголь" по сведениям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 694 от 19.10.2015 показал следующее: Работы на ООО "Разрез "Степановский" не выполнял", организации ООО "РегионСнаб" и ООО "Красноярские тяжелые машины-Сервис" не знакомы. Путевые листы от ООО "ПромСибирь" не подписывал и зарплату не получал. Являлся машинистом бульдозера Т-25 около 10 лет назад, собственником техники был Южкузбассуголь. То, что Баранец Александр Викторович в 2011 году не работал: на ООО "Разрез "Степановский", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСервис", ООО "КТМ-сервис" подтверждается справкой о доходе физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год поданной в налоговый орган ООО "ТЕХКОМПЛЕКС".
Дрожжилов Андрей Николаевич, безработный по сведениям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 770 от 09.06.2015 показал следующее:
В 2011 году работал машинистом бульдозера Т-25 на ООО "Разрез "Березовский". В организации ООО "ПромСибирь" никогда не работал, такая организация не знакома. В организации ООО "Разрез "Степановский" никогда не работал, данная организация не знакома. ООО "РегионСнаб" тоже не знакома. То, что Дрожжилов Андрей Николаевич в 2011 году не работал на ООО "Разрез "Степановский", ООО "РегионСнаб", "РегионСервис", ООО "КТМ-сервис", подтверждается справкой о доходе физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2011 год, поданной в налоговый орган ООО "Разрез "Березовский".
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он включает расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении суммы налога на прибыль. Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для их признания расходами. Факт несения затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для включения затрат по данному договору в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и для уменьшения, тем самым, налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, должны иметь вполне конкретную разумную хозяйственную цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны обоснованной налоговой выгодой.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение уменьшения налогооблагаемой базы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении "РегионСервис" позволяет сделать вывод, что действия ООО "ПромСибирь" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ и оказанию услуг от ООО "РегионСервис" заказчику ООО "ПромСибирь", а представленные при проверке документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при исследования установленных по делу обстоятельств, а также оценки представленных доказательств, правомерно признал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС по документам ООО "РегионСервис", а также уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "РегионСервис" обоснованной и документально подтвержденной.
Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено, ссылаясь на реальность и обоснованность хозяйственных операций с названным контрагентом, общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте в указанной части.
Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление обстоятельств об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РегионСервис", так и представление Инспекцией доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование доводов о проявленной им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом правомерно признаны не достаточными.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на наличие оплаты по расчетным счетам, судом не принимаются, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг).
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.
Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу N А27-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСибирь", г. Калтан (ОГРН 1104217007234, ИНН 4217128490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2016 N 115.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)