Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявителю доначислен НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности - оказания услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Перфильева М.В. - Некрасова Н.В. (доверенность от 20.08.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 24.12.2014 N 2.26-08/29030), рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 (судья Керниченко Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1906/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович, ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в части взыскания 1 121 028 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 35 144 руб. 23 коп. пеней и 22 420 руб. 56 коп. штрафа.
Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, утрата права на применение патента по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является мерой ответственности налогоплательщика за нарушение сроков уплаты налога; в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 477-ФЗ), улучшающий положение предпринимателя.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 30.04.2014 предпринимателем Перфильевым М.В. первичной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой отражена нулевая сумма полученного дохода.
По результатам проверки Инспекция установила факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, о чем 21.08.2014 составила акт N 2.14-13/5586 и 06.11.2014 вынесла решение N 2.14-13/2162.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 121 028 руб. недоимки по НДФЛ, 35 144 руб. 23 коп. пеней и 22 420 руб. 56 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.01.2015 N 07-10/2/00877 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Перфильев М.В. оспорил решение от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области названная система введена в действие Законом Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Суды установили, что 26.12.2012 Перфильеву М.В. выдан патент N 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2015) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
Факт нарушения Перфильевым М.В. сроков уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6278/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения является ответственностью за совершение данного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, перечисленных в указанной главе.
Таким образом, при нарушении сроков уплаты налога, установленных для патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Как отмечалось выше, нарушение срока уплаты налога является в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Как следует из положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение этого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.
Таким образом, Инспекция, установив, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения, пришла к правильному выводу о том, что с 01.01.2013 Перфильев М.В. признается плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2013 году, в том числе и по виду деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", в связи с чем доначислила ему 1 121 028 руб. НДФЛ, а также начислила пени и штраф.
Возражений по суммам доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа предприниматель не заявлял.
Довод жалобы о применении в данном случае с учетом статьи 5 НК РФ Закона N 477-ФЗ, улучшающего, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также части 7 статьи 3 НК РФ, признается кассационной инстанцией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Действительно, Законом N 477-ФЗ в статью 346.51 НК РФ внесены изменения, согласно которым пункт 2 указанной статьи изложен в новой редакции, также статья дополнена пунктом 3.
При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Закона N 477-ФЗ предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 данной статьи): в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Таким образом, с введением в действие Закона N 477-ФЗ второй срок уплаты налога по патентной системе налогообложения продлен до окончания действия патента.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 477-ФЗ положения пунктов 2 и 3 статьи 346.51 НК РФ применяются с 01.01.2015.
Как обоснованно указали суды, действие Закона N 477-ФЗ не распространяется на предшествующие налоговые периоды.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Закона N 477-ФЗ неприменимы в силу прямого запрета на это.
Следовательно, ссылка предпринимателя на необходимость учета статьи 5 НК РФ является необоснованной.
В данном случае противоречия в нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматриваются, поэтому ссылка предпринимателя на необходимость применения положений части 7 статьи 3 НК РФ также признается несостоятельной.
Учтя изложенное, суды двух инстанций правомерно отказали Перфильеву М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" от 12.10.2015 не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку представлено в нарушение статьи 286 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А05-1906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1906/2015
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявителю доначислен НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности - оказания услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А05-1906/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Перфильева М.В. - Некрасова Н.В. (доверенность от 20.08.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 24.12.2014 N 2.26-08/29030), рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 (судья Керниченко Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1906/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович, ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в части взыскания 1 121 028 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 35 144 руб. 23 коп. пеней и 22 420 руб. 56 коп. штрафа.
Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, утрата права на применение патента по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является мерой ответственности налогоплательщика за нарушение сроков уплаты налога; в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 477-ФЗ), улучшающий положение предпринимателя.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 30.04.2014 предпринимателем Перфильевым М.В. первичной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой отражена нулевая сумма полученного дохода.
По результатам проверки Инспекция установила факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, о чем 21.08.2014 составила акт N 2.14-13/5586 и 06.11.2014 вынесла решение N 2.14-13/2162.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 121 028 руб. недоимки по НДФЛ, 35 144 руб. 23 коп. пеней и 22 420 руб. 56 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.01.2015 N 07-10/2/00877 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Перфильев М.В. оспорил решение от 06.11.2014 N 2.14-13/2162 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области названная система введена в действие Законом Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".
Суды установили, что 26.12.2012 Перфильеву М.В. выдан патент N 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2015) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
Факт нарушения Перфильевым М.В. сроков уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6278/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения является ответственностью за совершение данного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, перечисленных в указанной главе.
Таким образом, при нарушении сроков уплаты налога, установленных для патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Как отмечалось выше, нарушение срока уплаты налога является в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Как следует из положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение этого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.
Таким образом, Инспекция, установив, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения, пришла к правильному выводу о том, что с 01.01.2013 Перфильев М.В. признается плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2013 году, в том числе и по виду деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", в связи с чем доначислила ему 1 121 028 руб. НДФЛ, а также начислила пени и штраф.
Возражений по суммам доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа предприниматель не заявлял.
Довод жалобы о применении в данном случае с учетом статьи 5 НК РФ Закона N 477-ФЗ, улучшающего, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также части 7 статьи 3 НК РФ, признается кассационной инстанцией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Действительно, Законом N 477-ФЗ в статью 346.51 НК РФ внесены изменения, согласно которым пункт 2 указанной статьи изложен в новой редакции, также статья дополнена пунктом 3.
При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Закона N 477-ФЗ предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 данной статьи): в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Таким образом, с введением в действие Закона N 477-ФЗ второй срок уплаты налога по патентной системе налогообложения продлен до окончания действия патента.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 477-ФЗ положения пунктов 2 и 3 статьи 346.51 НК РФ применяются с 01.01.2015.
Как обоснованно указали суды, действие Закона N 477-ФЗ не распространяется на предшествующие налоговые периоды.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Закона N 477-ФЗ неприменимы в силу прямого запрета на это.
Следовательно, ссылка предпринимателя на необходимость учета статьи 5 НК РФ является необоснованной.
В данном случае противоречия в нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматриваются, поэтому ссылка предпринимателя на необходимость применения положений части 7 статьи 3 НК РФ также признается несостоятельной.
Учтя изложенное, суды двух инстанций правомерно отказали Перфильеву М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" от 12.10.2015 не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку представлено в нарушение статьи 286 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А05-1906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)