Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление им деятельности, связанной с эксплуатацией здания, находящегося в общей собственности сторон, и невозмещение ответчиком соответствующих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Овчинниковой Л.Д.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. гражданское дело N 2-815/17 по апелляционной жалобе ООО "Виконт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по исковому заявлению ООО "Виконт" к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца ООО "Виконт" - Х., представителя ответчика К.И. - З., представителя третьего лица ООО "Питерское" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Виконт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 333, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 508, 13 руб. В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес> из которых 80,2 кв. м находятся в собственности ответчика, а 919,4 кв. м в собственности истца. Истцом заключены договоры, связанные с эксплуатацией здания, в том числе договор на водоотведение и очистку вод, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, осуществляется текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, очистка территории от грязи (снега), дератизация и другие мероприятия, связанные с соблюдением санитарного, противопожарного, природоохранного и т.п. законодательства РФ. Поскольку свою часть платежей связанных с эксплуатацией здания ответчик не вносит, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег таким образом 559 333, 17 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третьи лица представители ООО "Вилия", ООО "Монолит" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет этого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником помещения N... общей площадью 919,4 кв. м является ООО "Виконт", собственником помещений N... общей площадью 4222,6 кв. м является ООО "Питерское", собственником помещений N... общей площадью 2931,6 кв. м является ООО "Вилия", собственником помещения N... площадью 137,9 кв. м является ООО "СК Монолит", собственником помещения N... площадью 80,2 кв. м является К.И.
Заявляя настоящий иск, ООО "Виконт" ссылалось на осуществление им деятельности, связанной с эксплуатацией здания, находящегося в общей собственности сторон, и несение соответствующих расходов.
Вместе с тем, собственниками помещений в здании истец в качестве управляющей компании не избирался, доказательства принятия собственниками решения об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, а также прилегающей к нему территории, согласования со всеми собственниками здания вопросов по проведению истцом каких-либо работ, связанных с техническим обслуживанием здания и сметы на выполнение указанных работ, согласования перечня общего имущества, обслуживание которого поручалось бы истцу в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, договор на возмещение расходов по эксплуатации здания между ООО "Виконт" и К.И. не заключался
При таком положении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец должен был доказать что данное обогащение возникло вследствие несения истцом фактических расходов, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников здания, необходимость и обоснованность таких расходов, факт пользования услугами истца со стороны ответчика и размер неосновательного обогащения.
Поскольку, представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни сам факт несения им расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в период с 1 января 2013 года по 01 марта 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт несения истцом расходов по статьям "управление зданием (АУР)", "текущий ремонт общего имущества", "санитарное содержание территории", "санитарное содержание здания", "электроснабжение на общедомовые нужды", "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", "отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды", "аттестация и обучение персонала", "спецодежда", "УСН" "услуги банка", "транспортные расходы". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение им какой-либо технической документации в отношении содержания объекта, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), не представлены документы по учету его времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по объектам, приемки работ по техническому обслуживанию, фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорного здания, а также не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме были им произведены по текущему ремонту общего имущества спорного объекта недвижимого имущества, какие затраты понесены истцом в связи конкретными услугами (работами).
Истец также не представил документов, подтверждающих размер коммунальных услуг, расходование которых было необходимо для обслуживания мест общего пользования и придомовой территории.
Счета на оплату N 223 от 26.12.2014 года, N 53 от 14.04.2016 года не содержат сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных истцом, а также сведений о видах и объемах услуг, которые, по мнению истца, выполнены с целью содержания и ремонта общего имущества здания и в пользу ответчика, что не позволяет определить объем услуг, предъявленных для оплаты ответчику.
Суд правильно указал, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика сумму налога УСН 6%, так данный налог к налогам по общему имуществу здания, находящемуся в долевой собственности, не относится и уплачивается истцом в связи с его хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец не избирался собственниками помещений в качестве управляющей организации, обслуживание зданием ему не поручалось, никаких платежей от собственников помещений истец за обслуживание здания в спорный период не получал, соответственно, у истца отсутствовал в спорном периоде доход в отношении деятельности по управлению зданием, который мог являться объектом налогообложения по налогу УСН 6%.
Из представленного истцом Сводного расчета по Управлению зданием (АУР) следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением расходов на содержание общего имущества здания, включил в данные расходы затраты по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО "Виконт", обязательные перечисления от фонда оплаты труда сотрудникам ООО "Виконт", затраты на приобретение спецодежды сотрудникам ООО "Виконт", затраты на обучение сотрудников ООО "Виконт", за услуги банка, оказанные ООО "Виконт" и т.д.
Из представленного истцом Сводного расчета по Текущему ремонту следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением исходов на ремонт общего имущества здания, включает в данные расходы свои затраты по приобретению канцтоваров в ООО "Виконт", заправку картриджа, принадлежащего ООО Виконт", расходы по электронной отчетности ООО "Виконт", техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Виконт" и т.д.
Между тем, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Виконт", не являющейся организацией, избранной собственниками помещений в здании в качестве управляющей организации в соответствии с правилами, установленными ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, не являются расходами на содержание общего имущества здания и не могут быть отнесены на ответчика.
Поскольку в собственности истца имеются как помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> так и иные здания, расположенные в непосредственной близости со спорным зданием, и вывоз мусора осуществляется по заданию истца, как по спорному адресу, так и по адресу: <адрес>, <адрес> суд первой инстанции обосновано посчитал представленный истцом в материалы дела Договор на вывоз бытовых отходов N 04/3 от 01.02.2012 года, заключенным в интересах самого истца.
Представленный истцом договор N 1089/9 от 15.07.2011 года по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники также не подтверждает расходование денежных средств на содержание общего имущества здания, поскольку контрольно-кассовая техника, используемая хозяйствующим субъектом в рамках своей коммерческой деятельности, к общему имуществу здания не относится. Суд первой инстанции правильно посчитал, что контрольно-кассовые аппараты используются истцом при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, к которой относится также розничная торговля продуктами, алкогольными напитками.
Анализируя представленный в материалы дела договор N 959/15 от 04.10.2013, заключенный между истцом и ОАО "Станция профилактической дезинфекции" суд пришел к выводу о том, что истцу оказывались услуги по дератизации помещений, которые не относятся к общему имуществу здания, являются собственностью истца и отнесение данных расходов к санитарному содержанию общего имущества здания, равно как и требование о взыскании данных расходов с Ответчика не основано на законе.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание на то, что до 2013 г. ответчик возмещал истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого ответчик не признал выставленные ему истцом требования, как связанные с содержанием общего имущества, настаивая на том, что данные расходы понесены истцом исключительно в своих интересах и без согласования с другими собственниками здания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виконт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-12083/2017 ПО ДЕЛУ N 2-815/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление им деятельности, связанной с эксплуатацией здания, находящегося в общей собственности сторон, и невозмещение ответчиком соответствующих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-12083/2017
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Овчинниковой Л.Д.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. гражданское дело N 2-815/17 по апелляционной жалобе ООО "Виконт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по исковому заявлению ООО "Виконт" к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца ООО "Виконт" - Х., представителя ответчика К.И. - З., представителя третьего лица ООО "Питерское" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Виконт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 333, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 508, 13 руб. В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес> из которых 80,2 кв. м находятся в собственности ответчика, а 919,4 кв. м в собственности истца. Истцом заключены договоры, связанные с эксплуатацией здания, в том числе договор на водоотведение и очистку вод, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, осуществляется текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, очистка территории от грязи (снега), дератизация и другие мероприятия, связанные с соблюдением санитарного, противопожарного, природоохранного и т.п. законодательства РФ. Поскольку свою часть платежей связанных с эксплуатацией здания ответчик не вносит, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег таким образом 559 333, 17 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третьи лица представители ООО "Вилия", ООО "Монолит" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет этого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником помещения N... общей площадью 919,4 кв. м является ООО "Виконт", собственником помещений N... общей площадью 4222,6 кв. м является ООО "Питерское", собственником помещений N... общей площадью 2931,6 кв. м является ООО "Вилия", собственником помещения N... площадью 137,9 кв. м является ООО "СК Монолит", собственником помещения N... площадью 80,2 кв. м является К.И.
Заявляя настоящий иск, ООО "Виконт" ссылалось на осуществление им деятельности, связанной с эксплуатацией здания, находящегося в общей собственности сторон, и несение соответствующих расходов.
Вместе с тем, собственниками помещений в здании истец в качестве управляющей компании не избирался, доказательства принятия собственниками решения об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, а также прилегающей к нему территории, согласования со всеми собственниками здания вопросов по проведению истцом каких-либо работ, связанных с техническим обслуживанием здания и сметы на выполнение указанных работ, согласования перечня общего имущества, обслуживание которого поручалось бы истцу в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, договор на возмещение расходов по эксплуатации здания между ООО "Виконт" и К.И. не заключался
При таком положении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец должен был доказать что данное обогащение возникло вследствие несения истцом фактических расходов, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников здания, необходимость и обоснованность таких расходов, факт пользования услугами истца со стороны ответчика и размер неосновательного обогащения.
Поскольку, представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни сам факт несения им расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в период с 1 января 2013 года по 01 марта 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт несения истцом расходов по статьям "управление зданием (АУР)", "текущий ремонт общего имущества", "санитарное содержание территории", "санитарное содержание здания", "электроснабжение на общедомовые нужды", "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", "отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды", "аттестация и обучение персонала", "спецодежда", "УСН" "услуги банка", "транспортные расходы". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение им какой-либо технической документации в отношении содержания объекта, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), не представлены документы по учету его времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по объектам, приемки работ по техническому обслуживанию, фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорного здания, а также не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме были им произведены по текущему ремонту общего имущества спорного объекта недвижимого имущества, какие затраты понесены истцом в связи конкретными услугами (работами).
Истец также не представил документов, подтверждающих размер коммунальных услуг, расходование которых было необходимо для обслуживания мест общего пользования и придомовой территории.
Счета на оплату N 223 от 26.12.2014 года, N 53 от 14.04.2016 года не содержат сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных истцом, а также сведений о видах и объемах услуг, которые, по мнению истца, выполнены с целью содержания и ремонта общего имущества здания и в пользу ответчика, что не позволяет определить объем услуг, предъявленных для оплаты ответчику.
Суд правильно указал, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика сумму налога УСН 6%, так данный налог к налогам по общему имуществу здания, находящемуся в долевой собственности, не относится и уплачивается истцом в связи с его хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец не избирался собственниками помещений в качестве управляющей организации, обслуживание зданием ему не поручалось, никаких платежей от собственников помещений истец за обслуживание здания в спорный период не получал, соответственно, у истца отсутствовал в спорном периоде доход в отношении деятельности по управлению зданием, который мог являться объектом налогообложения по налогу УСН 6%.
Из представленного истцом Сводного расчета по Управлению зданием (АУР) следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением расходов на содержание общего имущества здания, включил в данные расходы затраты по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО "Виконт", обязательные перечисления от фонда оплаты труда сотрудникам ООО "Виконт", затраты на приобретение спецодежды сотрудникам ООО "Виконт", затраты на обучение сотрудников ООО "Виконт", за услуги банка, оказанные ООО "Виконт" и т.д.
Из представленного истцом Сводного расчета по Текущему ремонту следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением исходов на ремонт общего имущества здания, включает в данные расходы свои затраты по приобретению канцтоваров в ООО "Виконт", заправку картриджа, принадлежащего ООО Виконт", расходы по электронной отчетности ООО "Виконт", техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Виконт" и т.д.
Между тем, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Виконт", не являющейся организацией, избранной собственниками помещений в здании в качестве управляющей организации в соответствии с правилами, установленными ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, не являются расходами на содержание общего имущества здания и не могут быть отнесены на ответчика.
Поскольку в собственности истца имеются как помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> так и иные здания, расположенные в непосредственной близости со спорным зданием, и вывоз мусора осуществляется по заданию истца, как по спорному адресу, так и по адресу: <адрес>, <адрес> суд первой инстанции обосновано посчитал представленный истцом в материалы дела Договор на вывоз бытовых отходов N 04/3 от 01.02.2012 года, заключенным в интересах самого истца.
Представленный истцом договор N 1089/9 от 15.07.2011 года по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники также не подтверждает расходование денежных средств на содержание общего имущества здания, поскольку контрольно-кассовая техника, используемая хозяйствующим субъектом в рамках своей коммерческой деятельности, к общему имуществу здания не относится. Суд первой инстанции правильно посчитал, что контрольно-кассовые аппараты используются истцом при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, к которой относится также розничная торговля продуктами, алкогольными напитками.
Анализируя представленный в материалы дела договор N 959/15 от 04.10.2013, заключенный между истцом и ОАО "Станция профилактической дезинфекции" суд пришел к выводу о том, что истцу оказывались услуги по дератизации помещений, которые не относятся к общему имуществу здания, являются собственностью истца и отнесение данных расходов к санитарному содержанию общего имущества здания, равно как и требование о взыскании данных расходов с Ответчика не основано на законе.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание на то, что до 2013 г. ответчик возмещал истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого ответчик не признал выставленные ему истцом требования, как связанные с содержанием общего имущества, настаивая на том, что данные расходы понесены истцом исключительно в своих интересах и без согласования с другими собственниками здания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виконт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)