Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу N А34-10010/2016 (судья Задорина А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Крашенинникова С.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Пономарев А.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016), Популова Н.Х. (удостоверение, доверенность от 15.03.2017).
Открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - заявитель, ОАО "ШЗПИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017
(резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, а обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Обращает внимание на то обстоятельство, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. ОАО "ШЗПИ" в 2012 году, принимая к учету и оплачивая выставленные от ООО "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом (сетевой организацией, владеющей сетями и фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии). В 2012 году обществу не было известно, что у ООО "ШЭС" не утверждены индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, не было никаких оснований сомневаться в правильности оформления документов, составленных ООО "ШЭС" в полном соответствии с условиями заключенного между организациями договора. Неполучение обществом "ШЭС" соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя (ОАО "ШЗПИ"), добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг. Таким образом, первичные документы, оформленные в 2012 году (при совершении факта хозяйственной жизни) были составлены со стороны ООО "ШЭС" и оплачены обществом "ШЗПИ" в полном соответствии с условиями договора, действовавшего на тот момент, и никаких недостоверных сведений не содержат.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные от ООО "ШЭС" в общей сумме 3 284 143 руб. 56 коп. налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду противоречат фактическим обстоятельствам, так как впоследствии в 2014 году, когда перечисленные налогоплательщиком в пользу ООО "ШЭС" за 2012 год денежные средства были признаны судом неосновательным обогащением, налогоплательщик самостоятельно восстановил ранее признанные расходы в составе доходов за 2014 год. Восстановив в 2014 году в составе доходов ранее признанные расходы на услуги, оказанные ООО "ШЭС", налогоплательщик тем самым увеличил свою налоговую базу по налогу на прибыль и доплатил налог, соответственно, не получив никакой налоговой выгоды.
Выводы арбитражного суда о том, что ООО "ШЗПИ" не доказало, что суммы расходов, исключенных налоговым органом из состава расходов за 2012 год, были отражены обществом в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 год, противоречат первичным документам, имеющимся в материалах дела, так как основаны не на данных первичных документов.
Податель жалобы указывает, что действия налогового органа, который с одной стороны исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные обществу от ООО "ШЭС", в общей сумме 3 284 143,56 руб., а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов общества за 2014 год сумму, взысканную в виде неосновательного обогащения с ООО "ШЭС" в размере 3 268 037,72 руб. и с ОАО "ШМКЭС" в размере 284 480,26 руб., приводят к двойному налогообложению одного и того же объекта.
Общество приводит довод, что им в полном соответствии с нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отражены расходы на электроэнергию, предъявленные от ЗАО "ШМЭК", в тех налоговых периодах, в которых данным поставщиком были оформлены и предъявлены обществу первичные документы, либо подписаны и утверждены судом мировые соглашения с контрагентом, либо вступали в силу решения суда о взыскании задолженности за электроэнергию.
Налоговый орган в акте проверки и в решении указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, подлежат учету в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергии (то есть в 2009-2012 годах).
Арбитражный суд Курганской области признал правомерным необходимость переноса в предыдущие налоговые периоды расходов на электроэнергию, предъявленных налогоплательщику от ЗАО "ШМЭК" в 2013-2014 годах.
Протокольным определением от 18.04.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ШЗПИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 5 от 06.04.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя по акту проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 N 7, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 077 836 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 938 347, 22 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Также оспариваемым решением предложено уменьшить налог на прибыль организаций за 2012 год на 691 838 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 4 312 943 руб.
22.06.2016 налоговым органом было вынесено решение N 1 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был произведен перерасчет (уменьшение) пени, в результате сумма пени составила 1 122 329 руб. 16 коп.
27.07.2016 налоговым органом вынесено решение N 2 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому окончательные размеры доначислений составили: налог на прибыль - 6 077 836 руб.; пени по налогу на прибыль - 938 347 руб. 22 коп.; штраф по налогу на прибыль (с учетом смягчающих обстоятельств) - 100 000 руб.; предписано уменьшить налог на прибыль за 2012 год на 691 838 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 4 312 943 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.08.2016 N 148 решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленных от ООО "ШЭС", а также неправомерности действий заявителя по включению в состав внереализационных расходов в 2013 и 2014 годах расходов, относящихся к 2009-2012 годам.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций для налогоплательщиков, исчисляющих, ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года, по истечении которых налогоплательщики в соответствии со статьей 80, статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ШЗПИ" и ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 017/Ш, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Договор исполнялся его сторонами, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года ОАО "ШМКЭС" выставляло ежемесячно в адрес ОАО "ШЗПИ" счета-фактуры, а ОАО "ШЗПИ" их оплачивало.
Соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 017/Ш от 01.02.2007 (далее - соглашение от 01.12.2011) произведена замена сетевой организации ОАО "ШМКЭС" на общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ООО "ШЭС") с 01.12.2011.
С декабря 2011 года по январь 2013 года счета на оплату и акты объемов оказанных услуг за оказание услуг по передаче электрической энергии, выставляло ООО "ШЭС" в адрес ОАО "ШЗПИ", которое передавало показания приборов учета и оплачивало оказанные услуги по передаче электроэнергии.
16.03.2009 между ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания, далее - ЗАО "ШМЭК") и ОАО "ШЗПИ" был заключен договор энергоснабжения N 017/Ш, подписанный сторонами с протоколом разногласий (далее - договор энергоснабжения).
Согласно договору энергоснабжения энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю в точку (ки) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергосбытовая компания ЗАО "ШМЭК" в целях надлежащего исполнения условий договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а именно с ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения, энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку (ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, то есть в согласованном сторонами объеме. Потребитель ОАО "ШЗПИ" в соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения принять поставленную электрическую энергию в точке поставки в установленном количестве, в случае если количество не определено в определенном периоде, применяется среднемесячный объем электрической энергии, исходя из общего количества.
Пунктом 6.2 договора энергоснабжения установлена цена всего фактического объема потребленной электрической энергии ОАО "ШЗПИ" от энергосбытовой компании, составляет 2.87134 руб. за 1 кВт (без НДС).
Согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения, оплата за потребленную электрическую энергию производится потребителем (ОАО "ШЗПИ") в установленные договором сроки, полный расчет, по факту полученной за прошедший месяц электрической энергии производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.5 договора энергоснабжения установлено, что платеж стоимости фактически принятого потребителем в итоговом расчетном периоде объема электрической энергии определяется на основании данных актов "объемов потребления электрической энергии", составленных энергосбытовой компанией на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и (или) объема электрической энергии, определенного энергосбытовой компанией расчетным способом.
В соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения, потребитель обязуется получать в энергосбытовой компании непосредственно или иным доступным способом счета на оплату фактически потребленной электрической энергии и акты "объемов потребления электрической энергии" за поставленную электрическую энергию в итоговом расчетном периоде, при не возврате потребителем подписанного Акта в течение 3 дней с момента получения, объем потребления электрической энергии в итоговом расчетном периоде считается согласованным потребителем.
Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения, при не предоставлении потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.
В соответствии с пунктом 7.8 договора энергоснабжения, при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.
Договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора энергоснабжения).
Как следует из пункта 7.11 договора энергоснабжения сверка расчетов за потребленную электрическую энергию, получаемую потребителем от энергосбытовой компании по итогам месяца производится: по количеству и стоимости отпущенной и полученной электрической энергии по данным приборов коммерческого учета электрической энергии, с составлением двухстороннего акта сверки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; по суммам, поступившим в оплату потребленной электрической энергии, с составлением двухстороннего акта сверки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Проверкой установлено, что заявитель за 2012 год оплатил услуги за передачу электрической энергии ЗАО "ШМЭК", включил в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год оплату услуг по передаче электрической энергии ООО "ШЭС" в размере 3 284 143 руб. 56 коп. по следующим документам:
- акту объема оказанных услуг от 31.01.2012 в количестве 32640 кВт.ч. на сумму 113659 руб. 90 коп., в т. ч. НДС 17337 руб. 95 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 29.02.2012 в количестве 96080 кВт.ч. на сумму 334572 руб. 39 коп., в т. ч. НДС 51036 руб. 47 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 30.03.2012 в количестве 96400 кВт.ч. на сумму 284480 руб. 26 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 28.04.2012 в количестве 117160 кВт.ч. на сумму 345743 руб. 85 коп.;
- акту N 00000017 от 31.05.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 94880 кВт.ч. на сумму 279994 руб. 68 коп.;
- акту N 00000017 от 29.06.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 80880 кВт.ч. на сумму 238680 руб. 12 коп.;
- акту N 00000017 от 31.07.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 97480 кВт.ч. на сумму 283716 руб. 51 коп.;
- акту N 00000017 от 31.08.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 106320 кВт.ч. на сумму 309445 руб. 42 коп.;
- акту N 00000017 от 28.09.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 87680 кВт.ч. на сумму 255193 руб. 52 коп.;
- акту N 00000017 от 31.10.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 98360 кВт.ч. на сумму 286277 руб. 76 коп.;
- акту N 00000017 от 30.11.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 103320 кВт.ч. на сумму 300713 руб. 89 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 29.12.2012 в количестве 109960 кВт.ч. на сумму 320039 руб. 68 коп.
На основании вышеуказанных актов были выписаны соответствующие счета на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору N 017/Ш от 01.02.2007 на общую сумму 3 284 143 руб. 56 коп.
Вышеуказанные документы оформлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть".
Проверкой установлено, что договор от 01.02.2007 N 017/Ш оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между заявителем (потребитель) и ОАО "ШМКЭС" (сетевая организация) исполнялся сторонами, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года, ОАО "ШМКЭС" выставляло ежемесячно в адрес заявителя счета-фактуры, который их оплачивал.
После того, как соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 017/Ш произведена замена сетевой организации ОАО "ШМКЭС" на ООО "ШЭС" и далее - по январь 2013 года счета на оплату и акты объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес заявителя выставляло ООО "ШЭС".
Заявителем, в свою очередь передавались ООО "ШЭС" показания приборов учета и оплачивались оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Во исполнение договорных обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 ЗАО "ШМЭК" поставляло заявителю в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 электрическую энергию, заявителем же показания приборов учета ЗАО "ШМЭК" о фактически потребленной электроэнергии не передавались, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.
Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 послужило основанием для обращения ЗАО "ШМЭК" в арбитражный суд.
Вступившими в силу судебными актами установлено, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде не имело статуса сетевой организации, для него не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ООО "ШЭС" не могло оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии и взимать плату за данные услуги.
Индивидуальный тариф для ООО "ШЭС" не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов. В судебном заседании (аудиопротокол от 02.10.2014) представитель ООО ШЭС" подтвердил, что в счетах-фактурах, выставленных истцу за услуги по передаче электрической энергии, указывался котловой тариф. Поскольку тарифы, установленные перечисленными выше постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, принимались в отсутствие данных ООО "ШЭС", без учета его расходов и валовой выручки, предъявление платы по котловому тарифу является необоснованным... Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ШЭС" (в том числе в 2012 году) не установлен, следовательно, ООО "ШЭС" не являлось лицом, имеющим статус сетевой организации, и, соответственно, лицом, имеющим право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты" (т. 3, л.д. 115-127).
Арбитражным судом Курганской области в решении от 01.12.2015 по делу N А34-8308/2014 (в деле) установлено, что ООО "ШЭС", через сети, находящиеся в пользовании которого, опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации (АО "Курганэнерго") энергопринимающие устройства потребителей, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Как следует из дела, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в период, в том числе, 2012, 2013 годы для ООО "ШЭС" регулирующим органом установлен не был.
Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2016 по делу N А34-3343/2016 и от 07.10.2016 по делу N А34-4494/2016.
Из решений Арбитражного суда Курганской области следует вывод о том, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде на основании договора аренды от 01.12.2011 владело объектами электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде не оказывало ОАО "ШЗПИ" услуги по передаче электроэнергии, а осуществляло переток электрической энергии, который, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, осуществляется бесплатно.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-691/2014, денежные средства, которые были уплачены заявителем ООО "ШЭС" не являются платой за потребленную электроэнергию и за услуги по передаче электроэнергии, в указанные периоды ответчик (ООО "ШЭС") не оказывал ООО "ШЗПИ" услуги по передаче электрической энергии, поскольку заявитель приобретал электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш, заключенного с ЗАО "ШМЭК".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ООО "ШЭС" потребителям платы по единому (котловому) тарифу применительно к условиям ценообразования в области электроэнергетики является неправомерным, поскольку в установленный регулирующим органом единый (котловой тариф) не могли быть включены соответствующие затраты ООО "ШЭС", поскольку индивидуальный тариф для него не был установлен".
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оказывать услуги по передаче электроэнергии могут только сетевые организации, владеющие сетями. В 2012 году сетями владело ООО "ШЭС", в связи с чем ЗАО "ШМЭК" не могло самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-691/2014 денежные средства в размере 3 268 307 руб. 72 коп. являются для ООО "ШЭС" неосновательным обогащением, поскольку ООО "ШЭС" услуги по передаче электрической энергии заявителю не оказывало.
Расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в 2012 году ОАО "ШЗПИ" отражало в пользу ООО "ШЭС", поскольку ООО "ШЭС" предъявляла в адрес ОАО "ШЗПИ" счета на оплату и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
ОАО "ШЗПИ" в 2012 году, принимая к учету и оплачивая выставленные от ООО "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагало ООО "ШЭС" надлежащим контрагентом (сетевой организацией, владеющей сетями и фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии). Неполучение обществом "ШЭС" соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя - ОАО "ШЗПИ", добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг.
Впоследствии, в 2014 году когда перечисленные обществом "ШЗПИ" денежные средства в пользу ООО "ШЭС" за 2012 год были признаны судом неосновательным обогащением, ООО "ШЗПИ" самостоятельно восстановила ранее признанные расходы в составе доходов за 2014 год, тем самым увеличила свою налоговую базу по налогу на прибыль и доплатило налог, не получив налоговой выгоды.
Налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемые ООО "ШЗПИ" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные от ООО "ШЭС" в общей сумме 3 284 143,56 руб., с учетом НДС 3 352 517,98 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения, взысканная в судебном порядке составила 3 552 517,98 руб., в том числе:
- 3 268 037,72 руб. неосновательное обогащение, взысканное с ООО "ШЭС";
- 284 480,26 руб. неосновательное обогащение, взысканное с ЗАО "ШМКЭС".
Согласно данным регистра учета доходов от реализации товаров (работ) за 2014 год в составе доходов обществом "ШЗПИ" отражено:
- - 3 307 377,91 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 268 037,72 коп. и государственная пошлина в размере 39 340,19 руб.;
- - 3 603 487,25 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3 577 588,27 руб. (данная сумма включает в себя оплату услуг ООО "ШЭС" за март 2012 года в размере 284 480,26 руб. ошибочно перечисленные в адрес ОАО "ШМКЭС" и государственная пошлина в размере 25 898,98 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взаимосвязи между расходами налогоплательщика за 2012 год и отраженными налогоплательщиком в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 год.
Действия налогового органа, который исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные обществом "ШЭС" в общей сумме 3 284 143,56 руб., а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 год сумму взысканную в виде неосновательного обогащения с ООО "ШЭС" в размере 3 268 037,72 руб. и с ОАО "ШМКЭС" в размере 284 480,26 руб., являются неправомерными.
2. Заявителем оспаривается решение налогового органа в части переноса в предыдущие налоговые периоды расходов на электроэнергию, предъявленных от ЗАО "ШМЭК" в 2013-2014 годах. Заявитель не согласен с тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, подлежат учету в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергии (то есть в 2009-2012 годах), при этом период, когда поставщиком составлены и предъявлены в наш адрес первичные документы, подтверждающие расходы (2013-2014 год), не имеет значения для определения момента включения их в расходы.
Суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Осуществляя деятельность по выполнению работ по производству шариковых и роликовых подшипников и различных машиностроительных оснасток, заявитель в течение проверяемого периода применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком, в том числе налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
В соответствии с положением заявителя доходы и расходы при исчислении налога на прибыль организаций определялись в течение проверяемого периода по методу начисления.
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением данных услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг.
Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности производится путем представления уточненной декларации.
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов проверки, 16.03.2009 между ЗАО "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и заявителем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 017/Ш с протоколом разногласий (т. 3, л.д. 187-206).
Во исполнение договорных обязательств ЗАО "ШМЭК" поставляло заявителю электрическую энергию. Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 послужило основанием для обращения ЗАО "ШМЭК" с соответствующими исками к заявителю в Арбитражный суд Курганской области.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение положений статей 54, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы неправомерно учитывались расходы по приобретению у ЗАО "ШМЭК" электроэнергии, относящиеся к периодам 2009 года (июль - декабрь), 2010 года (январь - декабрь), 2011 года (январь - сентябрь), 2012 года (январь - декабрь). Кроме того, выездной налоговой проверкой произведен "перенос" в 2012 год расходов на приобретение электроэнергии, предъявленных заявителю ЗАО "ШМЭК" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 18АП-9808/2015 по делу N А34-6232/2014 (том 3, л.д. 106-111) (решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения).
Как установлено в ходе проверки налогоплательщика на основании приказа "Об учетной и налоговой политике ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" N 260 от 30 декабря 2009 года для целей налогового учета определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений (пункт 4 раздела II "Налоговая политика для целей налогообложения" Положения об учетной политике ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов").
Период возникновения понесенных расходов, фактической поставки электроэнергии, заявителю был известен, что подтверждается договором энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, актами объемов потребления электрической энергии, счетами на оплату и судебными актами по делам N А34-3537/2012 (том 3, л.д. 57-60), N А34-6260/2012 (том 3, л.д. 63-64), N А34-812/2013 (в деле), N А34-2071/2013 (в деле), N А34-4058/2013 (том 3, л.д. 52-56), N А34-6355/2013 (том 3, л.д. 69-70), N А34-1289/2014 (том 3, л.д. 73-74), в которых определен период поставки электроэнергии ЗАО "ШМЭК" в адрес заявителя. Расходы на приобретение электроэнергии относятся к материальным расходам в соответствии (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, которые в силу положений статей 272, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат учету именно в тех налоговых периодах, когда поставленная ЗАО "ШМЭК" электроэнергия была фактически потреблена заявителем, то есть в июле - декабре 2009 года, январе - декабре 2010 года, январе - сентябре 2011 года, январе - декабре 2012 года и пришел к выводу, что действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов в 2013 и 2014 годах расходов, относящихся к 2009-2012 годам, нельзя признать правомерными, в связи с тем, что расходы, понесенные им за уплату электроэнергии, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "ШЗПИ" не отразило в расходах по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года стоимость электрической энергии, оплаченной в добровольном порядке контрагенту ЗАО "ШМЭК" в размере 4 593 127 руб. 39 коп., в т. ч. НДС 700 646 руб. 55 коп. на основании документов (актов объемов потребления электрической энергии), перечисленных на странице 8 решения налогового органа N 7 от 20.05.2016 (том 2, оборот листа дела 148; акты объемов потребления - том 3, л.д. 81,83,86,90,92,97,100,103).
ОАО "ШЗПИ" 25.03.2016 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года. Сумма полученного убытка по налоговой декларации за указанный период составила 20 510 327 руб.
04.04.2016 на требование налогового органа от 28.03.2016 налогоплательщиком представлена пояснительная записка (том 3, л.д. 266), согласно которой ОАО "ШЗПИ" в состав расходов включило затраты по поставке электрической энергии в размере 14 630 937 руб. по вступившему в силу решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6232/2014 от 26.06.2015.
Согласно представленного налогоплательщиком акта объемов потребления электрической энергии от 02.09.2015 за период с октября 2011 по апрель 2012 года (том 3, л.д. 112), счета - фактуры N 01 от 02.09.2015 выставленного ЗАО "ШМЭК" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9808/2015 от 02.09.2015 по делу N А34-6232/2014 за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (том 3, л.д. 114), ОАО "ШЗПИ" поставлено электрической энергии в количестве 3271680 кВтч на сумму 17 264 505 руб. 73 коп., в т. ч НДС составил 2 633 568 руб. 68 коп.
Согласно вышеуказанного счета-фактуры налогоплательщиком в период с января по апрель 2012 года приобретено электроэнергии на сумму 9 642 338 руб. 59 коп., в т. ч. НДС составил 1 470 865 руб. 21 коп., то есть из представленных пояснений следует ОАО "ШЗПИ" в налоговую декларацию за 2015 год включило расходы, фактически понесенные за 2011, 2012 годы.
Проверкой установлено, что ОАО "ШЗПИ" не включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в соответствии с судебным актом по делу N А34-6232/2014, затраты по приобретению электроэнергии в размере 8 171 473 руб.
Суд указал, что факт оформления заявителем первичных документов только в 2013, 2014 годах, не может служить основанием для правомерности признания налогоплательщиком материальных расходов 2009-2012 годов в периоде их выявления. В связи с тем, что период возникновения понесенных расходов фактической поставки электроэнергии, заявителю был известен, что подтверждается договором энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, актами объемов потребления электрической энергии, счетами на оплату и решением арбитражного суда, в которых определен период поставки электроэнергии ЗАО "ШМЭК" в адрес заявителя, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, в целях исчисления налога на прибыль должны быть учтены после получения первичных документов именно в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергией ЗАО "ШМЭК" и пришел к выводу, что отнесение расходов на поставку электроэнергии к периоду их выявления, то есть по вступившим в законную силу в 2013, 2014 годах решениям суда, неправомерно, так как такие расходы являются материальными и должны быть учтены в периоде их фактического осуществления.
Судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
ЗАО "ШМЭК" в 2009-2012 годах первичные документы не оформляло, в адрес ОАО "ШЗПИ" не передавало.
Неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком заключенного договора не может служить основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов, присужденных судом, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик обнаружил в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если же ошибка не привела к занижению налоговой базы, налогоплательщик вправе, представить в налоговый орган уточненную декларацию.
В рассматриваемом случае, неотражение расходов на электроэнергию в 2009-2012 годах не привело к занижению налоговой базы. Налогоплательщик отражал данные расходы в периоде их выявления.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Рассматривая ситуации, связанные со спорами относительно объемов поставленной электроэнергии, Министерство финансов Российской Федерации отметило, что присужденные судом к взысканию суммы задолженности за приобретенную электроэнергию нельзя рассматривать как ошибки и искажения. Соответственно, дополнительные доходы и расходы в виде присужденных судом к оплате сумм следует учесть в этом налоговом периоде, когда принято судебное решение (Письма от 23.01.2015 N 03-03-06/1/1752, от 13.01.2015 N 03-03-06/1/69458).
Таким образом, налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей.
ОАО "ШПЗИ" правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы расходы на электроэнергию в размере 40 022 744,70 руб., по судебным актам, вступившим в законную силу в проверяемом периоде.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20.05.2016 N 7 подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя в подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу N А34-10010/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20.05.2016 N 7.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-2710/2017 ПО ДЕЛУ N А34-10010/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-2710/2017
Дело N А34-10010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу N А34-10010/2016 (судья Задорина А.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Крашенинникова С.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Пономарев А.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016), Популова Н.Х. (удостоверение, доверенность от 15.03.2017).
Открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - заявитель, ОАО "ШЗПИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017
(резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, а обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Обращает внимание на то обстоятельство, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. ОАО "ШЗПИ" в 2012 году, принимая к учету и оплачивая выставленные от ООО "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом (сетевой организацией, владеющей сетями и фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии). В 2012 году обществу не было известно, что у ООО "ШЭС" не утверждены индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, не было никаких оснований сомневаться в правильности оформления документов, составленных ООО "ШЭС" в полном соответствии с условиями заключенного между организациями договора. Неполучение обществом "ШЭС" соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя (ОАО "ШЗПИ"), добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг. Таким образом, первичные документы, оформленные в 2012 году (при совершении факта хозяйственной жизни) были составлены со стороны ООО "ШЭС" и оплачены обществом "ШЗПИ" в полном соответствии с условиями договора, действовавшего на тот момент, и никаких недостоверных сведений не содержат.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные от ООО "ШЭС" в общей сумме 3 284 143 руб. 56 коп. налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду противоречат фактическим обстоятельствам, так как впоследствии в 2014 году, когда перечисленные налогоплательщиком в пользу ООО "ШЭС" за 2012 год денежные средства были признаны судом неосновательным обогащением, налогоплательщик самостоятельно восстановил ранее признанные расходы в составе доходов за 2014 год. Восстановив в 2014 году в составе доходов ранее признанные расходы на услуги, оказанные ООО "ШЭС", налогоплательщик тем самым увеличил свою налоговую базу по налогу на прибыль и доплатил налог, соответственно, не получив никакой налоговой выгоды.
Выводы арбитражного суда о том, что ООО "ШЗПИ" не доказало, что суммы расходов, исключенных налоговым органом из состава расходов за 2012 год, были отражены обществом в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 год, противоречат первичным документам, имеющимся в материалах дела, так как основаны не на данных первичных документов.
Податель жалобы указывает, что действия налогового органа, который с одной стороны исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные обществу от ООО "ШЭС", в общей сумме 3 284 143,56 руб., а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов общества за 2014 год сумму, взысканную в виде неосновательного обогащения с ООО "ШЭС" в размере 3 268 037,72 руб. и с ОАО "ШМКЭС" в размере 284 480,26 руб., приводят к двойному налогообложению одного и того же объекта.
Общество приводит довод, что им в полном соответствии с нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отражены расходы на электроэнергию, предъявленные от ЗАО "ШМЭК", в тех налоговых периодах, в которых данным поставщиком были оформлены и предъявлены обществу первичные документы, либо подписаны и утверждены судом мировые соглашения с контрагентом, либо вступали в силу решения суда о взыскании задолженности за электроэнергию.
Налоговый орган в акте проверки и в решении указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, подлежат учету в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергии (то есть в 2009-2012 годах).
Арбитражный суд Курганской области признал правомерным необходимость переноса в предыдущие налоговые периоды расходов на электроэнергию, предъявленных налогоплательщику от ЗАО "ШМЭК" в 2013-2014 годах.
Протокольным определением от 18.04.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ШЗПИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 5 от 06.04.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя по акту проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 N 7, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 077 836 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 938 347, 22 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Также оспариваемым решением предложено уменьшить налог на прибыль организаций за 2012 год на 691 838 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 4 312 943 руб.
22.06.2016 налоговым органом было вынесено решение N 1 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был произведен перерасчет (уменьшение) пени, в результате сумма пени составила 1 122 329 руб. 16 коп.
27.07.2016 налоговым органом вынесено решение N 2 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому окончательные размеры доначислений составили: налог на прибыль - 6 077 836 руб.; пени по налогу на прибыль - 938 347 руб. 22 коп.; штраф по налогу на прибыль (с учетом смягчающих обстоятельств) - 100 000 руб.; предписано уменьшить налог на прибыль за 2012 год на 691 838 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 4 312 943 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.08.2016 N 148 решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленных от ООО "ШЭС", а также неправомерности действий заявителя по включению в состав внереализационных расходов в 2013 и 2014 годах расходов, относящихся к 2009-2012 годам.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций для налогоплательщиков, исчисляющих, ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года, по истечении которых налогоплательщики в соответствии со статьей 80, статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ШЗПИ" и ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 017/Ш, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Договор исполнялся его сторонами, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года ОАО "ШМКЭС" выставляло ежемесячно в адрес ОАО "ШЗПИ" счета-фактуры, а ОАО "ШЗПИ" их оплачивало.
Соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 017/Ш от 01.02.2007 (далее - соглашение от 01.12.2011) произведена замена сетевой организации ОАО "ШМКЭС" на общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ООО "ШЭС") с 01.12.2011.
С декабря 2011 года по январь 2013 года счета на оплату и акты объемов оказанных услуг за оказание услуг по передаче электрической энергии, выставляло ООО "ШЭС" в адрес ОАО "ШЗПИ", которое передавало показания приборов учета и оплачивало оказанные услуги по передаче электроэнергии.
16.03.2009 между ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания, далее - ЗАО "ШМЭК") и ОАО "ШЗПИ" был заключен договор энергоснабжения N 017/Ш, подписанный сторонами с протоколом разногласий (далее - договор энергоснабжения).
Согласно договору энергоснабжения энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю в точку (ки) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергосбытовая компания ЗАО "ШМЭК" в целях надлежащего исполнения условий договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а именно с ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения, энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку (ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, то есть в согласованном сторонами объеме. Потребитель ОАО "ШЗПИ" в соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения принять поставленную электрическую энергию в точке поставки в установленном количестве, в случае если количество не определено в определенном периоде, применяется среднемесячный объем электрической энергии, исходя из общего количества.
Пунктом 6.2 договора энергоснабжения установлена цена всего фактического объема потребленной электрической энергии ОАО "ШЗПИ" от энергосбытовой компании, составляет 2.87134 руб. за 1 кВт (без НДС).
Согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения, оплата за потребленную электрическую энергию производится потребителем (ОАО "ШЗПИ") в установленные договором сроки, полный расчет, по факту полученной за прошедший месяц электрической энергии производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.5 договора энергоснабжения установлено, что платеж стоимости фактически принятого потребителем в итоговом расчетном периоде объема электрической энергии определяется на основании данных актов "объемов потребления электрической энергии", составленных энергосбытовой компанией на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и (или) объема электрической энергии, определенного энергосбытовой компанией расчетным способом.
В соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения, потребитель обязуется получать в энергосбытовой компании непосредственно или иным доступным способом счета на оплату фактически потребленной электрической энергии и акты "объемов потребления электрической энергии" за поставленную электрическую энергию в итоговом расчетном периоде, при не возврате потребителем подписанного Акта в течение 3 дней с момента получения, объем потребления электрической энергии в итоговом расчетном периоде считается согласованным потребителем.
Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения, при не предоставлении потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.
В соответствии с пунктом 7.8 договора энергоснабжения, при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.
Договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора энергоснабжения).
Как следует из пункта 7.11 договора энергоснабжения сверка расчетов за потребленную электрическую энергию, получаемую потребителем от энергосбытовой компании по итогам месяца производится: по количеству и стоимости отпущенной и полученной электрической энергии по данным приборов коммерческого учета электрической энергии, с составлением двухстороннего акта сверки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; по суммам, поступившим в оплату потребленной электрической энергии, с составлением двухстороннего акта сверки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Проверкой установлено, что заявитель за 2012 год оплатил услуги за передачу электрической энергии ЗАО "ШМЭК", включил в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год оплату услуг по передаче электрической энергии ООО "ШЭС" в размере 3 284 143 руб. 56 коп. по следующим документам:
- акту объема оказанных услуг от 31.01.2012 в количестве 32640 кВт.ч. на сумму 113659 руб. 90 коп., в т. ч. НДС 17337 руб. 95 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 29.02.2012 в количестве 96080 кВт.ч. на сумму 334572 руб. 39 коп., в т. ч. НДС 51036 руб. 47 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 30.03.2012 в количестве 96400 кВт.ч. на сумму 284480 руб. 26 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 28.04.2012 в количестве 117160 кВт.ч. на сумму 345743 руб. 85 коп.;
- акту N 00000017 от 31.05.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 94880 кВт.ч. на сумму 279994 руб. 68 коп.;
- акту N 00000017 от 29.06.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 80880 кВт.ч. на сумму 238680 руб. 12 коп.;
- акту N 00000017 от 31.07.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 97480 кВт.ч. на сумму 283716 руб. 51 коп.;
- акту N 00000017 от 31.08.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 106320 кВт.ч. на сумму 309445 руб. 42 коп.;
- акту N 00000017 от 28.09.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 87680 кВт.ч. на сумму 255193 руб. 52 коп.;
- акту N 00000017 от 31.10.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 98360 кВт.ч. на сумму 286277 руб. 76 коп.;
- акту N 00000017 от 30.11.2012 за услуги по передаче электрической энергии в количестве 103320 кВт.ч. на сумму 300713 руб. 89 коп.;
- акту объема оказанных услуг от 29.12.2012 в количестве 109960 кВт.ч. на сумму 320039 руб. 68 коп.
На основании вышеуказанных актов были выписаны соответствующие счета на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору N 017/Ш от 01.02.2007 на общую сумму 3 284 143 руб. 56 коп.
Вышеуказанные документы оформлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть".
Проверкой установлено, что договор от 01.02.2007 N 017/Ш оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между заявителем (потребитель) и ОАО "ШМКЭС" (сетевая организация) исполнялся сторонами, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года, ОАО "ШМКЭС" выставляло ежемесячно в адрес заявителя счета-фактуры, который их оплачивал.
После того, как соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 017/Ш произведена замена сетевой организации ОАО "ШМКЭС" на ООО "ШЭС" и далее - по январь 2013 года счета на оплату и акты объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес заявителя выставляло ООО "ШЭС".
Заявителем, в свою очередь передавались ООО "ШЭС" показания приборов учета и оплачивались оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Во исполнение договорных обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 ЗАО "ШМЭК" поставляло заявителю в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 электрическую энергию, заявителем же показания приборов учета ЗАО "ШМЭК" о фактически потребленной электроэнергии не передавались, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.
Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 послужило основанием для обращения ЗАО "ШМЭК" в арбитражный суд.
Вступившими в силу судебными актами установлено, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде не имело статуса сетевой организации, для него не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ООО "ШЭС" не могло оказывать заявителю услуги по передаче электроэнергии и взимать плату за данные услуги.
Индивидуальный тариф для ООО "ШЭС" не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов. В судебном заседании (аудиопротокол от 02.10.2014) представитель ООО ШЭС" подтвердил, что в счетах-фактурах, выставленных истцу за услуги по передаче электрической энергии, указывался котловой тариф. Поскольку тарифы, установленные перечисленными выше постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, принимались в отсутствие данных ООО "ШЭС", без учета его расходов и валовой выручки, предъявление платы по котловому тарифу является необоснованным... Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ШЭС" (в том числе в 2012 году) не установлен, следовательно, ООО "ШЭС" не являлось лицом, имеющим статус сетевой организации, и, соответственно, лицом, имеющим право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты" (т. 3, л.д. 115-127).
Арбитражным судом Курганской области в решении от 01.12.2015 по делу N А34-8308/2014 (в деле) установлено, что ООО "ШЭС", через сети, находящиеся в пользовании которого, опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации (АО "Курганэнерго") энергопринимающие устройства потребителей, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Как следует из дела, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в период, в том числе, 2012, 2013 годы для ООО "ШЭС" регулирующим органом установлен не был.
Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2016 по делу N А34-3343/2016 и от 07.10.2016 по делу N А34-4494/2016.
Из решений Арбитражного суда Курганской области следует вывод о том, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде на основании договора аренды от 01.12.2011 владело объектами электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ШЭС" в проверяемом периоде не оказывало ОАО "ШЗПИ" услуги по передаче электроэнергии, а осуществляло переток электрической энергии, который, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, осуществляется бесплатно.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-691/2014, денежные средства, которые были уплачены заявителем ООО "ШЭС" не являются платой за потребленную электроэнергию и за услуги по передаче электроэнергии, в указанные периоды ответчик (ООО "ШЭС") не оказывал ООО "ШЗПИ" услуги по передаче электрической энергии, поскольку заявитель приобретал электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш, заключенного с ЗАО "ШМЭК".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ООО "ШЭС" потребителям платы по единому (котловому) тарифу применительно к условиям ценообразования в области электроэнергетики является неправомерным, поскольку в установленный регулирующим органом единый (котловой тариф) не могли быть включены соответствующие затраты ООО "ШЭС", поскольку индивидуальный тариф для него не был установлен".
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оказывать услуги по передаче электроэнергии могут только сетевые организации, владеющие сетями. В 2012 году сетями владело ООО "ШЭС", в связи с чем ЗАО "ШМЭК" не могло самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-691/2014 денежные средства в размере 3 268 307 руб. 72 коп. являются для ООО "ШЭС" неосновательным обогащением, поскольку ООО "ШЭС" услуги по передаче электрической энергии заявителю не оказывало.
Расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в 2012 году ОАО "ШЗПИ" отражало в пользу ООО "ШЭС", поскольку ООО "ШЭС" предъявляла в адрес ОАО "ШЗПИ" счета на оплату и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
ОАО "ШЗПИ" в 2012 году, принимая к учету и оплачивая выставленные от ООО "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагало ООО "ШЭС" надлежащим контрагентом (сетевой организацией, владеющей сетями и фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии). Неполучение обществом "ШЭС" соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя - ОАО "ШЗПИ", добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг.
Впоследствии, в 2014 году когда перечисленные обществом "ШЗПИ" денежные средства в пользу ООО "ШЭС" за 2012 год были признаны судом неосновательным обогащением, ООО "ШЗПИ" самостоятельно восстановила ранее признанные расходы в составе доходов за 2014 год, тем самым увеличила свою налоговую базу по налогу на прибыль и доплатило налог, не получив налоговой выгоды.
Налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемые ООО "ШЗПИ" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные от ООО "ШЭС" в общей сумме 3 284 143,56 руб., с учетом НДС 3 352 517,98 руб.
Общая сумма неосновательного обогащения, взысканная в судебном порядке составила 3 552 517,98 руб., в том числе:
- 3 268 037,72 руб. неосновательное обогащение, взысканное с ООО "ШЭС";
- 284 480,26 руб. неосновательное обогащение, взысканное с ЗАО "ШМКЭС".
Согласно данным регистра учета доходов от реализации товаров (работ) за 2014 год в составе доходов обществом "ШЗПИ" отражено:
- - 3 307 377,91 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 268 037,72 коп. и государственная пошлина в размере 39 340,19 руб.;
- - 3 603 487,25 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3 577 588,27 руб. (данная сумма включает в себя оплату услуг ООО "ШЭС" за март 2012 года в размере 284 480,26 руб. ошибочно перечисленные в адрес ОАО "ШМКЭС" и государственная пошлина в размере 25 898,98 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взаимосвязи между расходами налогоплательщика за 2012 год и отраженными налогоплательщиком в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 год.
Действия налогового органа, который исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные обществом "ШЭС" в общей сумме 3 284 143,56 руб., а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 год сумму взысканную в виде неосновательного обогащения с ООО "ШЭС" в размере 3 268 037,72 руб. и с ОАО "ШМКЭС" в размере 284 480,26 руб., являются неправомерными.
2. Заявителем оспаривается решение налогового органа в части переноса в предыдущие налоговые периоды расходов на электроэнергию, предъявленных от ЗАО "ШМЭК" в 2013-2014 годах. Заявитель не согласен с тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, подлежат учету в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергии (то есть в 2009-2012 годах), при этом период, когда поставщиком составлены и предъявлены в наш адрес первичные документы, подтверждающие расходы (2013-2014 год), не имеет значения для определения момента включения их в расходы.
Суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Осуществляя деятельность по выполнению работ по производству шариковых и роликовых подшипников и различных машиностроительных оснасток, заявитель в течение проверяемого периода применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком, в том числе налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
В соответствии с положением заявителя доходы и расходы при исчислении налога на прибыль организаций определялись в течение проверяемого периода по методу начисления.
Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением данных услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг.
Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности производится путем представления уточненной декларации.
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов проверки, 16.03.2009 между ЗАО "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и заявителем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 017/Ш с протоколом разногласий (т. 3, л.д. 187-206).
Во исполнение договорных обязательств ЗАО "ШМЭК" поставляло заявителю электрическую энергию. Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 послужило основанием для обращения ЗАО "ШМЭК" с соответствующими исками к заявителю в Арбитражный суд Курганской области.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение положений статей 54, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы неправомерно учитывались расходы по приобретению у ЗАО "ШМЭК" электроэнергии, относящиеся к периодам 2009 года (июль - декабрь), 2010 года (январь - декабрь), 2011 года (январь - сентябрь), 2012 года (январь - декабрь). Кроме того, выездной налоговой проверкой произведен "перенос" в 2012 год расходов на приобретение электроэнергии, предъявленных заявителю ЗАО "ШМЭК" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 18АП-9808/2015 по делу N А34-6232/2014 (том 3, л.д. 106-111) (решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-6232/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения).
Как установлено в ходе проверки налогоплательщика на основании приказа "Об учетной и налоговой политике ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" N 260 от 30 декабря 2009 года для целей налогового учета определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений (пункт 4 раздела II "Налоговая политика для целей налогообложения" Положения об учетной политике ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов").
Период возникновения понесенных расходов, фактической поставки электроэнергии, заявителю был известен, что подтверждается договором энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, актами объемов потребления электрической энергии, счетами на оплату и судебными актами по делам N А34-3537/2012 (том 3, л.д. 57-60), N А34-6260/2012 (том 3, л.д. 63-64), N А34-812/2013 (в деле), N А34-2071/2013 (в деле), N А34-4058/2013 (том 3, л.д. 52-56), N А34-6355/2013 (том 3, л.д. 69-70), N А34-1289/2014 (том 3, л.д. 73-74), в которых определен период поставки электроэнергии ЗАО "ШМЭК" в адрес заявителя. Расходы на приобретение электроэнергии относятся к материальным расходам в соответствии (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, которые в силу положений статей 272, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат учету именно в тех налоговых периодах, когда поставленная ЗАО "ШМЭК" электроэнергия была фактически потреблена заявителем, то есть в июле - декабре 2009 года, январе - декабре 2010 года, январе - сентябре 2011 года, январе - декабре 2012 года и пришел к выводу, что действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов в 2013 и 2014 годах расходов, относящихся к 2009-2012 годам, нельзя признать правомерными, в связи с тем, что расходы, понесенные им за уплату электроэнергии, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "ШЗПИ" не отразило в расходах по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года стоимость электрической энергии, оплаченной в добровольном порядке контрагенту ЗАО "ШМЭК" в размере 4 593 127 руб. 39 коп., в т. ч. НДС 700 646 руб. 55 коп. на основании документов (актов объемов потребления электрической энергии), перечисленных на странице 8 решения налогового органа N 7 от 20.05.2016 (том 2, оборот листа дела 148; акты объемов потребления - том 3, л.д. 81,83,86,90,92,97,100,103).
ОАО "ШЗПИ" 25.03.2016 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года. Сумма полученного убытка по налоговой декларации за указанный период составила 20 510 327 руб.
04.04.2016 на требование налогового органа от 28.03.2016 налогоплательщиком представлена пояснительная записка (том 3, л.д. 266), согласно которой ОАО "ШЗПИ" в состав расходов включило затраты по поставке электрической энергии в размере 14 630 937 руб. по вступившему в силу решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6232/2014 от 26.06.2015.
Согласно представленного налогоплательщиком акта объемов потребления электрической энергии от 02.09.2015 за период с октября 2011 по апрель 2012 года (том 3, л.д. 112), счета - фактуры N 01 от 02.09.2015 выставленного ЗАО "ШМЭК" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9808/2015 от 02.09.2015 по делу N А34-6232/2014 за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (том 3, л.д. 114), ОАО "ШЗПИ" поставлено электрической энергии в количестве 3271680 кВтч на сумму 17 264 505 руб. 73 коп., в т. ч НДС составил 2 633 568 руб. 68 коп.
Согласно вышеуказанного счета-фактуры налогоплательщиком в период с января по апрель 2012 года приобретено электроэнергии на сумму 9 642 338 руб. 59 коп., в т. ч. НДС составил 1 470 865 руб. 21 коп., то есть из представленных пояснений следует ОАО "ШЗПИ" в налоговую декларацию за 2015 год включило расходы, фактически понесенные за 2011, 2012 годы.
Проверкой установлено, что ОАО "ШЗПИ" не включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в соответствии с судебным актом по делу N А34-6232/2014, затраты по приобретению электроэнергии в размере 8 171 473 руб.
Суд указал, что факт оформления заявителем первичных документов только в 2013, 2014 годах, не может служить основанием для правомерности признания налогоплательщиком материальных расходов 2009-2012 годов в периоде их выявления. В связи с тем, что период возникновения понесенных расходов фактической поставки электроэнергии, заявителю был известен, что подтверждается договором энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009, актами объемов потребления электрической энергии, счетами на оплату и решением арбитражного суда, в которых определен период поставки электроэнергии ЗАО "ШМЭК" в адрес заявителя, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением электроэнергии, в целях исчисления налога на прибыль должны быть учтены после получения первичных документов именно в налоговых периодах фактического потребления поставленной электроэнергией ЗАО "ШМЭК" и пришел к выводу, что отнесение расходов на поставку электроэнергии к периоду их выявления, то есть по вступившим в законную силу в 2013, 2014 годах решениям суда, неправомерно, так как такие расходы являются материальными и должны быть учтены в периоде их фактического осуществления.
Судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
ЗАО "ШМЭК" в 2009-2012 годах первичные документы не оформляло, в адрес ОАО "ШЗПИ" не передавало.
Неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком заключенного договора не может служить основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов, присужденных судом, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик обнаружил в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Если же ошибка не привела к занижению налоговой базы, налогоплательщик вправе, представить в налоговый орган уточненную декларацию.
В рассматриваемом случае, неотражение расходов на электроэнергию в 2009-2012 годах не привело к занижению налоговой базы. Налогоплательщик отражал данные расходы в периоде их выявления.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Рассматривая ситуации, связанные со спорами относительно объемов поставленной электроэнергии, Министерство финансов Российской Федерации отметило, что присужденные судом к взысканию суммы задолженности за приобретенную электроэнергию нельзя рассматривать как ошибки и искажения. Соответственно, дополнительные доходы и расходы в виде присужденных судом к оплате сумм следует учесть в этом налоговом периоде, когда принято судебное решение (Письма от 23.01.2015 N 03-03-06/1/1752, от 13.01.2015 N 03-03-06/1/69458).
Таким образом, налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей.
ОАО "ШПЗИ" правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы расходы на электроэнергию в размере 40 022 744,70 руб., по судебным актам, вступившим в законную силу в проверяемом периоде.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20.05.2016 N 7 подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя в подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу N А34-10010/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20.05.2016 N 7.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)