Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Васильевой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2016 N 36, представителя индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича Саратовкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-2109/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Владимирович (далее - ИП Воронцов С.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 N 11-07/7530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.09.2015 N 11-07/7530 в части доначисления и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 132 000 руб., пени в размере 10 697,41 руб., предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Воронцова С.В.
В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Воронцова С.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Воронцов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.08.2013 Воронцов С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности ИП Воронцова С.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
03.03.2015 ИП Воронцов С.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 17.06.2015 N 11-07/37531.
17.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7530 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым ИП Воронцову С.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 000 руб., начислены пени в сумме 10 697,41 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2015 N 1102 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.09.2015 N 11-07/7530 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Воронцов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку установил, что приобретение нежилого помещения N IX, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19А, не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не подлежал включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд первой инстанции основывался на том, что в указанной части ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 15.05.2012 Воронцов С.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Завод железнодорожных изделий" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N IХ, назначение: нежилое, общей площадью 139,6 кв. м, нежилого помещения N XV, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 19А, общей стоимостью 7 209 606,78 руб.
19.08.2013 Воронцов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 54).
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что 03.04.2014 между Воронцовым С.В. (продавец) и Осипяном А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N IX общей площадью 139,6 кв. м, условный номер - 34-34-01/411/2008-093, кадастровый номер 34:34:050038:262, этаж - цокольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19А, по цене 2 200 000 руб.
В течение трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на реализованное имущество указанная сумма получена Воронцовым С.В.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что реализация нежилого помещения N IX связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа ошибочным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из пояснений ИП Воронцова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что нежилое помещение N IX никогда не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, приобретено для личного пользования до регистрации Воронцова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовалось для хранения личных вещей заявителя, доходы от реализации данного объекта недвижимости не поступали ни в кассу ИП Воронцова С.В., ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
В ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля факт использования нежилого помещения N IX общей площадью 139,6 кв. м в предпринимательской деятельности не подтвержден.
В ходе допроса Воронцов С.В. сообщил, что нежилое помещение N IX приобретал для личных целей, планировал перевод данного нежилого помещения в жилое, до реализации Осипяну А.О. использовал данное помещение для хранения личных вещей.
В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлено письмо ООО "УК "Оазис" от 02.09.2015 N 120, из которого следует, что в 2013 году Воронцов С.В. обращался в управляющую компанию за консультациями по вопросу перевода принадлежащего ему нежилого помещения N IX из нежилого в жилое.
Из представленных в материалы дела актов осмотра от 25.09.2013, от 17.03.2014, составленных работниками ООО "УК "Оазис" при участии Воронцова С.В., следует, что помещение N IX, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, используется для хранения предметов домашнего обихода (т. 1, л.д. 121-122).
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался также на получение ИП Воронцовым С.В. дохода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от ООО "РегионЗерноТрейд" за представление в аренду нежилого помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 19А.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, помимо помещения N IX (кадастровый номер 34:34:050038:262), реализация которого была предметом проведения камеральной проверки, имеется нежилое помещение N XV общей площадью 123,1 кв. м, условный номер - 34-34-01/411/2008-097, кадастровый номер 34:34:050038:358, находящееся на первом этаже, принадлежащее на праве собственности Воронцову С.В.
Из договоров аренды от 01.04.2014 N 04/01, от 26.05.2014 N 26/05, от 01.07.2014 N 07/01-2, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что именно нежилое помещение N XV используется ИП Воронцовым С.В. в предпринимательской деятельности, доходы от его передачи в аренду поступали в 2014 году на расчетный счет N 40802810011000002736 в Отделении N 8621 Сбербанка России от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО "РегионЗерноТрейд".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение и реализация налогоплательщиком нежилого помещения в период осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного личного имущества в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что все принадлежащее лицу имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности.
Указывая на систематический характер совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, налоговый орган сослался на две сделки, не относящиеся к проверяемому периоду, документы по данным сделкам из регистрирующих органов или у Воронцова С.В. запрошены не были и в материалах проверки отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное Воронцовым С.В. и впоследствии реализованное им, не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
С учетом изложенного доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного объекта недвижимого имущества, нельзя рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 17.09.2015 N 11-07/7530 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что помещения N IX и N XV, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, приобретены ИП Воронцовым С.В. одновременно, при этом помещение N XV использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности оба помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку одновременное приобретение налогоплательщиком двух помещений не означает наличие у него намерения использовать помещение N IX в своей предпринимательской деятельности.
Довод инспекции о том, что спорное помещение не предназначено для использования в личных целях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-2109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А12-2109/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А12-2109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Васильевой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2016 N 36, представителя индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича Саратовкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-2109/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Владимировича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Владимирович (далее - ИП Воронцов С.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 N 11-07/7530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.09.2015 N 11-07/7530 в части доначисления и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 132 000 руб., пени в размере 10 697,41 руб., предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Воронцова С.В.
В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Воронцова С.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Воронцов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.08.2013 Воронцов С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности ИП Воронцова С.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
03.03.2015 ИП Воронцов С.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 17.06.2015 N 11-07/37531.
17.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-07/7530 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым ИП Воронцову С.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 000 руб., начислены пени в сумме 10 697,41 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2015 N 1102 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.09.2015 N 11-07/7530 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Воронцов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку установил, что приобретение нежилого помещения N IX, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19А, не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не подлежал включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд первой инстанции основывался на том, что в указанной части ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 15.05.2012 Воронцов С.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Завод железнодорожных изделий" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N IХ, назначение: нежилое, общей площадью 139,6 кв. м, нежилого помещения N XV, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 19А, общей стоимостью 7 209 606,78 руб.
19.08.2013 Воронцов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 54).
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что 03.04.2014 между Воронцовым С.В. (продавец) и Осипяном А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N IX общей площадью 139,6 кв. м, условный номер - 34-34-01/411/2008-093, кадастровый номер 34:34:050038:262, этаж - цокольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19А, по цене 2 200 000 руб.
В течение трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на реализованное имущество указанная сумма получена Воронцовым С.В.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что реализация нежилого помещения N IX связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа ошибочным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из пояснений ИП Воронцова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что нежилое помещение N IX никогда не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, приобретено для личного пользования до регистрации Воронцова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, фактически использовалось для хранения личных вещей заявителя, доходы от реализации данного объекта недвижимости не поступали ни в кассу ИП Воронцова С.В., ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
В ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля факт использования нежилого помещения N IX общей площадью 139,6 кв. м в предпринимательской деятельности не подтвержден.
В ходе допроса Воронцов С.В. сообщил, что нежилое помещение N IX приобретал для личных целей, планировал перевод данного нежилого помещения в жилое, до реализации Осипяну А.О. использовал данное помещение для хранения личных вещей.
В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлено письмо ООО "УК "Оазис" от 02.09.2015 N 120, из которого следует, что в 2013 году Воронцов С.В. обращался в управляющую компанию за консультациями по вопросу перевода принадлежащего ему нежилого помещения N IX из нежилого в жилое.
Из представленных в материалы дела актов осмотра от 25.09.2013, от 17.03.2014, составленных работниками ООО "УК "Оазис" при участии Воронцова С.В., следует, что помещение N IX, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, используется для хранения предметов домашнего обихода (т. 1, л.д. 121-122).
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался также на получение ИП Воронцовым С.В. дохода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от ООО "РегионЗерноТрейд" за представление в аренду нежилого помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 19А.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, помимо помещения N IX (кадастровый номер 34:34:050038:262), реализация которого была предметом проведения камеральной проверки, имеется нежилое помещение N XV общей площадью 123,1 кв. м, условный номер - 34-34-01/411/2008-097, кадастровый номер 34:34:050038:358, находящееся на первом этаже, принадлежащее на праве собственности Воронцову С.В.
Из договоров аренды от 01.04.2014 N 04/01, от 26.05.2014 N 26/05, от 01.07.2014 N 07/01-2, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что именно нежилое помещение N XV используется ИП Воронцовым С.В. в предпринимательской деятельности, доходы от его передачи в аренду поступали в 2014 году на расчетный счет N 40802810011000002736 в Отделении N 8621 Сбербанка России от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО "РегионЗерноТрейд".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение и реализация налогоплательщиком нежилого помещения в период осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного личного имущества в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что все принадлежащее лицу имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности.
Указывая на систематический характер совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, налоговый орган сослался на две сделки, не относящиеся к проверяемому периоду, документы по данным сделкам из регистрирующих органов или у Воронцова С.В. запрошены не были и в материалах проверки отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное Воронцовым С.В. и впоследствии реализованное им, не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
С учетом изложенного доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного объекта недвижимого имущества, нельзя рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции от 17.09.2015 N 11-07/7530 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области указывает, что помещения N IX и N XV, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19А, приобретены ИП Воронцовым С.В. одновременно, при этом помещение N XV использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности оба помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку одновременное приобретение налогоплательщиком двух помещений не означает наличие у него намерения использовать помещение N IX в своей предпринимательской деятельности.
Довод инспекции о том, что спорное помещение не предназначено для использования в личных целях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-2109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)