Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представителя Сергеева Д.Н. по доверенности от 17.03.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2016) ЗАО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70829/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"
к ЗАО "Альтернатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - истец, ООО "ПАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик, ЗАО "Альтернатива") о взыскании 108 767 167 руб. 00 коп. стоимости акций по договору б/н от 30.09.2009, 29 674 913 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сделал письменное заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 30.09.2010 и от 30.09.2011 к договору купли-продажи акций от 30.09.2009, которыми продлевался срок оплаты акций, генеральный директор ЗАО "Альтернатива" - Трофимов А.Ю. не подписывал. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением от 28.12.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения, содержащиеся в представленной истцом в материалы дела копии протокола допроса Трофимова А.Ю. в качестве свидетеля от 26.08.2015 по уголовному делу N 336718, суд признал заявление ответчика о фальсификации необоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, основываясь лишь на неверно истолкованных показаниях Трофимова А.Ю., оформленных протоколом допроса, проведенного в рамках уголовного дела. По мнению ответчика, в протоколе не содержится прямого утверждения Трофимова А.Ю., о том что, спорные дополнительные соглашения подписаны им, при этом Трофимов А.Ю. не был вызван в судебное заседание для опроса его в качестве свидетеля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ценные бумаги, а именно акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - ЗАО ФК "Балтинвест" в количестве 3 705 штук, регистрационный номер 1-01-05582-J-001D номиналом 1000 руб. 00 коп., а покупатель - уплатить продавцу их стоимость.
Пунктом 1.3 договора согласована общая стоимость акций в размере 108 767 167 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.1 договора оплата акций производится покупателем в течение 365 дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, срок оплаты акций продлен до 30.09.2011.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011 срок оплаты акций изменен, новый срок установлен до 30.09.2012.
Истцом договор исполнен, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика, что подтверждается копией письма ОАО "Реестр" - регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг АО ФК "Балтинвест", исх. N 31и/4559 от 28.09.2015 об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ООО "ПАН" за период с 01.01.2009 по 031.12.2010.
Оплата стоимости акций ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 767 167 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом договор исполнен, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительные соглашения от 30.09.2010 и от 30.09.2011 к договору купли-продажи акций от 30.09.2009 сфальсифицированы, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате акций, установленного договором от 30.09.2009 в первоначальной редакции. Таким образом, срок исполнения обязательства истек не позднее 01.10.2010.
ООО "ПАН" обратилось в суд с иском 29.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК срока.
Суд первой инстанции, правомерно отклонил указанные доводы, признав заявление о фальсификации необоснованным и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его достоверности.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно сомнений в принадлежности подписи Трофимову А.Ю. и заявление о фальсификации доказательств основаны исключительно на том, что дополнительные соглашения, которые продлевают срок исполнения обязательств по оплате акций, отсутствуют у ЗАО "Альтернатива". Однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что спорные документы не подписывались Трофимовым А.Ю.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что подпись на спорных соглашениях не принадлежит Трофимову А.Ю., в материалы дела ответчик не представил. Подписи на оспариваемых дополнительных соглашениях визуально не отличаются от подписи Трофимова А.Ю. на иных имеющихся в деле документах, в том числе в протоколе допроса и договоре от 30.09.2009.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола допроса Трофимова А.Ю., следует, что он, являясь номинальным директором, подписывал любые представляемые ему документы, не знакомясь с их содержанием.
Сам Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, принадлежность ему подписей, учиненных на дополнительных соглашениях, не оспорил. При этом ходатайство о вызове Трофимова А.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Довод ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе вызвать Трофимова А.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля по своей инициативе является правом суда, а не обязанностью.
При этом, утверждая, что подпись Трофимова А.Ю. на дополнительных соглашениях сфальсифицирована и ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, именно ответчик обязан был обеспечить его явку в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение судом почерковедческой экспертизы является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации.
Такая проверка может быть осуществлена в частности также путем сопоставления иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, которое не явилось в судебное заседание и подлинность своих подписей на дополнительных соглашениях не оспорило.
Кроме того, следует отметить, что само по себе признание апелляционным судом необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное нарушение норм процессуального права может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы при повторном заявлении стороной соответствующего ходатайства. Однако ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно оказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и признал заявление о фальсификации необоснованным.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку согласно дополнительному соглашению к договору от 30.09.2011 срок оплаты акций изменен, новый срок установлен до 30.09.2012, истец, обратившись в арбитражный суд 29.09.2015 с требованием о взыскании задолженности на основании договора от 30.09.2009, не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 674 913 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции данной нормы действующей с 01.06.2015 установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-4487/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70829/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4487/2016
Дело N А56-70829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представителя Сергеева Д.Н. по доверенности от 17.03.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2016) ЗАО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70829/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"
к ЗАО "Альтернатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - истец, ООО "ПАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик, ЗАО "Альтернатива") о взыскании 108 767 167 руб. 00 коп. стоимости акций по договору б/н от 30.09.2009, 29 674 913 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сделал письменное заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 30.09.2010 и от 30.09.2011 к договору купли-продажи акций от 30.09.2009, которыми продлевался срок оплаты акций, генеральный директор ЗАО "Альтернатива" - Трофимов А.Ю. не подписывал. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением от 28.12.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения, содержащиеся в представленной истцом в материалы дела копии протокола допроса Трофимова А.Ю. в качестве свидетеля от 26.08.2015 по уголовному делу N 336718, суд признал заявление ответчика о фальсификации необоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, основываясь лишь на неверно истолкованных показаниях Трофимова А.Ю., оформленных протоколом допроса, проведенного в рамках уголовного дела. По мнению ответчика, в протоколе не содержится прямого утверждения Трофимова А.Ю., о том что, спорные дополнительные соглашения подписаны им, при этом Трофимов А.Ю. не был вызван в судебное заседание для опроса его в качестве свидетеля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ценные бумаги, а именно акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - ЗАО ФК "Балтинвест" в количестве 3 705 штук, регистрационный номер 1-01-05582-J-001D номиналом 1000 руб. 00 коп., а покупатель - уплатить продавцу их стоимость.
Пунктом 1.3 договора согласована общая стоимость акций в размере 108 767 167 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.1 договора оплата акций производится покупателем в течение 365 дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, срок оплаты акций продлен до 30.09.2011.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011 срок оплаты акций изменен, новый срок установлен до 30.09.2012.
Истцом договор исполнен, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика, что подтверждается копией письма ОАО "Реестр" - регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг АО ФК "Балтинвест", исх. N 31и/4559 от 28.09.2015 об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ООО "ПАН" за период с 01.01.2009 по 031.12.2010.
Оплата стоимости акций ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 767 167 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом договор исполнен, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительные соглашения от 30.09.2010 и от 30.09.2011 к договору купли-продажи акций от 30.09.2009 сфальсифицированы, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате акций, установленного договором от 30.09.2009 в первоначальной редакции. Таким образом, срок исполнения обязательства истек не позднее 01.10.2010.
ООО "ПАН" обратилось в суд с иском 29.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК срока.
Суд первой инстанции, правомерно отклонил указанные доводы, признав заявление о фальсификации необоснованным и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его достоверности.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно сомнений в принадлежности подписи Трофимову А.Ю. и заявление о фальсификации доказательств основаны исключительно на том, что дополнительные соглашения, которые продлевают срок исполнения обязательств по оплате акций, отсутствуют у ЗАО "Альтернатива". Однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что спорные документы не подписывались Трофимовым А.Ю.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что подпись на спорных соглашениях не принадлежит Трофимову А.Ю., в материалы дела ответчик не представил. Подписи на оспариваемых дополнительных соглашениях визуально не отличаются от подписи Трофимова А.Ю. на иных имеющихся в деле документах, в том числе в протоколе допроса и договоре от 30.09.2009.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола допроса Трофимова А.Ю., следует, что он, являясь номинальным директором, подписывал любые представляемые ему документы, не знакомясь с их содержанием.
Сам Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, принадлежность ему подписей, учиненных на дополнительных соглашениях, не оспорил. При этом ходатайство о вызове Трофимова А.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Довод ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе вызвать Трофимова А.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля по своей инициативе является правом суда, а не обязанностью.
При этом, утверждая, что подпись Трофимова А.Ю. на дополнительных соглашениях сфальсифицирована и ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, именно ответчик обязан был обеспечить его явку в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение судом почерковедческой экспертизы является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации.
Такая проверка может быть осуществлена в частности также путем сопоставления иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, которое не явилось в судебное заседание и подлинность своих подписей на дополнительных соглашениях не оспорило.
Кроме того, следует отметить, что само по себе признание апелляционным судом необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное нарушение норм процессуального права может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы при повторном заявлении стороной соответствующего ходатайства. Однако ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно оказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и признал заявление о фальсификации необоснованным.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку согласно дополнительному соглашению к договору от 30.09.2011 срок оплаты акций изменен, новый срок установлен до 30.09.2012, истец, обратившись в арбитражный суд 29.09.2015 с требованием о взыскании задолженности на основании договора от 30.09.2009, не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 674 913 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции данной нормы действующей с 01.06.2015 установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)