Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" - Русалина Т.Л.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - Шокин Е.С.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-11854/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" (ИНН 6671346760, ОГРН 1106671026164)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 21.12.2015 N 15-14/26864 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 720 222 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 1 117 796 руб. 61 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 327 398 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 108 614 руб. 00 коп., назначения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 219 539 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 15-14/26864 от 21.12.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 097 696 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 619 814 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов по НДС и штрафа по ст. 123 НК РФ, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный контрагент ООО "Торглайн", являлся посредником между обществом и поставщикам. Товар у спорного контрагента приобретался под конкретные заказы, забирался обществом со склада спорного контрагента, отражен в учете общества. Реальность хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Судом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу по ст. 123 НК РФ.
Общество, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ до 619 814 руб. 70 коп., принять новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства представителя общества о приобщении допросов к материалам дела и вызове в качестве свидетелей Андреевой Е.Б., и Ахметзянова М.В.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
02.10.2015 результаты проверки отражены в акте N 15-32.
21.12.2015 налоговым органом принято решение N 15-14/26864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 726 239 рублей, налог на прибыль организации в сумме 1 097 696 рублей, налог на имущество организаций в сумме 183 рубля, соответственно начислены пени в сумме 2 994 159 рублей (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 945 рублей). Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 219 539 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 1 239 629,4 рублей, ст. 126 Кодекса в сумме 200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решение налогового органа от 02.03.2016 N 106/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по документам от ООО "ТоргЛайн", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговый орган установил, что в проверяемый период между обществом (покупатель) и спорным контрагентом ООО "Торглайн" (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники от 01.09.2011 N 8.
На основании счетов-фактур от спорного контрагента ООО "Торглайн" обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп.
Налоговый орган отказал обществу в представлении вычета по НДС в указанной сумме, поскольку по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Торглайн", имеющим признаки анонимной структуры, создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, спорный контрагент был зарегистрирован в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области 17.08.2011, с 27.06.2012 регистрационное дело передано в ИФНС России N 2 по г. Москве. Спорный контрагент переименован в ООО "Колорит", с 13.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредитель Рутковский Александр Казимирович, числится учредителем в 14 организациях и руководителем в 12 организациях, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов. Водители перевозившие товар от имени спорного контрагента никогда не числилась в штате ООО "ТоргЛайн", работали в иных организациях. Документы по запросу налогового органа спорным контрагентом не представлены. Налоговым органом сделан вывод, что деятельность спорного контрагента осуществлялась неустановленным лицом. Установить участие лица - Чмиль Ю.В. в финансово-хозяйственной деятельности, на которое зарегистрировано ООО "ТоргЛайн", у налогового органа возможность также отсутствовала, так как свидетель на допрос не явился. Руководитель Апарин А.В., от имени которого подписаны первичные документы по поставке товара от ООО "ТоргЛайн" в г. Екатеринбурге в 2011-2012 годах отсутствовал, поскольку фактически проживал в Омске. Анализ движения денежных средств на основании выписок по расчетному счету ООО "ТоргЛайн" показал, что все денежные средства, полученные на расчетный счет перечисляются на счета крупных оптовых поставщиков бытовой техники: ООО "Т Орион", ООО "Элком Техник", ООО "Центр бытовой техники", ООО "Ханса", ООО "Индезит РУС" и прочие, платежи в бюджет составили 0,1% от оборота (348,7 тыс. руб. при обороте на расчетном счете 336 709 тыс. руб.), расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют (коммунальные платежи, сотовая связь, аренда, заработная плата, транспортные расходы и прочие). Имеются только транспортные платежи на счет ООО "Ханса". Денежные средства перечисляются на карты физических лиц, выдача в кассу отсутствуют. Водители, перевозившие товар от имени ООО "ТоргЛайн" в адрес общества никогда не числились в штате спорного контрагента. Первичная документация обществом не в полном объеме (отсутствуют товарно-транспортные накладные). Анализ расчетного счета спорного контрагента подтверждает невозможность участия заявленных лиц Рутковского А.К. и Апарина А.В. в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, ООО "ТоргЛайн", имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента ООО "ТоргЛайн" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включено ООО "ТоргЛайн" с целью уменьшения налогового бремени по уплате налогов в бюджет.
В нарушение ст. 169 НК РФ, первичные документы от ООО "ТоргЛайн" подписаны не установленными физическими лицами, иного из материалов дела не следует.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "ТоргЛайн" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "ТоргЛайн", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "ТоргЛайн", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТоргЛайн" обладало признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "ТоргЛайн", необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислял обществу НДС по спорному контрагенту.
Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 239 624 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в два раза до 619 814 руб. 70 коп.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по статье 123 НК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-11854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10927/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-11854/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10927/2016-АК
Дело N А60-11854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" - Русалина Т.Л.;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - Шокин Е.С.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
по делу N А60-11854/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" (ИНН 6671346760, ОГРН 1106671026164)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 21.12.2015 N 15-14/26864 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 720 222 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 1 117 796 руб. 61 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 327 398 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 108 614 руб. 00 коп., назначения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 219 539 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 15-14/26864 от 21.12.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 097 696 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 619 814 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов по НДС и штрафа по ст. 123 НК РФ, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный контрагент ООО "Торглайн", являлся посредником между обществом и поставщикам. Товар у спорного контрагента приобретался под конкретные заказы, забирался обществом со склада спорного контрагента, отражен в учете общества. Реальность хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Судом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу по ст. 123 НК РФ.
Общество, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ до 619 814 руб. 70 коп., принять новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства представителя общества о приобщении допросов к материалам дела и вызове в качестве свидетелей Андреевой Е.Б., и Ахметзянова М.В.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
02.10.2015 результаты проверки отражены в акте N 15-32.
21.12.2015 налоговым органом принято решение N 15-14/26864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 726 239 рублей, налог на прибыль организации в сумме 1 097 696 рублей, налог на имущество организаций в сумме 183 рубля, соответственно начислены пени в сумме 2 994 159 рублей (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 945 рублей). Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 219 539 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 1 239 629,4 рублей, ст. 126 Кодекса в сумме 200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решение налогового органа от 02.03.2016 N 106/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по документам от ООО "ТоргЛайн", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговый орган установил, что в проверяемый период между обществом (покупатель) и спорным контрагентом ООО "Торглайн" (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники от 01.09.2011 N 8.
На основании счетов-фактур от спорного контрагента ООО "Торглайн" обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп.
Налоговый орган отказал обществу в представлении вычета по НДС в указанной сумме, поскольку по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Торглайн", имеющим признаки анонимной структуры, создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, спорный контрагент был зарегистрирован в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области 17.08.2011, с 27.06.2012 регистрационное дело передано в ИФНС России N 2 по г. Москве. Спорный контрагент переименован в ООО "Колорит", с 13.04.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредитель Рутковский Александр Казимирович, числится учредителем в 14 организациях и руководителем в 12 организациях, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов. Водители перевозившие товар от имени спорного контрагента никогда не числилась в штате ООО "ТоргЛайн", работали в иных организациях. Документы по запросу налогового органа спорным контрагентом не представлены. Налоговым органом сделан вывод, что деятельность спорного контрагента осуществлялась неустановленным лицом. Установить участие лица - Чмиль Ю.В. в финансово-хозяйственной деятельности, на которое зарегистрировано ООО "ТоргЛайн", у налогового органа возможность также отсутствовала, так как свидетель на допрос не явился. Руководитель Апарин А.В., от имени которого подписаны первичные документы по поставке товара от ООО "ТоргЛайн" в г. Екатеринбурге в 2011-2012 годах отсутствовал, поскольку фактически проживал в Омске. Анализ движения денежных средств на основании выписок по расчетному счету ООО "ТоргЛайн" показал, что все денежные средства, полученные на расчетный счет перечисляются на счета крупных оптовых поставщиков бытовой техники: ООО "Т Орион", ООО "Элком Техник", ООО "Центр бытовой техники", ООО "Ханса", ООО "Индезит РУС" и прочие, платежи в бюджет составили 0,1% от оборота (348,7 тыс. руб. при обороте на расчетном счете 336 709 тыс. руб.), расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют (коммунальные платежи, сотовая связь, аренда, заработная плата, транспортные расходы и прочие). Имеются только транспортные платежи на счет ООО "Ханса". Денежные средства перечисляются на карты физических лиц, выдача в кассу отсутствуют. Водители, перевозившие товар от имени ООО "ТоргЛайн" в адрес общества никогда не числились в штате спорного контрагента. Первичная документация обществом не в полном объеме (отсутствуют товарно-транспортные накладные). Анализ расчетного счета спорного контрагента подтверждает невозможность участия заявленных лиц Рутковского А.К. и Апарина А.В. в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, ООО "ТоргЛайн", имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента ООО "ТоргЛайн" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включено ООО "ТоргЛайн" с целью уменьшения налогового бремени по уплате налогов в бюджет.
В нарушение ст. 169 НК РФ, первичные документы от ООО "ТоргЛайн" подписаны не установленными физическими лицами, иного из материалов дела не следует.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "ТоргЛайн" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "ТоргЛайн", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "ТоргЛайн", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТоргЛайн" обладало признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "ТоргЛайн", необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислял обществу НДС по спорному контрагенту.
Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 239 624 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Рассмотрев материалы дела, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в два раза до 619 814 руб. 70 коп.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по статье 123 НК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-11854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)