Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1416)
по заявлению ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015,
при участии:
- от заявителя: Конюков В.Г. по дов. от 18.01.2016, Филиппов С.Н. по дов. от 18.01.2016;
- от заинтересованного лица: Савенков В.И. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 403 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 210 343,00 р. (в том числе в федеральный бюджет: 321 035 руб., в бюджет субъекта федерации: 2 889 308 руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 147 014 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 342 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 касающееся привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 3 210 343 руб., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в указанной части.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 210 343 руб. и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.
Инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, выставленные ему организацией, оказывающей услуги по обеспечению питанием работников общества.
Инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающий возможность принятия к вычету НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, в соответствии с которым операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения по НДС. В итоге инспекция, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 г., делает вывод о том, что обеспечение Обществом питанием своих работников образует объект обложения НДС, в связи с чем "входной" НДС подлежит вычету, а не отнесению в состав расходов.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной квалификации правоотношений по обеспечению обществом питанием своих работников.
Возможность выплаты работникам заработной платы в натуральной форме прямо предусмотрена статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ такая форма оплаты труда относится к доходам работников и подлежит обложению НДФЛ.
Факт включения дохода в натуральной форме (обеспечение питанием) в состав заработной платы работников Общества, а также исчисление и удержание НДФЛ, подтверждается расчетными ведомостями, которые представлялись в налоговый орган сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 400-3/1048 в ответ на Требование от 11.11.2014 N 13-12/40-02-тр.ндфл.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС.
То есть общество обязано было определить часть заработной платы работников в натуральной форме как стоимость питания с учетом суммы НДС.
В силу статьи 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в натуральной форме, предусмотренные в том числе трудовыми договорами.
В связи с этим Общество правомерно в силу ч. 1 ст. 11 НК РФ определяло размер дохода своих работников и, как следствие, в силу п. 25 ст. 255 НК РФ размер своих расходов исходя из полного размера заработной платы, с учетом дохода, как в денежной, так и в натуральной форме (стоимость питания с учетом НДС).
Поскольку выполнение работниками трудовой функции и получение за это заработной платы исходя из ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, ссылка инспекции на п. 4 ст. 170 НК РФ является необоснованной.
В силу общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежит предъявленный налогоплательщику НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи таких товаров (работ, услуг). В случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (не для перепродажи), налоговый вычет не применяется. В таком случае суммы "входного" НДС подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, довод инспекции о том, что суммы "входного" НДС по питанию подлежат вычету, является несостоятельным.
Ссылка инспекции на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 является ошибочной, поскольку: указанное разъяснение касается вопроса обложения гарантий и компенсаций, в то время как обеспечение питанием работников общества относится к оплате труда в натуральной форме, а также указанное разъяснение применимо к отношениям по передаче товаров работодателем непосредственно своим работникам, в то время как в настоящем деле услуги питания работника общества были оказаны третьим лицом (ООО "НТПО"). В проверяемый период общество не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию питания, а значит, не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами общества не предусмотрено). Следовательно, в 2011-2013 г.г. общество не предоставляло услуг по организации питания сотрудников собственными силами в том значении, которое установлено подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В рассматриваемом случае общество не являлось потребителем услуг специализированных организаций (конечным потребителем данных услуг являлись физические лица - работники заявителя, стоимость питания включалась в их совокупный доход). Таким образом, передача товаров между сторонними организациями и им не осуществлялась.
Ссылка инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ является необоснованной.
Из указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных покупателю (приобретателю) налогоплательщиком, а не налогоплательщику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 указано, что ч. 19 ст. 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-16970/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176568/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-16970/2016
Дело N А40-176568/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1416)
по заявлению ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015,
при участии:
- от заявителя: Конюков В.Г. по дов. от 18.01.2016, Филиппов С.Н. по дов. от 18.01.2016;
- от заинтересованного лица: Савенков В.И. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 403 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 210 343,00 р. (в том числе в федеральный бюджет: 321 035 руб., в бюджет субъекта федерации: 2 889 308 руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 147 014 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 342 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 касающееся привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 3 210 343 руб., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в указанной части.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 210 343 руб. и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.
Инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, выставленные ему организацией, оказывающей услуги по обеспечению питанием работников общества.
Инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающий возможность принятия к вычету НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, в соответствии с которым операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения по НДС. В итоге инспекция, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 г., делает вывод о том, что обеспечение Обществом питанием своих работников образует объект обложения НДС, в связи с чем "входной" НДС подлежит вычету, а не отнесению в состав расходов.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной квалификации правоотношений по обеспечению обществом питанием своих работников.
Возможность выплаты работникам заработной платы в натуральной форме прямо предусмотрена статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ такая форма оплаты труда относится к доходам работников и подлежит обложению НДФЛ.
Факт включения дохода в натуральной форме (обеспечение питанием) в состав заработной платы работников Общества, а также исчисление и удержание НДФЛ, подтверждается расчетными ведомостями, которые представлялись в налоговый орган сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 400-3/1048 в ответ на Требование от 11.11.2014 N 13-12/40-02-тр.ндфл.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС.
То есть общество обязано было определить часть заработной платы работников в натуральной форме как стоимость питания с учетом суммы НДС.
В силу статьи 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в натуральной форме, предусмотренные в том числе трудовыми договорами.
В связи с этим Общество правомерно в силу ч. 1 ст. 11 НК РФ определяло размер дохода своих работников и, как следствие, в силу п. 25 ст. 255 НК РФ размер своих расходов исходя из полного размера заработной платы, с учетом дохода, как в денежной, так и в натуральной форме (стоимость питания с учетом НДС).
Поскольку выполнение работниками трудовой функции и получение за это заработной платы исходя из ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, ссылка инспекции на п. 4 ст. 170 НК РФ является необоснованной.
В силу общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежит предъявленный налогоплательщику НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи таких товаров (работ, услуг). В случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (не для перепродажи), налоговый вычет не применяется. В таком случае суммы "входного" НДС подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, довод инспекции о том, что суммы "входного" НДС по питанию подлежат вычету, является несостоятельным.
Ссылка инспекции на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 является ошибочной, поскольку: указанное разъяснение касается вопроса обложения гарантий и компенсаций, в то время как обеспечение питанием работников общества относится к оплате труда в натуральной форме, а также указанное разъяснение применимо к отношениям по передаче товаров работодателем непосредственно своим работникам, в то время как в настоящем деле услуги питания работника общества были оказаны третьим лицом (ООО "НТПО"). В проверяемый период общество не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию питания, а значит, не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами общества не предусмотрено). Следовательно, в 2011-2013 г.г. общество не предоставляло услуг по организации питания сотрудников собственными силами в том значении, которое установлено подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В рассматриваемом случае общество не являлось потребителем услуг специализированных организаций (конечным потребителем данных услуг являлись физические лица - работники заявителя, стоимость питания включалась в их совокупный доход). Таким образом, передача товаров между сторонними организациями и им не осуществлялась.
Ссылка инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ является необоснованной.
Из указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных покупателю (приобретателю) налогоплательщиком, а не налогоплательщику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 указано, что ч. 19 ст. 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)