Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Шаровой О.В. и Ивановой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
осужденного Ч.В. и осужденной Ч.О.,
защитника - адвоката Мамедова З.Т.о., представившего удостоверение и ордер,
защитника - адвоката Савчука В.В., представившего удостоверение и ордер (в защиту Ч.О.)
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ч.В. и защитника адвоката Мамедова З.Т.о. (в защиту Ч.В.) на приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым
Ч.В., ***, не судимый,
- - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.С.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ч.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимому Ч.В. исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Ч.В. под стражей с 20 мая 2014 года до 9 декабря 2015 года.
Мера пресечения подсудимому Ч.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.М.А., М., С.А.А. и Ш. Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу Г.М.А. 104 164 580 (сто четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу М.А.В. 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу С.А.А. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу Ш.М.В. 6 166 433 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденных по уголовному делу.
Этим же приговором суда осуждена Ч.О., приговор суда в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Ч.В., Ч.О., адвокатов Мамедова З.Т.о., Савчука В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.О. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с июня 2010 года по * года в отношении имущества потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В. на общую сумму 123 723 196 рублей.
Ч.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: в период с * года по * года, Ч.В. путем обмана Ш.Р.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 433 049 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 13 387 533 рублям 57 копейкам, причинив своими действиями Ш.Р.А. ущерб в особо крупном размере.
Ч.В. и Ч.О. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершив в сентябре 2012 года хищение принадлежащего потерпевшей Б.С.Ф. имущества, причинив ущерб Б.С.Ф. на общую сумму в размере 200 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ч.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Заявляет о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а именно: указывает о том, что в постановлении следователя отсутствует указание на основания возбуждения уголовного дела; заявляет о нарушении срока проведения проверки по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела. Заявляет о том, что при проведении предварительного следствия следователем Р. допущена фальсификация материалов уголовного дела. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о его доходах. Полагает, что организация судебного следствия в суде первой инстанции исключила возможность приглашения свидетелей защиты. Утверждает об отсутствии предоставления ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон и произнесении заключительного слова. Считает, что суд не учел данные о состоянии здоровья его близких родственников, находящихся у него на иждивении. Просит приговор суда отменить или вынести иное справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть наличие у него на иждивении шестерых детей, и смягчить, назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о. (в защиту Ч.В.) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В тексте жалобы анализирует представленные по уголовному делу доказательства, высказывая свое суждение о том, что между Ч.В. и Г.М.А. были гражданско-правовые отношения, заключены договоры займа. Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства были переданы от Г.М.А. Ч.В. в счет оплаты за приобретение акций ОАО "Новороссийский цементный завод". Заявляет о том, что Ч.О. давала исключительно только свое согласие на заключение сделок со своим супругом в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, и не имела отношения к гражданско-правовым сделкам, заключенным Ч.В. Утверждает о заинтересованности потерпевших по уголовному делу и отсутствии доказательств в обоснование позиции потерпевших, критически оценивает показания указанных лиц, данных при проведении досудебного и судебного следствия по уголовному делу. Считает, что выводы суда не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает назначенное судом наказание Ч.В. чрезмерно суровым и не соответствующим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении у Ч.В. несовершеннолетних и малолетних детей, престарелой матери - Ч.Н., 1945 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. Просит проверить производство по уголовному делу и отменить приговор суда в отношении Ч.В., вынести оправдательный приговор.
Полагает, что применение к Ч.В. положений ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Ч.В., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности Ч.В. в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В. на сумму 123 723 196 рублей; в отношении имущества потерпевшего Ш.Р.А. на сумму 13 387 533 рублям 57 копейкам; в отношении имущества потерпевшей Б.С.Ф. на сумму в размере 200 000 рублей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниями потерпевшей Г.М.А. и свидетеля Г.А.О., которые пояснили о том, что проживая в пос. *, познакомились с супругами Ч-выми как с соседями по поселку, которые позиционировали себя обеспеченными людьми, приобретшими за 25 млн. долларов США в собственность дом, при этом Ч.В. сообщил о том, что является успешными предпринимателем. Г.М.А. согласилась на приобретение акций "Новороссийского цементного завода" эквивалентно сумме 2 млн. 600 тыс. евро, с последующим назначением ее сына - С.Д.Н. управляющим партнером завода, посредством перечисления 2 млн. евро на счет Ч.В. по договору займа сроком на один год, а также передаче 600 тыс. евро Ч.В. наличными по договору займа сроком на два года. В случае невыполнения данных условий, Ч.В. гарантировал возврат полученных денежных средств посредством того, что заложит дом, расположенный в пос. Николина Гора, который как впоследствии выяснилось супругам Ч-выми, не принадлежал.
- * г., в присутствии Г.А.О., а также Ч.О., ею Г.М.А. с Ч.В. были подписаны договоры займа N 1 и N 2 от * г., по условиям договоров, она обязалась передать взаймы Ч.В. 2 млн. 600 тыс. евро, из которых Ч.В. должен был вернуть 2 млн. евро через год, а 600 тыс. евро Ч.В. должен был отдать через два года. 600 тыс. евро она передала Ч.В. наличными в его доме в день заключения договора в присутствии Ч.О., а 2 млн. евро она перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Ч.В. в ОАО "А." рублевым эквиваленте 2 млн. евро. По истечении срока действия договора займа, в связи с тем, что не стала собственником акций, она потребовала от Ч.В. вернуть денежные средства, которые Ч.В. не были возвращены;
- - показаниями свидетеля С.Д.Н. о том, что в 2010 г. он познакомился с супругами Ч-выми, проживающими в пос. Николина Гора Одинцовского района Московской области как с соседями. Подсудимый Ч.В. рассказывал о своем бизнесе в "Новороссийском цементном заводе", сообщил о том, что в связи с экономическими проблемами на "Новороссийском цементном заводе", он имеет возможность приобрести акции завода по низкой цене и предложил Г.М.А. приобрести данные акции, а также оказать помощь в трудоустройстве С.Д.Н. управляющим партнером на завод. В подтверждение данных слов, Ч.В. показывал финансовые документы завода. Г.М.А. согласилась с предложением Ч.В. и дала согласие на покупку акций "Новоросцемента" и 20 марта 2011 г. в присутствии его брата Г.А.О., а также Ч.О., были подписаны договоры займа N 1 и N 2 между Г.М.А. и Ч.В., в соответствии с которым Г.М.А. дала взаймы Ч.В. 2 млн. 600 тыс. евро, Ч.В. должен был вернуть 2 млн. евро через год, а 600 тыс. евро Ч.В. должен был отдать через два года с целью приобретения акций завода. В этот же день Г.М.А. 600 тыс. евро передала Ч.В. наличными, а 2 млн. евро Г.М.А. в рублевом эквиваленте перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Ч.В. В подтверждение своих слов, Ч.В. в конце августа 2011 года организовал совместную с ним ознакомительную поездку в город Новороссийск, где Ч.В. показал С.Д.Н. город и "Новороссийский цементный завод", при этом на территорию завода они не заходили. В последующем он и Г.М.А. поняли, что Ч.В. их обманывает, и Г.М.А. попросила Ч.В. вернуть денежные средства, на что Ч.В. стал предлагать различные варианты возврата денег, в том числе сообщил, что является владельцем карьера по добыче песочно-гравийной смеси, расположенного в Краснодарском крае, где с его слов он также является одним из учредителей компании владеющей карьером, при этом название организации не называл; предлагал переоформить на ее имя земельный участок, прилегающего к придомовой территории Г.М.А. в пос. Николина Гора, который как впоследствии выяснилось супругам Ч-вым, не принадлежал. После Ч-вы от встреч стали уклоняться, на телефонные звонки перестали отвечать.
- - заявлением потерпевшей Г.М.А. от * года о привлечении к уголовной ответственности супругов Ч-вых, которые путем обмана похитили денежные средства потерпевшей;
- - протоколом от * года выемки у потерпевшей Г.М.А. договора займа N 1 от *, согласно которого Г.М.А. передала Ч.В. в заем до * г. денежную сумму 2 млн. евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода денег, в данном договоре имеется подписанное согласие Ч.О. на заключение данного займа; расписки Ч.В. от * года в получении от Г.М.А. в качестве беспроцентного займа 2 млн. евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на * года, составившую 80 млн. 126 тыс. 600 рублей с обязательством возврата до * г.; платежного поручения N * о переводе * г. со счета Г.М.А. на счет Ч.В., открытый в "А." 80 млн. 126 тыс. 600 рублей; договора займа N 2 от * г., согласно которого Г.М.А. передала Ч.В. в заем до * г. денежную сумму в размере 600 тыс. евро, данном договоре имеется подписанное согласие Ч.О. на заключение данного займа; расписки Ч.В. от * года в получении от Г.М.А. в качестве беспроцентного займа 600 тыс. евро с обязательством возврата до * г.;
- - протоколом от * года осмотра документов по счетам, открытых Ч.В. в ОАО "А.", в ходе которого установлено, что на счет Ч.В. с банковского счета Г.М.А. по договору беспроцентного займа N 1 от * года поступили денежные средства в сумме 80 126 600 руб. После поступления указанной суммы, данные денежные средства были потрачены Ч.В. в личных целях, в том числе на покупку недвижимости, стоимостью 7 791 376 руб., оплаты покупки дома и земельного участка в сумме 28 156 100 руб., внутрибанковские перевод между счетами Ч.В. в сумме 40 млн. рублей;
- - свидетельствами о регистрации права собственности Ц. на дома и земельный участок, расположенные в ЗАО "Коттон Вэй" пос. *, подтверждающим факт отсутствия зарегистрированного права собственности на дом и земельные участки на имя Ч.В.;
- - показаниями потерпевшего М.А.В. и показаниями свидетеля С.Е., о том, что они проживали по адресу: ***. В декабре 2011 г. М.А.В. познакомился с семьей Ч-вых, с которыми у них сложились дружеские отношения. В январе 2012 года Ч.В. и Ч.О. стали предлагать ему и его супруге С.Е.М. принять участие в бизнес-проекте по приобретению долей УК "Орион К", основным видом деятельности которой было управление активами паевых фондов, сообщив, что доли в УК "Орион К" необходимо покупать в ближайшее время, так как они продаются по заниженной цене, позже цена за компанию повысится, сообщив о стоимости компании в 5 млн. рублей. По просьбе Ч.О. о предоставлении ей в долг 5 млн. рублей с целью приобретения УК "Орион К". Ч.О. сообщила о том, что оформит 50% доли УК "Орион К" на супругу М.А.В. - С.Е., с целью наличия гарантий о возврате денежных средств М.А.В. * года в банке "Универсальный фондовый банк" он оформил на свое имя кредит на сумму 5 млн. рублей на срок 1 год под 15% годовых и передал их Ч.О. Впоследствии выяснилось, что в действительности УК "Орион К" стоила около 100 тыс. - 200 тыс. рублей и финансово-хозяйственной деятельности не вела, надлежащих документов, подтверждающих указания супругов Ч-вых о прибыльной деятельности данной компании, представлено не было. Денежные средства Ч-вы не возвратили.
Кроме того, с июня по сентябрь 2012 года, семья Ч-вых регулярно брала у него в долг различные суммы денег, которые с его ведома в долг передавала супруга потерпевшего С.Е. Деньги в долг выдавались Ч.О. под различными предлогами, а именно: в июне 2012 года 335 тыс. рублей и 150 тыс.; в июле 2012 года 500 тыс. рублей и 700 тыс. рублей; в августе 2012 года 315 тыс. рублей; в сентябре 2012 года 350 тыс. рублей; 850 тыс. рублей. При этом подсудимый Ч.В. был осведомлен о том, что Ч.О. брала данные денежные средства.
В связи с указанными действиями Ч-вых М.А.В. причинен ущерб на сумму 8 млн. 200 тыс. рублей.
- М.А.В. познакомил супругов Ч-вых со своей знакомой Б.С.Ф., занимающей торговлей. Впоследствии выяснилось, что супруги Ч.О. приехали к Б.С.Ф. и взяли у нее одежду и сумку "Шанель" под гарантию последующей оплаты, однако сумму покупки в 200 тыс. рублей так и не оплатили, в связи с этим он из личных средств выплатил Б.С.Ф. данную стоимость покупки семьи Ч-вых;
- - заявлением потерпевшего М.А.В. от * года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства;
- - кредитным договором N * от * года о получении М. в ООО "Универсальный фондовый банк" кредитных денежных средств в сумме 5 млн. рублей;
- - справкой ТСЖ "Никольское" о том, что М.А.В. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <...> (ул. *);
- - показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым он и его знакомый С.Е.П. в 2012 г. решил продать свою организацию ООО УК "Орион К", в которой являлся единственным учредителем. После чего было размещено объявление о продаже компании в Интернете. Данная компания ничем не занималась, при ее продаже имелась только лицензия на управление фондами, выданная ФСФР РФ, на активе у нее были какие-то ценные бумаги, которые необходимы были для получения лицензии в ФСФР, имущество на балансе в данной компании не было.
В январе 2012 г. ему позвонила ранее незнакомая Ч.О. и сообщила, что желает приобрести данную компанию. В последующем он договорился с Ч.О., что данная компания будет переоформлена на нее, с оплатой услуг юриста в размере 40 тыс. рублей. По просьбе Ч.О. ООО УК "Орион К" была переоформлена на Ч.О. (50%) и на ее знакомую С.Е. (50%) в марте - апреле 2012 года.
- В января 2012 г., находясь в лобби-баре "Марриотт Грандъ отель", по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 26/1, Ч.О. передала ему за организацию ООО УК "Орион К", в том числе за услуги по оформлению компании, аренды офиса и иные услуги 1 000 000 рублей (из которых 740 000 рублей были затрачены на вышеуказанные услуги и 260 000 рублей это стоимость компании УК "Орион К"). После оформления организации ООО УК "Орион К" на Ч.О. и С.Е., он понял, что Ч.О. не желает заниматься и развивать компанию, в 2013 г. ФСФР отозвали лицензию у ООО УК "Орион К", поскольку компания не функционировала. В настоящее время ценность компания не имеет. Рыночная стоимость компании ООО УК "Орион К", на момент продажи Ч.О. составила около 100 тыс. рублей - 200 тыс. рублей;
- - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО "Орион К" в равных долях (50%) являются Ч.О. и С.Е.;
- - документами регистрационного дела, бухгалтерскими балансами, отчетами о движении денежных средств ООО "Орион К", в соответствии с которыми на 2010 - 2011 г. данная компания финансово-хозяйственной деятельности не вела;
- - показаниями потерпевшего С.А.В., который в судебном заседании показал, что в 2012 году он, проживая в пос. Николина Гора Одинцовского района Московской области, через свою жену Я.М.А. познакомился с супругами Ч-выми. Во время общения супруги Ч-вы рассказали, что купили в пос. Николина Гора дом за 25 млн. долларов США, указывали, что Ч.О. является домохозяйкой, а Ч.В. является состоятельным бизнесменом, участвовал в продаже завода "Новоросцемент", имеет влияние на деятельность данного завода.
* года в вечернее время у него дома Ч.В. и Ч.О. стали просить в долг деньги в сумме 10 млн. рублей, при этом Ч.В., ссылаясь на финансовые трудности, сказал, что ему перед праздником Нового года необходимо выплатить зарплату работникам его предприятия. На данную просьбу С.А.А. указал, что у него нет в наличии данной суммы денег, он может 28 декабря 2012 года дать Ч.В. в долг 3 млн. рублей, на что Ч.В. согласился, сказав, что вернет долг до * года.
- * года он в присутствии своей жены Я. передал Ч.В. и Ч.О. денежные средства в сумме 3 млн. рублей, о чем Ч.В. написал расписку, указав срок возврата указанной суммы до * года. В указанный срок Ч.В. денег не вернул. После неоднократных требований к супругам Ч-вым, 500 тыс. рублей, были перечислены блиц-переводом на его имя в период расследования уголовного дела, в августе 2013 года, при этом отправителем денег являлся адвокат Ю.;
- - показаниями свидетеля Я.М.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям С.А.А.;
- - заявлением потерпевшего С.А.А. от * года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства;
- - протоколом от * года выемки у потерпевшего С.А.А. расписки Ч.В. от *. о получении у С.А.А. в долг до * г. денежных средств в размер 3 млн. рублей;
- - копиями юридического дела и бухгалтерского баланса за 2013 г. ООО "Терпентин", учредителем и генеральным директором которого является Ч.В. Согласно данных документов, предоставленных из налоговой инспекции, ООО "Терпентин", зарегистрированное 27 января 2009 г., финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, сотрудники в штате данного Общества отсутствуют;
- - показаниями потерпевшего Ш.М.В., данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, согласно которым, проживая в доме, расположенном на ул. Лесная города Москвы, он через свою супругу познакомился с супругами Ч-выми, с которыми у них сложились дружеские отношения. Ч.В. позиционировал себя как успешного бизнесмена, акционера ОАО "Новоросцемент", в котором он занимает руководящую должность.
В связи со сложившимися доверительными отношениями, по просьбе Ч.В., указывающего на сложности с наличными денежными средствами, Ш.М.В. без расписок давал Ч.В. по несколько тысяч долларов США, данные долги Ч.В. через незначительное время возвращал. Впоследствии заем денег у Ч.В. стал систематическим. В течение 2012 года Ч.В. под различными предлогами взял у Ш.М.В. в долг в общей сумме 300 тыс. долларов США, из которых возвратил только 255 тыс. 800 долларов США, оставшуюся часть денег в размере 44 тыс. 200 долларов США Ч.В. не возвратил. Расписок с подсудимого Ч.В. Ш.М.В. не брал в связи с доверительными отношениями.
* г. Ч.В. попросил предоставить ему заем на 1 млн. долларов США. На указанную просьбу, Ш. сообщил о возможности передать на 1 месяц только 200 тыс. долларов США, которые он передал в период с 15 по 20 октября 2012 года, около КБ "Интеркоммерц банк" в автомашине Ч.В. в присутствии Ч.О., а также водителя Ч.В. Расписки он с Ч.В. не взял, поскольку полностью на тот момент доверял семье Ч-вых. Через месяц супруги Ч-вы денег не возвратили, на его требования о возврате долга, откладывал сроки возврата денег, ссылаясь на то, что якобы ему не поступили деньги. В конце 2012 года Ч.В. возвратил от 200 тыс. долларов США только 50 тыс. долларов США.
Ч.В. вновь обратился к нему с просьбой предоставить ему деньги, при этом Ч.В. пояснил, что деньги ему нужны на несколько дней. После этого, 26 апреля 2013 г. в ресторане "Мариотт Грандъ Отель", по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 26/1, Ш.М.В. встретился с супругами Ч-выми и передал Ч.В. в долг денежные средства в сумме 70 тыс. долларов США на срок до 6 мая 2013 г.
В указанный срок Ч.В. ему денег не вернул. После супруги Ч-вы в счет погашения долгов заявили о своем согласии на заключение договора займа под залог квартиры. Однако, при встрече у нотариуса Ч.В. отказался подписывать какие-либо документы, после чего общение между ними было прекращено.
Потерпевший Ш.М.В. указал, что подсудимая Ч.О. была осведомлена о том, что Ч.В. брал денежные средства в долг у него, часть из которых передавалась в ее присутствии и при передаче денег Ч.О. всячески убеждала в истинных намерениях супругов Ч-вых по возврату денег в оговоренные сроки и финансовой возможности у супругов возврата данных денег, наличия определенных бизнес-проектов, куда необходимо вложить денежные средства.
- Также потерпевший Ш.М.В. указал, что он познакомил Ч.В. с Ш.Р.А., который неоднократно встречался с Ч.В. и по просьбе Ч.В. неоднократно передавал последнему в долг денежные средства, которые Ч.В. не возвратил. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ш.М.В. указал, что в его присутствии Ш.Р.А. несколько раз передавал Ч.В. денежные средства. Ч.В. так же как и ему (Ш.М.В.) Ш.Р.А. денежные средства не вернул и также, как с ним (Ш.), в мае 2013 г. обязался заключить договор займа под залог той же квартиры, которую хотел отдать в залог ему (Ш.М.В.);
- - заявлением потерпевшего Ш.М.В. от 14 мая 2014 года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили денежные средства потерпевшего;
- - документами, переданными потерпевшему Ш.М.В. подсудимым Ч.В. в подтверждение получения денег якобы для финансирования проекта по производству щебня и нерудных материалов в пос. Шидок Краснодарского края;
- - справкой от 22 марта 2011 г. из ОАО "А." о том, что в данном банке на имя Ч.В. открыт счет и входящий остаток на указанном счете на 22 марта 2011 г. 80 млн. 333 тыс. 888 руб. 3 коп.;
- - распиской Ч.В. о получении от потерпевшего Ш.М.В. в качестве займа 70 тыс. долларов США сроком до 6 мая 2013 года;
- - решением Тверского районного суда города Москвы от * года о взыскании с Ч.В. в пользу Ш.М.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами;
- - письмом Ч.В. от *. о том, что он обязуется в срок до 8 мая 2013 г. погасить часть долга перед Ш.М.В. в размере 5 млн. рублей либо подписать и нотариально заверить необходимые документы по займу и залогу квартиры N 25 по адресу: <...>;
- - письмом Ч.В. *. о том, что он обязуется перед Ш.М.В. в срок до 8 мая 2013 года оформить залог квартиры N 25 по адресу: город Москва, *, и заем денежных средств 12 млн. рублей. Заем обязуется Ч.В. возвратить до конца июня 2013 года;
- - согласием Ч.О. на заключение Ч.В. с дочерью потерпевшего Ш.М.В. договора беспроцентного займа на сумму, эквивалентную 400 тыс. долларов США на условиях передачи квартиры N 25 по адресу: <...>;
- - проектами договоров займа и залога, согласно которых Ч.В. передает дочери потерпевшего Ш.М.В. в залог квартиру под беспроцентный заем денег в сумме 14 млн. 500 тыс. рублей;
- - показаниями потерпевшего Ш.Р.А., согласно которым в апреле 2012 года на семейном торжестве потерпевшего Ш.М.В. он познакомился с супругами Ч-выми. Ч.В. позиционировал себя успешным предпринимателем, занимающим различными бизнес-проектами, имеющим свой бизнес в городе Новороссийске по производству цемента, проживая с семьей в пос. Николина Гора, в собственном доме, приобретенным им за 25 млн. долларов США. В ходе общения Ч.В. указал, что ему необходим бизнес-партнер, нужны дополнительные денежные средства для реализации бизнес-проекта по покупке и дальнейшей разработке карьера под дальнейшее его участие как партнера в бизнесе Ч.В., убедил в том, что его финансовые затруднения носят лишь временный характер, сообщив о том, что после того, как Ч.В. вернет заем, то потерпевший станет одним из партнеров по бизнес-проекту Ч.В. в освоении карьера по добычи нерудных материалов.
Ш.Р.А. передал Ч.В. 29 ноября 2012 года 115 тыс. долларов США, которые Ч.В. обещал возвратить через 3 - 4 дня. В оговоренный срок, Ч.В. денег не возвратил. После, учитывая доверительные отношения, принимая во внимание обещания Ч.В. и его гарантии по возврату денег, 30 декабря 2012 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средств в сумме 33 217 долларов США, устно оговорив их возврат Ч.В. до 9 января 2013 г. В оговоренный срок Ч.В. денег Ш.Р.А. не вернул, а по аналогичным предлогом попросил еще денежные средства, в связи с чем, 28 января 2013 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", он передал Ч.В. денежные средства в сумме 33 173 долларов США, сроком до 31 января 2013 г., данные денежные средства подсудимый не возвратил.
*, в офисе бизнес-центра "Эталон", по просьбе Ч.В., Ш.Р.А. передал ему деньги в сумме 34 217 долларов США до 18 февраля 2013 г. В оговоренный срок Ч.В. денег не вернул, а попросил еще денежных средств, в связи с чем, 25 февраля 2013 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средства в сумме 32 990 долларов США сроком до 28 февраля 2013 г., данные денежные средства Ч.В. не возвратил.
* года, в офисе бизнес-центра "Эталон", он (Ш.Р.А.) передал Ч.В. денежные средства в сумме 29 452 доллара США сроком до 11 марта 2013 г., данные денежные средства Ч.В. не возвратил.
* года, в автомобиле, около дома N 63/43 по ул. Лесная города Москвы Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средства в сумме 75 тыс. долларов США сроком до 5 апреля 2013 г. В оговоренные сроки Ч.В. денег не вернул.
* года Ш.Р.А. около отделения банка "Альфа-банк" на ул. Новослободская города Москвы, в автомобиле передал Ч.В. 80 тыс. долларов США, при получении денег Ч.В. написал расписку с указанием даты возврата денег 28 апреля 2013 г., однако в оговоренный срок Ч.В. денег не вернул.
После этого, проанализировав поведение Ч.В., который несмотря на постоянное получение от него (Ш.Р.А.) денег, данный проект не реализует, финансовую отчетность не показывает, кроме того пообщавшись с Ш.М.В., у которого по аналогичным указаниям Ч.В. берет деньги в долг, Ш.Р.А. позвонил Ч.В. и попросил подъехать в офис бизнес-центра "Эталон", где потребовал от Ч.В. написать расписки на получение всех указанных денежных сумм, что Ч.В. и сделал.
Суммы денег, который Ш.Р.А. передал Ч.В., устанавливал непосредственно Ч.В., данные суммы денег не являются процентами за пользование денежными средствами, которые передал Ш.М.В. подсудимому Ч.В., переданные Ч.В. денежные средства принадлежат Ш.Р.А.
- - заявлением потерпевшего Ш.Р.А. от 14 июня 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В., который путем обмана похитил денежные средства потерпевшего;
- - расписками Ч.В. в получении от потерпевшего Ш.Р.А. денежных средств: 29 ноября 2012 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 115 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 3 декабря 2012 г.; 30 декабря 2012 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 33 тыс. 217 долларов США с обязательством возврата денег 9 января 2013 г.; 28 января 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 33 тыс. 173 доллара США с обязательством возврата денег 31 января 2013 г.; 14 февраля 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 34 тыс. 217 долларов США с обязательством возврата денег 18 февраля 2013 г.; 25 февраля 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 32 тыс. 990 долларов США с обязательством возврата денег 28 февраля 2013 г.; 7 марта 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 29 тыс. 452 доллара США с обязательством возврата денег 11 марта 2013 г.; 1 апреля 2013 года в качестве займа 75 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 5 апреля 2013 г.; 19 апреля 2013 года в качестве займа 80 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 28 апреля 2013 г.;
- - решением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года о взыскании с Ч.В. в пользу Ш.Р.А. задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Согласно описательно-мотивировочной части данного решения суда в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по представленным Ш.Р.А. распискам подсудимого Ч.В. денежных средств, и согласно выводам данной экспертизы в тексте восьми расписок от имени Ч.В., а также подписи от его имени, выполнены самим Ч.В.;
- - копиями документов, переданных потерпевшему Ш.Р.А. подсудимым Ч.В. в подтверждение получения денег якобы для финансирования проекта по покупке и дальнейшей разработке принадлежащего ООО "Вектор" карьера по добыче нерудных материалов в пос. Мостовой Краснодарского края;
- - показаниями потерпевшей Б.С.Ф., данными ею в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, согласно которым в 2012 года через своих знакомых С.Е. и М.А.В. она познакомилась с супругами Ч-выми, которые приезжали к ней за вещами. В сентябре 2012 года, примерно с 12 час. до 15 час. к ней в офис за одеждой приехала Ч.О., которая взяла у нее вещи, не оплатив их, пояснив, что деньги отдаст позже. Она поверила ей, так как Ч.О. являлась знакомой С.Е. и М.А.В., которым она доверяла. Затем, в этот же день, примерно с 16 час. до 18 час., к ней в офис приехал Ч.В. и взял женскую сумку "Шанель", пояснив, что ему срочно нужно сделать кому-то подарок, а деньги он заплатит за себя и за жену позже. Однако, денег Ч-вы за покупки так и не заплатили, перестали отвечать на звонки.
- В октябре 2013 г. она потребовала от М.А.В. и С.Е., в связи с тем, что они ее познакомили с Ч-выми, рассчитаться за Ч-вых, что и было сделано в октябре 2013 г. М. Причиненный Ч-вым материальный ущерб в размере 200 тыс. рублей является для потерпевшей значительным;
- - заявлением потерпевшей Б.С.Ф. от 25 мая 2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб;
- - показаниями свидетеля Ц., который в судебном заседании показал, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>. Данный дом находился в залоге по кредиту в банке "Росбанк". Через риэлтерское агентство "Славянский двор" Ц. выставил его на продажу с согласия банка. В 2010 году риэлтор нашла потенциального покупателя, Ч.В., который представился предпринимателем, сообщив, что работал в "Новороссийском цементном заводе". Стоимость дома была определена 25 млн. долларов США. Затем был составлен предварительный договор на сумму в рублях эквивалентно 25 млн. долларов США (сроком на год). После этого Ч.В. в рамках данного договора внес задаток в сумме в рублях эквивалентно 500 тыс. долларов США, данные денежные средства поступили в банк в счет погашения кредита. В 2011 году, когда подошел срок к заключению основного договора, Ч.В. сообщил, что в настоящее время всей суммы у него нет, и обратился с просьбой о продлении договора на год, что и было сделано. В 2013 году Ч.В. предложил ему вновь пролонгировать договор, однако Ц. отказался.
- Летом 2013 года от Г.М.А. ему стало известно о том, что Ч-вы занимали крупные сумму денег у соседей под различные предлоги, деньги не вернули, не платили коммунальные платежи за дом. После чего он потребовал от Ч-вых выехать из дома, предоставив им время для выезда в 2 недели. Спустя две недели Ц. приехал в свой дом, где обнаружил, что Ч-вы выехали из дома;
- - показаниями свидетеля Б.О., данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 1993 - 1994 г.г. по 2006 г. он работал в ОАО "Новоросцемент", по адресу: город Новороссийск, Сухомское шоссе, д. 90, в должности Председателя Совета директоров, также у него было 20% акций ОАО "Новоросцемент". В 2003 - 2004 г.г. он познакомился с Ч.В., которого впоследствии устроил на работу в ОАО "Новоросцемент" в должности помощника генерального директора по внешнеэкономическим связям. Ч.В. проработал в ОАО "Новоросцемент" до 2007 года. В 2006 - 2007 году свои акции ОАО "Новоросцемент" Б.О. продал, к продаже акций завода Ч.В. никакого отношения не имел. С 2007 года по настоящее время владельцем акций ОАО "Новоросцемент" является Кипрская компания "Чизаре", которая не собирались и не собираются продавать акции завода, так как завод прибыльный. Управляющим директором ОАО "Новоросцемент" является С.И.;
- - справкой ОАО "Новоросцемент" о том, что Ч.В. работал в ОАО "Новоросцемент" в должности помощника генерального директора по внешнеэкономическим связям с 1 декабря 2004 г. по 14 мая 2007 г.;
- - рапортом УУП ОМВД по Мостовскому району о том, что в ходе исполнения отдельного поручения следователя было установлено, что Ч.В. не имеет никакого отношении к деятельности ООО "Вектор";
- - справками о курсе доллара США, установленном Банком России,
- другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Ч.В., отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений, в той части, в которой они опровергаются приведенными выше доказательствами, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу.
В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В., Ш.Р.А., Б.С.Ф. и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Ч.В. потерпевшими и свидетелями.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.
Судом обоснованно установлено, что Ч.В. были выполнены действия, направленные на хищение денежных средств у потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В., Ш.Р.А. в особо крупном размере, и у Б.С.Ф. с причинением значительного ущерба гражданину, Ч.В. входил в доверие к гражданам, представляясь крупным бизнесменом, под различными предлогами получал денежные средства от граждан, изначально не имея намерений выполнять возложенные на него обязательства и возвращать денежные средства.
Все доводы осужденного и защиты, в том числе о том, что умысла на совершение преступлений Ч.В. не имел, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, о заинтересованности потерпевших, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств в обоснование позиции потерпевших, предоставлении Ч.О. своего согласия на совершение сделок Ч.В. исключительно в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, а также вопрос о законности возбуждении уголовного дела, равно как и соблюдение сроков, установленных ст. ст. 146, 147 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Ч.В., совершил преступления в отношении разных потерпевших и квалификация его действий по данным эпизодам соответствует положениям ст. 17 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что между осужденным Ч.В. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры займа, то данные действия, как правильно указано в приговоре судом при описании деяний, предпринимались осужденным с целью завуалировать преступный умысел.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, не имея финансовой возможности, свидетельствующей об обеспечении возврата взятых у потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В., Ш.Р.А. денежных средств, Ч.В., войдя в доверие к потерпевшим, пользуясь доверительными дружескими отношениями, указывая каждому из потерпевших ложные сведения о наличии финансовой обеспеченности в получении денег и целях получения от каждого из потерпевших денежных средств, осужденный получил от каждого из указанных потерпевших денежные средства, которыми распорядился по личному усмотрению, при этом написание расписок Ч.В. в получении от потерпевших денег является средством введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности действий осужденного и возможности возврата заемных денежных средств, от выплаты которых он уклонялся по надуманным и ложным предлогам.
О наличии умысла у подсудимого Ч.В. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Б.С.Ф. как верно указано в приговоре суда свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что, не имея намерения оплатить покупки, воспользовавшись доверительными отношениями, заверяя потерпевшую о том, что денежные средства за товар предоставят позже, осужденный забрал у потерпевшей одежду и сумку, с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, при этом по надуманным причинам уклоняясь от уплаты потерпевшей Б.С.Ф. стоимости товара.
Доводы осужденного о необъективности судебного следствия, исключении возможности представления свидетелей стороны защиты, утверждение об отсутствии предоставления достаточного времени для подготовки к прениям сторон и произнесении последнего слова, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При разрешении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, осужденным не было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновными в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом исследованы доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.
Юридическая квалификация действиям осужденного Ч.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В.; по преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Ш.Р.А.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Б.С.Ф., является правильной.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Ч.В. наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. При этом наказание Ч.В. назначено в пределах санкции соответствующих частей статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление. Суд обоснованно учел наличие на иждивении у Ч.В. малолетних детей 2002, 2003, 2008, 2014 годов рождения и несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения. Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Ч.В. иных лиц, не имеется.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки мнению осужденного и защиты, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.
Вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия принимает во внимание данные по характеристике личности Ч.В., представленные в суд апелляционной инстанции, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.
Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Ч.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ч.В., и адвоката Мамедова З.Т.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2293/2016
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 10-2293/2016
Судья Неверова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Шаровой О.В. и Ивановой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
осужденного Ч.В. и осужденной Ч.О.,
защитника - адвоката Мамедова З.Т.о., представившего удостоверение и ордер,
защитника - адвоката Савчука В.В., представившего удостоверение и ордер (в защиту Ч.О.)
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ч.В. и защитника адвоката Мамедова З.Т.о. (в защиту Ч.В.) на приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым
Ч.В., ***, не судимый,
- - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.С.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ч.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимому Ч.В. исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Ч.В. под стражей с 20 мая 2014 года до 9 декабря 2015 года.
Мера пресечения подсудимому Ч.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.М.А., М., С.А.А. и Ш. Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу Г.М.А. 104 164 580 (сто четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу М.А.В. 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу С.А.А. 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с Ч.В. и Ч.О. в пользу Ш.М.В. 6 166 433 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденных по уголовному делу.
Этим же приговором суда осуждена Ч.О., приговор суда в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Ч.В., Ч.О., адвокатов Мамедова З.Т.о., Савчука В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. и Ч.О. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с июня 2010 года по * года в отношении имущества потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В. на общую сумму 123 723 196 рублей.
Ч.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: в период с * года по * года, Ч.В. путем обмана Ш.Р.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 433 049 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 13 387 533 рублям 57 копейкам, причинив своими действиями Ш.Р.А. ущерб в особо крупном размере.
Ч.В. и Ч.О. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершив в сентябре 2012 года хищение принадлежащего потерпевшей Б.С.Ф. имущества, причинив ущерб Б.С.Ф. на общую сумму в размере 200 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ч.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Заявляет о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а именно: указывает о том, что в постановлении следователя отсутствует указание на основания возбуждения уголовного дела; заявляет о нарушении срока проведения проверки по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела. Заявляет о том, что при проведении предварительного следствия следователем Р. допущена фальсификация материалов уголовного дела. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о его доходах. Полагает, что организация судебного следствия в суде первой инстанции исключила возможность приглашения свидетелей защиты. Утверждает об отсутствии предоставления ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон и произнесении заключительного слова. Считает, что суд не учел данные о состоянии здоровья его близких родственников, находящихся у него на иждивении. Просит приговор суда отменить или вынести иное справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть наличие у него на иждивении шестерых детей, и смягчить, назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о. (в защиту Ч.В.) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В тексте жалобы анализирует представленные по уголовному делу доказательства, высказывая свое суждение о том, что между Ч.В. и Г.М.А. были гражданско-правовые отношения, заключены договоры займа. Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства были переданы от Г.М.А. Ч.В. в счет оплаты за приобретение акций ОАО "Новороссийский цементный завод". Заявляет о том, что Ч.О. давала исключительно только свое согласие на заключение сделок со своим супругом в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, и не имела отношения к гражданско-правовым сделкам, заключенным Ч.В. Утверждает о заинтересованности потерпевших по уголовному делу и отсутствии доказательств в обоснование позиции потерпевших, критически оценивает показания указанных лиц, данных при проведении досудебного и судебного следствия по уголовному делу. Считает, что выводы суда не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает назначенное судом наказание Ч.В. чрезмерно суровым и не соответствующим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении у Ч.В. несовершеннолетних и малолетних детей, престарелой матери - Ч.Н., 1945 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. Просит проверить производство по уголовному делу и отменить приговор суда в отношении Ч.В., вынести оправдательный приговор.
Полагает, что применение к Ч.В. положений ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Ч.В., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности Ч.В. в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В. на сумму 123 723 196 рублей; в отношении имущества потерпевшего Ш.Р.А. на сумму 13 387 533 рублям 57 копейкам; в отношении имущества потерпевшей Б.С.Ф. на сумму в размере 200 000 рублей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниями потерпевшей Г.М.А. и свидетеля Г.А.О., которые пояснили о том, что проживая в пос. *, познакомились с супругами Ч-выми как с соседями по поселку, которые позиционировали себя обеспеченными людьми, приобретшими за 25 млн. долларов США в собственность дом, при этом Ч.В. сообщил о том, что является успешными предпринимателем. Г.М.А. согласилась на приобретение акций "Новороссийского цементного завода" эквивалентно сумме 2 млн. 600 тыс. евро, с последующим назначением ее сына - С.Д.Н. управляющим партнером завода, посредством перечисления 2 млн. евро на счет Ч.В. по договору займа сроком на один год, а также передаче 600 тыс. евро Ч.В. наличными по договору займа сроком на два года. В случае невыполнения данных условий, Ч.В. гарантировал возврат полученных денежных средств посредством того, что заложит дом, расположенный в пос. Николина Гора, который как впоследствии выяснилось супругам Ч-выми, не принадлежал.
- * г., в присутствии Г.А.О., а также Ч.О., ею Г.М.А. с Ч.В. были подписаны договоры займа N 1 и N 2 от * г., по условиям договоров, она обязалась передать взаймы Ч.В. 2 млн. 600 тыс. евро, из которых Ч.В. должен был вернуть 2 млн. евро через год, а 600 тыс. евро Ч.В. должен был отдать через два года. 600 тыс. евро она передала Ч.В. наличными в его доме в день заключения договора в присутствии Ч.О., а 2 млн. евро она перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Ч.В. в ОАО "А." рублевым эквиваленте 2 млн. евро. По истечении срока действия договора займа, в связи с тем, что не стала собственником акций, она потребовала от Ч.В. вернуть денежные средства, которые Ч.В. не были возвращены;
- - показаниями свидетеля С.Д.Н. о том, что в 2010 г. он познакомился с супругами Ч-выми, проживающими в пос. Николина Гора Одинцовского района Московской области как с соседями. Подсудимый Ч.В. рассказывал о своем бизнесе в "Новороссийском цементном заводе", сообщил о том, что в связи с экономическими проблемами на "Новороссийском цементном заводе", он имеет возможность приобрести акции завода по низкой цене и предложил Г.М.А. приобрести данные акции, а также оказать помощь в трудоустройстве С.Д.Н. управляющим партнером на завод. В подтверждение данных слов, Ч.В. показывал финансовые документы завода. Г.М.А. согласилась с предложением Ч.В. и дала согласие на покупку акций "Новоросцемента" и 20 марта 2011 г. в присутствии его брата Г.А.О., а также Ч.О., были подписаны договоры займа N 1 и N 2 между Г.М.А. и Ч.В., в соответствии с которым Г.М.А. дала взаймы Ч.В. 2 млн. 600 тыс. евро, Ч.В. должен был вернуть 2 млн. евро через год, а 600 тыс. евро Ч.В. должен был отдать через два года с целью приобретения акций завода. В этот же день Г.М.А. 600 тыс. евро передала Ч.В. наличными, а 2 млн. евро Г.М.А. в рублевом эквиваленте перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет Ч.В. В подтверждение своих слов, Ч.В. в конце августа 2011 года организовал совместную с ним ознакомительную поездку в город Новороссийск, где Ч.В. показал С.Д.Н. город и "Новороссийский цементный завод", при этом на территорию завода они не заходили. В последующем он и Г.М.А. поняли, что Ч.В. их обманывает, и Г.М.А. попросила Ч.В. вернуть денежные средства, на что Ч.В. стал предлагать различные варианты возврата денег, в том числе сообщил, что является владельцем карьера по добыче песочно-гравийной смеси, расположенного в Краснодарском крае, где с его слов он также является одним из учредителей компании владеющей карьером, при этом название организации не называл; предлагал переоформить на ее имя земельный участок, прилегающего к придомовой территории Г.М.А. в пос. Николина Гора, который как впоследствии выяснилось супругам Ч-вым, не принадлежал. После Ч-вы от встреч стали уклоняться, на телефонные звонки перестали отвечать.
- - заявлением потерпевшей Г.М.А. от * года о привлечении к уголовной ответственности супругов Ч-вых, которые путем обмана похитили денежные средства потерпевшей;
- - протоколом от * года выемки у потерпевшей Г.М.А. договора займа N 1 от *, согласно которого Г.М.А. передала Ч.В. в заем до * г. денежную сумму 2 млн. евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода денег, в данном договоре имеется подписанное согласие Ч.О. на заключение данного займа; расписки Ч.В. от * года в получении от Г.М.А. в качестве беспроцентного займа 2 млн. евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на * года, составившую 80 млн. 126 тыс. 600 рублей с обязательством возврата до * г.; платежного поручения N * о переводе * г. со счета Г.М.А. на счет Ч.В., открытый в "А." 80 млн. 126 тыс. 600 рублей; договора займа N 2 от * г., согласно которого Г.М.А. передала Ч.В. в заем до * г. денежную сумму в размере 600 тыс. евро, данном договоре имеется подписанное согласие Ч.О. на заключение данного займа; расписки Ч.В. от * года в получении от Г.М.А. в качестве беспроцентного займа 600 тыс. евро с обязательством возврата до * г.;
- - протоколом от * года осмотра документов по счетам, открытых Ч.В. в ОАО "А.", в ходе которого установлено, что на счет Ч.В. с банковского счета Г.М.А. по договору беспроцентного займа N 1 от * года поступили денежные средства в сумме 80 126 600 руб. После поступления указанной суммы, данные денежные средства были потрачены Ч.В. в личных целях, в том числе на покупку недвижимости, стоимостью 7 791 376 руб., оплаты покупки дома и земельного участка в сумме 28 156 100 руб., внутрибанковские перевод между счетами Ч.В. в сумме 40 млн. рублей;
- - свидетельствами о регистрации права собственности Ц. на дома и земельный участок, расположенные в ЗАО "Коттон Вэй" пос. *, подтверждающим факт отсутствия зарегистрированного права собственности на дом и земельные участки на имя Ч.В.;
- - показаниями потерпевшего М.А.В. и показаниями свидетеля С.Е., о том, что они проживали по адресу: ***. В декабре 2011 г. М.А.В. познакомился с семьей Ч-вых, с которыми у них сложились дружеские отношения. В январе 2012 года Ч.В. и Ч.О. стали предлагать ему и его супруге С.Е.М. принять участие в бизнес-проекте по приобретению долей УК "Орион К", основным видом деятельности которой было управление активами паевых фондов, сообщив, что доли в УК "Орион К" необходимо покупать в ближайшее время, так как они продаются по заниженной цене, позже цена за компанию повысится, сообщив о стоимости компании в 5 млн. рублей. По просьбе Ч.О. о предоставлении ей в долг 5 млн. рублей с целью приобретения УК "Орион К". Ч.О. сообщила о том, что оформит 50% доли УК "Орион К" на супругу М.А.В. - С.Е., с целью наличия гарантий о возврате денежных средств М.А.В. * года в банке "Универсальный фондовый банк" он оформил на свое имя кредит на сумму 5 млн. рублей на срок 1 год под 15% годовых и передал их Ч.О. Впоследствии выяснилось, что в действительности УК "Орион К" стоила около 100 тыс. - 200 тыс. рублей и финансово-хозяйственной деятельности не вела, надлежащих документов, подтверждающих указания супругов Ч-вых о прибыльной деятельности данной компании, представлено не было. Денежные средства Ч-вы не возвратили.
Кроме того, с июня по сентябрь 2012 года, семья Ч-вых регулярно брала у него в долг различные суммы денег, которые с его ведома в долг передавала супруга потерпевшего С.Е. Деньги в долг выдавались Ч.О. под различными предлогами, а именно: в июне 2012 года 335 тыс. рублей и 150 тыс.; в июле 2012 года 500 тыс. рублей и 700 тыс. рублей; в августе 2012 года 315 тыс. рублей; в сентябре 2012 года 350 тыс. рублей; 850 тыс. рублей. При этом подсудимый Ч.В. был осведомлен о том, что Ч.О. брала данные денежные средства.
В связи с указанными действиями Ч-вых М.А.В. причинен ущерб на сумму 8 млн. 200 тыс. рублей.
- М.А.В. познакомил супругов Ч-вых со своей знакомой Б.С.Ф., занимающей торговлей. Впоследствии выяснилось, что супруги Ч.О. приехали к Б.С.Ф. и взяли у нее одежду и сумку "Шанель" под гарантию последующей оплаты, однако сумму покупки в 200 тыс. рублей так и не оплатили, в связи с этим он из личных средств выплатил Б.С.Ф. данную стоимость покупки семьи Ч-вых;
- - заявлением потерпевшего М.А.В. от * года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства;
- - кредитным договором N * от * года о получении М. в ООО "Универсальный фондовый банк" кредитных денежных средств в сумме 5 млн. рублей;
- - справкой ТСЖ "Никольское" о том, что М.А.В. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <...> (ул. *);
- - показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым он и его знакомый С.Е.П. в 2012 г. решил продать свою организацию ООО УК "Орион К", в которой являлся единственным учредителем. После чего было размещено объявление о продаже компании в Интернете. Данная компания ничем не занималась, при ее продаже имелась только лицензия на управление фондами, выданная ФСФР РФ, на активе у нее были какие-то ценные бумаги, которые необходимы были для получения лицензии в ФСФР, имущество на балансе в данной компании не было.
В январе 2012 г. ему позвонила ранее незнакомая Ч.О. и сообщила, что желает приобрести данную компанию. В последующем он договорился с Ч.О., что данная компания будет переоформлена на нее, с оплатой услуг юриста в размере 40 тыс. рублей. По просьбе Ч.О. ООО УК "Орион К" была переоформлена на Ч.О. (50%) и на ее знакомую С.Е. (50%) в марте - апреле 2012 года.
- В января 2012 г., находясь в лобби-баре "Марриотт Грандъ отель", по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 26/1, Ч.О. передала ему за организацию ООО УК "Орион К", в том числе за услуги по оформлению компании, аренды офиса и иные услуги 1 000 000 рублей (из которых 740 000 рублей были затрачены на вышеуказанные услуги и 260 000 рублей это стоимость компании УК "Орион К"). После оформления организации ООО УК "Орион К" на Ч.О. и С.Е., он понял, что Ч.О. не желает заниматься и развивать компанию, в 2013 г. ФСФР отозвали лицензию у ООО УК "Орион К", поскольку компания не функционировала. В настоящее время ценность компания не имеет. Рыночная стоимость компании ООО УК "Орион К", на момент продажи Ч.О. составила около 100 тыс. рублей - 200 тыс. рублей;
- - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО "Орион К" в равных долях (50%) являются Ч.О. и С.Е.;
- - документами регистрационного дела, бухгалтерскими балансами, отчетами о движении денежных средств ООО "Орион К", в соответствии с которыми на 2010 - 2011 г. данная компания финансово-хозяйственной деятельности не вела;
- - показаниями потерпевшего С.А.В., который в судебном заседании показал, что в 2012 году он, проживая в пос. Николина Гора Одинцовского района Московской области, через свою жену Я.М.А. познакомился с супругами Ч-выми. Во время общения супруги Ч-вы рассказали, что купили в пос. Николина Гора дом за 25 млн. долларов США, указывали, что Ч.О. является домохозяйкой, а Ч.В. является состоятельным бизнесменом, участвовал в продаже завода "Новоросцемент", имеет влияние на деятельность данного завода.
* года в вечернее время у него дома Ч.В. и Ч.О. стали просить в долг деньги в сумме 10 млн. рублей, при этом Ч.В., ссылаясь на финансовые трудности, сказал, что ему перед праздником Нового года необходимо выплатить зарплату работникам его предприятия. На данную просьбу С.А.А. указал, что у него нет в наличии данной суммы денег, он может 28 декабря 2012 года дать Ч.В. в долг 3 млн. рублей, на что Ч.В. согласился, сказав, что вернет долг до * года.
- * года он в присутствии своей жены Я. передал Ч.В. и Ч.О. денежные средства в сумме 3 млн. рублей, о чем Ч.В. написал расписку, указав срок возврата указанной суммы до * года. В указанный срок Ч.В. денег не вернул. После неоднократных требований к супругам Ч-вым, 500 тыс. рублей, были перечислены блиц-переводом на его имя в период расследования уголовного дела, в августе 2013 года, при этом отправителем денег являлся адвокат Ю.;
- - показаниями свидетеля Я.М.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям С.А.А.;
- - заявлением потерпевшего С.А.А. от * года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства;
- - протоколом от * года выемки у потерпевшего С.А.А. расписки Ч.В. от *. о получении у С.А.А. в долг до * г. денежных средств в размер 3 млн. рублей;
- - копиями юридического дела и бухгалтерского баланса за 2013 г. ООО "Терпентин", учредителем и генеральным директором которого является Ч.В. Согласно данных документов, предоставленных из налоговой инспекции, ООО "Терпентин", зарегистрированное 27 января 2009 г., финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, сотрудники в штате данного Общества отсутствуют;
- - показаниями потерпевшего Ш.М.В., данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, согласно которым, проживая в доме, расположенном на ул. Лесная города Москвы, он через свою супругу познакомился с супругами Ч-выми, с которыми у них сложились дружеские отношения. Ч.В. позиционировал себя как успешного бизнесмена, акционера ОАО "Новоросцемент", в котором он занимает руководящую должность.
В связи со сложившимися доверительными отношениями, по просьбе Ч.В., указывающего на сложности с наличными денежными средствами, Ш.М.В. без расписок давал Ч.В. по несколько тысяч долларов США, данные долги Ч.В. через незначительное время возвращал. Впоследствии заем денег у Ч.В. стал систематическим. В течение 2012 года Ч.В. под различными предлогами взял у Ш.М.В. в долг в общей сумме 300 тыс. долларов США, из которых возвратил только 255 тыс. 800 долларов США, оставшуюся часть денег в размере 44 тыс. 200 долларов США Ч.В. не возвратил. Расписок с подсудимого Ч.В. Ш.М.В. не брал в связи с доверительными отношениями.
* г. Ч.В. попросил предоставить ему заем на 1 млн. долларов США. На указанную просьбу, Ш. сообщил о возможности передать на 1 месяц только 200 тыс. долларов США, которые он передал в период с 15 по 20 октября 2012 года, около КБ "Интеркоммерц банк" в автомашине Ч.В. в присутствии Ч.О., а также водителя Ч.В. Расписки он с Ч.В. не взял, поскольку полностью на тот момент доверял семье Ч-вых. Через месяц супруги Ч-вы денег не возвратили, на его требования о возврате долга, откладывал сроки возврата денег, ссылаясь на то, что якобы ему не поступили деньги. В конце 2012 года Ч.В. возвратил от 200 тыс. долларов США только 50 тыс. долларов США.
Ч.В. вновь обратился к нему с просьбой предоставить ему деньги, при этом Ч.В. пояснил, что деньги ему нужны на несколько дней. После этого, 26 апреля 2013 г. в ресторане "Мариотт Грандъ Отель", по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 26/1, Ш.М.В. встретился с супругами Ч-выми и передал Ч.В. в долг денежные средства в сумме 70 тыс. долларов США на срок до 6 мая 2013 г.
В указанный срок Ч.В. ему денег не вернул. После супруги Ч-вы в счет погашения долгов заявили о своем согласии на заключение договора займа под залог квартиры. Однако, при встрече у нотариуса Ч.В. отказался подписывать какие-либо документы, после чего общение между ними было прекращено.
Потерпевший Ш.М.В. указал, что подсудимая Ч.О. была осведомлена о том, что Ч.В. брал денежные средства в долг у него, часть из которых передавалась в ее присутствии и при передаче денег Ч.О. всячески убеждала в истинных намерениях супругов Ч-вых по возврату денег в оговоренные сроки и финансовой возможности у супругов возврата данных денег, наличия определенных бизнес-проектов, куда необходимо вложить денежные средства.
- Также потерпевший Ш.М.В. указал, что он познакомил Ч.В. с Ш.Р.А., который неоднократно встречался с Ч.В. и по просьбе Ч.В. неоднократно передавал последнему в долг денежные средства, которые Ч.В. не возвратил. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ш.М.В. указал, что в его присутствии Ш.Р.А. несколько раз передавал Ч.В. денежные средства. Ч.В. так же как и ему (Ш.М.В.) Ш.Р.А. денежные средства не вернул и также, как с ним (Ш.), в мае 2013 г. обязался заключить договор займа под залог той же квартиры, которую хотел отдать в залог ему (Ш.М.В.);
- - заявлением потерпевшего Ш.М.В. от 14 мая 2014 года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили денежные средства потерпевшего;
- - документами, переданными потерпевшему Ш.М.В. подсудимым Ч.В. в подтверждение получения денег якобы для финансирования проекта по производству щебня и нерудных материалов в пос. Шидок Краснодарского края;
- - справкой от 22 марта 2011 г. из ОАО "А." о том, что в данном банке на имя Ч.В. открыт счет и входящий остаток на указанном счете на 22 марта 2011 г. 80 млн. 333 тыс. 888 руб. 3 коп.;
- - распиской Ч.В. о получении от потерпевшего Ш.М.В. в качестве займа 70 тыс. долларов США сроком до 6 мая 2013 года;
- - решением Тверского районного суда города Москвы от * года о взыскании с Ч.В. в пользу Ш.М.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами;
- - письмом Ч.В. от *. о том, что он обязуется в срок до 8 мая 2013 г. погасить часть долга перед Ш.М.В. в размере 5 млн. рублей либо подписать и нотариально заверить необходимые документы по займу и залогу квартиры N 25 по адресу: <...>;
- - письмом Ч.В. *. о том, что он обязуется перед Ш.М.В. в срок до 8 мая 2013 года оформить залог квартиры N 25 по адресу: город Москва, *, и заем денежных средств 12 млн. рублей. Заем обязуется Ч.В. возвратить до конца июня 2013 года;
- - согласием Ч.О. на заключение Ч.В. с дочерью потерпевшего Ш.М.В. договора беспроцентного займа на сумму, эквивалентную 400 тыс. долларов США на условиях передачи квартиры N 25 по адресу: <...>;
- - проектами договоров займа и залога, согласно которых Ч.В. передает дочери потерпевшего Ш.М.В. в залог квартиру под беспроцентный заем денег в сумме 14 млн. 500 тыс. рублей;
- - показаниями потерпевшего Ш.Р.А., согласно которым в апреле 2012 года на семейном торжестве потерпевшего Ш.М.В. он познакомился с супругами Ч-выми. Ч.В. позиционировал себя успешным предпринимателем, занимающим различными бизнес-проектами, имеющим свой бизнес в городе Новороссийске по производству цемента, проживая с семьей в пос. Николина Гора, в собственном доме, приобретенным им за 25 млн. долларов США. В ходе общения Ч.В. указал, что ему необходим бизнес-партнер, нужны дополнительные денежные средства для реализации бизнес-проекта по покупке и дальнейшей разработке карьера под дальнейшее его участие как партнера в бизнесе Ч.В., убедил в том, что его финансовые затруднения носят лишь временный характер, сообщив о том, что после того, как Ч.В. вернет заем, то потерпевший станет одним из партнеров по бизнес-проекту Ч.В. в освоении карьера по добычи нерудных материалов.
Ш.Р.А. передал Ч.В. 29 ноября 2012 года 115 тыс. долларов США, которые Ч.В. обещал возвратить через 3 - 4 дня. В оговоренный срок, Ч.В. денег не возвратил. После, учитывая доверительные отношения, принимая во внимание обещания Ч.В. и его гарантии по возврату денег, 30 декабря 2012 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средств в сумме 33 217 долларов США, устно оговорив их возврат Ч.В. до 9 января 2013 г. В оговоренный срок Ч.В. денег Ш.Р.А. не вернул, а по аналогичным предлогом попросил еще денежные средства, в связи с чем, 28 января 2013 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", он передал Ч.В. денежные средства в сумме 33 173 долларов США, сроком до 31 января 2013 г., данные денежные средства подсудимый не возвратил.
*, в офисе бизнес-центра "Эталон", по просьбе Ч.В., Ш.Р.А. передал ему деньги в сумме 34 217 долларов США до 18 февраля 2013 г. В оговоренный срок Ч.В. денег не вернул, а попросил еще денежных средств, в связи с чем, 25 февраля 2013 г., в офисе бизнес-центра "Эталон", Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средства в сумме 32 990 долларов США сроком до 28 февраля 2013 г., данные денежные средства Ч.В. не возвратил.
* года, в офисе бизнес-центра "Эталон", он (Ш.Р.А.) передал Ч.В. денежные средства в сумме 29 452 доллара США сроком до 11 марта 2013 г., данные денежные средства Ч.В. не возвратил.
* года, в автомобиле, около дома N 63/43 по ул. Лесная города Москвы Ш.Р.А. передал Ч.В. денежные средства в сумме 75 тыс. долларов США сроком до 5 апреля 2013 г. В оговоренные сроки Ч.В. денег не вернул.
* года Ш.Р.А. около отделения банка "Альфа-банк" на ул. Новослободская города Москвы, в автомобиле передал Ч.В. 80 тыс. долларов США, при получении денег Ч.В. написал расписку с указанием даты возврата денег 28 апреля 2013 г., однако в оговоренный срок Ч.В. денег не вернул.
После этого, проанализировав поведение Ч.В., который несмотря на постоянное получение от него (Ш.Р.А.) денег, данный проект не реализует, финансовую отчетность не показывает, кроме того пообщавшись с Ш.М.В., у которого по аналогичным указаниям Ч.В. берет деньги в долг, Ш.Р.А. позвонил Ч.В. и попросил подъехать в офис бизнес-центра "Эталон", где потребовал от Ч.В. написать расписки на получение всех указанных денежных сумм, что Ч.В. и сделал.
Суммы денег, который Ш.Р.А. передал Ч.В., устанавливал непосредственно Ч.В., данные суммы денег не являются процентами за пользование денежными средствами, которые передал Ш.М.В. подсудимому Ч.В., переданные Ч.В. денежные средства принадлежат Ш.Р.А.
- - заявлением потерпевшего Ш.Р.А. от 14 июня 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Ч.В., который путем обмана похитил денежные средства потерпевшего;
- - расписками Ч.В. в получении от потерпевшего Ш.Р.А. денежных средств: 29 ноября 2012 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 115 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 3 декабря 2012 г.; 30 декабря 2012 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 33 тыс. 217 долларов США с обязательством возврата денег 9 января 2013 г.; 28 января 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 33 тыс. 173 доллара США с обязательством возврата денег 31 января 2013 г.; 14 февраля 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 34 тыс. 217 долларов США с обязательством возврата денег 18 февраля 2013 г.; 25 февраля 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 32 тыс. 990 долларов США с обязательством возврата денег 28 февраля 2013 г.; 7 марта 2013 года в помещении офиса БЦ "Эталон" в качестве займа 29 тыс. 452 доллара США с обязательством возврата денег 11 марта 2013 г.; 1 апреля 2013 года в качестве займа 75 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 5 апреля 2013 г.; 19 апреля 2013 года в качестве займа 80 тыс. долларов США с обязательством возврата денег 28 апреля 2013 г.;
- - решением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года о взыскании с Ч.В. в пользу Ш.Р.А. задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Согласно описательно-мотивировочной части данного решения суда в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по представленным Ш.Р.А. распискам подсудимого Ч.В. денежных средств, и согласно выводам данной экспертизы в тексте восьми расписок от имени Ч.В., а также подписи от его имени, выполнены самим Ч.В.;
- - копиями документов, переданных потерпевшему Ш.Р.А. подсудимым Ч.В. в подтверждение получения денег якобы для финансирования проекта по покупке и дальнейшей разработке принадлежащего ООО "Вектор" карьера по добыче нерудных материалов в пос. Мостовой Краснодарского края;
- - показаниями потерпевшей Б.С.Ф., данными ею в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, согласно которым в 2012 года через своих знакомых С.Е. и М.А.В. она познакомилась с супругами Ч-выми, которые приезжали к ней за вещами. В сентябре 2012 года, примерно с 12 час. до 15 час. к ней в офис за одеждой приехала Ч.О., которая взяла у нее вещи, не оплатив их, пояснив, что деньги отдаст позже. Она поверила ей, так как Ч.О. являлась знакомой С.Е. и М.А.В., которым она доверяла. Затем, в этот же день, примерно с 16 час. до 18 час., к ней в офис приехал Ч.В. и взял женскую сумку "Шанель", пояснив, что ему срочно нужно сделать кому-то подарок, а деньги он заплатит за себя и за жену позже. Однако, денег Ч-вы за покупки так и не заплатили, перестали отвечать на звонки.
- В октябре 2013 г. она потребовала от М.А.В. и С.Е., в связи с тем, что они ее познакомили с Ч-выми, рассчитаться за Ч-вых, что и было сделано в октябре 2013 г. М. Причиненный Ч-вым материальный ущерб в размере 200 тыс. рублей является для потерпевшей значительным;
- - заявлением потерпевшей Б.С.Ф. от 25 мая 2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Ч.В. и Ч.О., которые путем обмана похитили принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб;
- - показаниями свидетеля Ц., который в судебном заседании показал, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>. Данный дом находился в залоге по кредиту в банке "Росбанк". Через риэлтерское агентство "Славянский двор" Ц. выставил его на продажу с согласия банка. В 2010 году риэлтор нашла потенциального покупателя, Ч.В., который представился предпринимателем, сообщив, что работал в "Новороссийском цементном заводе". Стоимость дома была определена 25 млн. долларов США. Затем был составлен предварительный договор на сумму в рублях эквивалентно 25 млн. долларов США (сроком на год). После этого Ч.В. в рамках данного договора внес задаток в сумме в рублях эквивалентно 500 тыс. долларов США, данные денежные средства поступили в банк в счет погашения кредита. В 2011 году, когда подошел срок к заключению основного договора, Ч.В. сообщил, что в настоящее время всей суммы у него нет, и обратился с просьбой о продлении договора на год, что и было сделано. В 2013 году Ч.В. предложил ему вновь пролонгировать договор, однако Ц. отказался.
- Летом 2013 года от Г.М.А. ему стало известно о том, что Ч-вы занимали крупные сумму денег у соседей под различные предлоги, деньги не вернули, не платили коммунальные платежи за дом. После чего он потребовал от Ч-вых выехать из дома, предоставив им время для выезда в 2 недели. Спустя две недели Ц. приехал в свой дом, где обнаружил, что Ч-вы выехали из дома;
- - показаниями свидетеля Б.О., данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 1993 - 1994 г.г. по 2006 г. он работал в ОАО "Новоросцемент", по адресу: город Новороссийск, Сухомское шоссе, д. 90, в должности Председателя Совета директоров, также у него было 20% акций ОАО "Новоросцемент". В 2003 - 2004 г.г. он познакомился с Ч.В., которого впоследствии устроил на работу в ОАО "Новоросцемент" в должности помощника генерального директора по внешнеэкономическим связям. Ч.В. проработал в ОАО "Новоросцемент" до 2007 года. В 2006 - 2007 году свои акции ОАО "Новоросцемент" Б.О. продал, к продаже акций завода Ч.В. никакого отношения не имел. С 2007 года по настоящее время владельцем акций ОАО "Новоросцемент" является Кипрская компания "Чизаре", которая не собирались и не собираются продавать акции завода, так как завод прибыльный. Управляющим директором ОАО "Новоросцемент" является С.И.;
- - справкой ОАО "Новоросцемент" о том, что Ч.В. работал в ОАО "Новоросцемент" в должности помощника генерального директора по внешнеэкономическим связям с 1 декабря 2004 г. по 14 мая 2007 г.;
- - рапортом УУП ОМВД по Мостовскому району о том, что в ходе исполнения отдельного поручения следователя было установлено, что Ч.В. не имеет никакого отношении к деятельности ООО "Вектор";
- - справками о курсе доллара США, установленном Банком России,
- другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Ч.В., отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений, в той части, в которой они опровергаются приведенными выше доказательствами, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу.
В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В., Ш.Р.А., Б.С.Ф. и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Ч.В. потерпевшими и свидетелями.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.
Судом обоснованно установлено, что Ч.В. были выполнены действия, направленные на хищение денежных средств у потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В., Ш.Р.А. в особо крупном размере, и у Б.С.Ф. с причинением значительного ущерба гражданину, Ч.В. входил в доверие к гражданам, представляясь крупным бизнесменом, под различными предлогами получал денежные средства от граждан, изначально не имея намерений выполнять возложенные на него обязательства и возвращать денежные средства.
Все доводы осужденного и защиты, в том числе о том, что умысла на совершение преступлений Ч.В. не имел, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, о заинтересованности потерпевших, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств в обоснование позиции потерпевших, предоставлении Ч.О. своего согласия на совершение сделок Ч.В. исключительно в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, а также вопрос о законности возбуждении уголовного дела, равно как и соблюдение сроков, установленных ст. ст. 146, 147 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Ч.В., совершил преступления в отношении разных потерпевших и квалификация его действий по данным эпизодам соответствует положениям ст. 17 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что между осужденным Ч.В. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры займа, то данные действия, как правильно указано в приговоре судом при описании деяний, предпринимались осужденным с целью завуалировать преступный умысел.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, не имея финансовой возможности, свидетельствующей об обеспечении возврата взятых у потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А., Ш.М.В., Ш.Р.А. денежных средств, Ч.В., войдя в доверие к потерпевшим, пользуясь доверительными дружескими отношениями, указывая каждому из потерпевших ложные сведения о наличии финансовой обеспеченности в получении денег и целях получения от каждого из потерпевших денежных средств, осужденный получил от каждого из указанных потерпевших денежные средства, которыми распорядился по личному усмотрению, при этом написание расписок Ч.В. в получении от потерпевших денег является средством введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности действий осужденного и возможности возврата заемных денежных средств, от выплаты которых он уклонялся по надуманным и ложным предлогам.
О наличии умысла у подсудимого Ч.В. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Б.С.Ф. как верно указано в приговоре суда свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что, не имея намерения оплатить покупки, воспользовавшись доверительными отношениями, заверяя потерпевшую о том, что денежные средства за товар предоставят позже, осужденный забрал у потерпевшей одежду и сумку, с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, при этом по надуманным причинам уклоняясь от уплаты потерпевшей Б.С.Ф. стоимости товара.
Доводы осужденного о необъективности судебного следствия, исключении возможности представления свидетелей стороны защиты, утверждение об отсутствии предоставления достаточного времени для подготовки к прениям сторон и произнесении последнего слова, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При разрешении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, осужденным не было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновными в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом исследованы доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.
Юридическая квалификация действиям осужденного Ч.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевших Г.М.А., М.А.В., С.А.А. и Ш.М.В.; по преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Ш.Р.А.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Б.С.Ф., является правильной.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Ч.В. наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. При этом наказание Ч.В. назначено в пределах санкции соответствующих частей статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление. Суд обоснованно учел наличие на иждивении у Ч.В. малолетних детей 2002, 2003, 2008, 2014 годов рождения и несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения. Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Ч.В. иных лиц, не имеется.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки мнению осужденного и защиты, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.
Вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия принимает во внимание данные по характеристике личности Ч.В., представленные в суд апелляционной инстанции, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.
Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Ч.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ч.В., и адвоката Мамедова З.Т.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)