Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу
на решение от 08.08.2017
по делу N А73-7921/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу
о взыскании 11 942,53 руб.
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022700918492, ИНН 2721024058; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, далее - Управление, истец) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельного участка за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 11 307,13 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 635,40 руб., всего - 11 942,53 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции заявителя жалобы в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие вносить плату за использование земельного участка в связи с использованием на праве оперативного управления функциональных помещений в здании. Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Управлением 28.06.2010, однако до апреля 2017 года арендная плата за использование земельного участка не требовалась, она вносилась лицами, арендующими земельный участок, а также использующих помещения в здании. В спорный период Управление обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды, однако ответ получен не был, договор, содержащий условия о размере арендной платы, площади земельного участка, заключен не был. Спорный земельный участок в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть передан в аренду только со множественностью лиц на стороне арендатора. По договору, земельный участок принят в аренду только с 01.04.2017.
Отсутствие заключенного договора, свидетельствует об отсутствии обязательства, а потому, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты аренды в качестве неосновательного обогащения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 12.09.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 21.09.2017.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в установленный в определении срок представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что пользование объектом недвижимости предполагает пользование земельным участком, на котором данный объект расположен. Размер арендной платы истцу рассчитан в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не выше размера земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного определением от 22.08.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030327:6, общей площадью 13 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 27.08.2004 г. N 27-01/11-25/2004-546).
Согласно справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:6 составляет 30 073 222,54 руб.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2017 N 27/001/270/2017-14400 подтверждается, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, здание, площадью 13 338 кв. м, используемое под "Дом радио".
28.06.2010 на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432 за Управлением государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу зарегистрировано право оперативного управления на функциональное помещение, назначение: нежилое, площадью 907,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4 пом. 1 (17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102).
Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в связи с чем, неосновательно обогатился, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На момент возникновения у ответчика право оперативного управления помещениями, действовала норма части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
С 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. С указанного периода, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (часть 4 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (пункт 4 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.
В данном случае, ответчик является субъектом права оперативного управления (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, статья 123.23 и пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что здание расположено на едином земельном участке площадью 13 338 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030327:6.
Доказательств предоставления земельного участка постоянное (бессрочное пользование), в безвозмездное пользование или на основании договора аренды в спорный период не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым установлено, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, что приведенным нормам действующего законодательства не соответствует.
В свою очередь, являясь только одним из правообладателей помещений в здании, Управление обязано вносить плату за использование земельного участка (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом принципа платности землей, у ответчика возникает обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле ответчика в праве на здание.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ установив, что Управление в спорный пользовалось спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком в размере земельного налога.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (17 392,7 кв. м) и принадлежащем Управлению (907,2 кв. м), площади земельного участка, используемого Управлением - 695,71 кв. м (907,2 * 13 338 : 17 392,7); 1,5% кадастровой стоимости за весь земельный участок - 451 098,34 руб. в год, за участок ответчика - 23 529,29 руб. (в 2016 году), 1% кадастровой стоимости за земельный участок - 300 732,23 руб. в год, за участок ответчика - 15 686,19 руб. (в 2017 году).
Расчет неосновательного обогащения проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 11 307,13 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 635, 40 руб., всего - 11 942,53 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм, обязывающих вносить плату за использование земельного участка в связи с использованием на праве оперативного управления функциональных помещений в здании, подлежат отклонению, поскольку с 01.03.2015 органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование) (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (часть 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление, как обладатель права оперативного управления на помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, должно было с момента передачи данного права, принять меры к оформлению соответствующих прав на земельный участок, чего сделано не было, а потому, по смыслу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить фактическое землепользование.
То обстоятельство, что ранее, плата за использование земельного участка с Управления не истребовалась, равно как и период оформления арендных правоотношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.08.2017 по делу N А73-7921/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 06АП-5018/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7921/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 06АП-5018/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу
на решение от 08.08.2017
по делу N А73-7921/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу
о взыскании 11 942,53 руб.
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022700918492, ИНН 2721024058; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, далее - Управление, истец) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельного участка за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 11 307,13 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 635,40 руб., всего - 11 942,53 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции заявителя жалобы в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие вносить плату за использование земельного участка в связи с использованием на праве оперативного управления функциональных помещений в здании. Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Управлением 28.06.2010, однако до апреля 2017 года арендная плата за использование земельного участка не требовалась, она вносилась лицами, арендующими земельный участок, а также использующих помещения в здании. В спорный период Управление обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды, однако ответ получен не был, договор, содержащий условия о размере арендной платы, площади земельного участка, заключен не был. Спорный земельный участок в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть передан в аренду только со множественностью лиц на стороне арендатора. По договору, земельный участок принят в аренду только с 01.04.2017.
Отсутствие заключенного договора, свидетельствует об отсутствии обязательства, а потому, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты аренды в качестве неосновательного обогащения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 12.09.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 21.09.2017.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в установленный в определении срок представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что пользование объектом недвижимости предполагает пользование земельным участком, на котором данный объект расположен. Размер арендной платы истцу рассчитан в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не выше размера земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного определением от 22.08.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030327:6, общей площадью 13 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 27.08.2004 г. N 27-01/11-25/2004-546).
Согласно справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:6 составляет 30 073 222,54 руб.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2017 N 27/001/270/2017-14400 подтверждается, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, здание, площадью 13 338 кв. м, используемое под "Дом радио".
28.06.2010 на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432 за Управлением государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу зарегистрировано право оперативного управления на функциональное помещение, назначение: нежилое, площадью 907,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4 пом. 1 (17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102).
Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в связи с чем, неосновательно обогатился, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На момент возникновения у ответчика право оперативного управления помещениями, действовала норма части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
С 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. С указанного периода, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (часть 4 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (пункт 4 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.
В данном случае, ответчик является субъектом права оперативного управления (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, статья 123.23 и пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что здание расположено на едином земельном участке площадью 13 338 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030327:6.
Доказательств предоставления земельного участка постоянное (бессрочное пользование), в безвозмездное пользование или на основании договора аренды в спорный период не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым установлено, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, что приведенным нормам действующего законодательства не соответствует.
В свою очередь, являясь только одним из правообладателей помещений в здании, Управление обязано вносить плату за использование земельного участка (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом принципа платности землей, у ответчика возникает обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле ответчика в праве на здание.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ установив, что Управление в спорный пользовалось спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком в размере земельного налога.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (17 392,7 кв. м) и принадлежащем Управлению (907,2 кв. м), площади земельного участка, используемого Управлением - 695,71 кв. м (907,2 * 13 338 : 17 392,7); 1,5% кадастровой стоимости за весь земельный участок - 451 098,34 руб. в год, за участок ответчика - 23 529,29 руб. (в 2016 году), 1% кадастровой стоимости за земельный участок - 300 732,23 руб. в год, за участок ответчика - 15 686,19 руб. (в 2017 году).
Расчет неосновательного обогащения проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 11 307,13 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.03.2017 в размере 635, 40 руб., всего - 11 942,53 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм, обязывающих вносить плату за использование земельного участка в связи с использованием на праве оперативного управления функциональных помещений в здании, подлежат отклонению, поскольку с 01.03.2015 органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование) (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (часть 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление, как обладатель права оперативного управления на помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, должно было с момента передачи данного права, принять меры к оформлению соответствующих прав на земельный участок, чего сделано не было, а потому, по смыслу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить фактическое землепользование.
То обстоятельство, что ранее, плата за использование земельного участка с Управления не истребовалась, равно как и период оформления арендных правоотношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.08.2017 по делу N А73-7921/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)