Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-17540/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Федотенков С.Н.)
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность N 21-18/003288 от 29.06.2017);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 72/16 от 20.12.2016);
- арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич;
- 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.
Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
30.10.2014 конкурсным управляющим должника - ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.
Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
22.03.2016 конкурсным управляющим должника - ЗАОФ "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 18.04.2017, арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", а конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
29.12.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Филоненко Олега Витальевича в пользу уполномоченного органа убытки в размере 4 826 651 руб. 05 коп. (вход. N 52265, Убытки N 3).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника выплачена заработная плата без уплаты НДФЛ на сумму 3 950 382 руб. 51 коп., приступая с 29.04.2014 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Филоненко О.В. не мог не знать о наличии удержанной, но непогашенной задолженности по НДФЛ. Также в период конкурсного производства с 29.04.2014 по 17.10.2014 были произведены выплаты заработной платы в размере 13 368 803 руб. 06 коп., однако НДФЛ не уплачен в нарушение очередности удовлетворения требований. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 неправомерна, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства дела. Также невозможно применить к рассматриваемым правоотношениям изменения, внесенные постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, поскольку данные изменения не распространяются на процедуру банкротства должника. Однако, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения дохода со счетов налоговых агентов, либо в течение одного месяца со дня окончания налогового периода сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог. С учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 18АП-13403/2015, податель жалобы приходит к выводу о том, что НДФЛ является составной частью заработной платы и подлежит уплате в составе второй очереди. Действия (бездействие) Филоненко О.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 5 948 019 руб. 51 коп., при наличии платежей по заработной плате более поздней календарной очередности, привели к не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, при наличии денежных средств на выплату заработной платы. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метком" поддержал доводы жалобы.
Арбитражный управляющий Филоненко О.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филоненко О.В. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", в период с 03.10.2013 по 28.04.2013, а обязанности конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в период 28.04.2013 по 17.10.2014.
В заявлении уполномоченный орган указал, что в период наблюдения ЗАО Фирма "Цветлит" произведены выплаты заработной платы работникам должника в сумме 21 314 218 руб. 87 коп., при этом удержанные должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, в размере 3 184 883 руб. 28 коп. не были уплачены в бюджет в режиме второй очереди текущих платежей (одновременно с заработной платой). Между тем, в указанный период было произведено погашение требований иных текущих кредиторов. Также, заявитель указал, что Филоненко О.В. являясь временным управляющим должника, разумных и обоснованных мер по уведомлению налогового органа о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ не предпринял.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какую норму Закона о банкротстве нарушил арбитражный управляющий Филоненко О.В., а также какая норма Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен уведомлять налоговый орган о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения Филоненко О.В. Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
Кроме того, суд не согласился с доводом заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Филоненко О.В. производил выплату заработной платы работникам с нарушением очередности платежей и что суммы НДФЛ должны учитываться во второй очереди текущей задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта,2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
При этом, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства.
Как указано заявителем, спорные платежи совершены конкурсным управляющим в период с 29.04.2014 по 17.10.2014.
Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" открыто 28.04.2014, то сумма налога на доходы физических лиц подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что задолженность по уплате НДФЛ учтена в реестре требований кредиторов, с нарушением очередности, а также, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" Филоненко О.В. производил платежи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Поскольку суммы НДФЛ не выплачены в режиме второй очереди до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 11.07.2014, т.е. в период правовой неопределенности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и взыскания убытков.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 18АП-12153/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17540/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 18АП-12153/2017
Дело N А76-17540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-17540/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Федотенков С.Н.)
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность N 21-18/003288 от 29.06.2017);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 72/16 от 20.12.2016);
- арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич;
- 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.
Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
30.10.2014 конкурсным управляющим должника - ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.
Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
22.03.2016 конкурсным управляющим должника - ЗАОФ "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 18.04.2017, арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", а конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.
29.12.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Филоненко Олега Витальевича в пользу уполномоченного органа убытки в размере 4 826 651 руб. 05 коп. (вход. N 52265, Убытки N 3).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника выплачена заработная плата без уплаты НДФЛ на сумму 3 950 382 руб. 51 коп., приступая с 29.04.2014 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Филоненко О.В. не мог не знать о наличии удержанной, но непогашенной задолженности по НДФЛ. Также в период конкурсного производства с 29.04.2014 по 17.10.2014 были произведены выплаты заработной платы в размере 13 368 803 руб. 06 коп., однако НДФЛ не уплачен в нарушение очередности удовлетворения требований. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 неправомерна, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства дела. Также невозможно применить к рассматриваемым правоотношениям изменения, внесенные постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, поскольку данные изменения не распространяются на процедуру банкротства должника. Однако, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения дохода со счетов налоговых агентов, либо в течение одного месяца со дня окончания налогового периода сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог. С учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 18АП-13403/2015, податель жалобы приходит к выводу о том, что НДФЛ является составной частью заработной платы и подлежит уплате в составе второй очереди. Действия (бездействие) Филоненко О.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 5 948 019 руб. 51 коп., при наличии платежей по заработной плате более поздней календарной очередности, привели к не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, при наличии денежных средств на выплату заработной платы. С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метком" поддержал доводы жалобы.
Арбитражный управляющий Филоненко О.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филоненко О.В. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", в период с 03.10.2013 по 28.04.2013, а обязанности конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в период 28.04.2013 по 17.10.2014.
В заявлении уполномоченный орган указал, что в период наблюдения ЗАО Фирма "Цветлит" произведены выплаты заработной платы работникам должника в сумме 21 314 218 руб. 87 коп., при этом удержанные должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, в размере 3 184 883 руб. 28 коп. не были уплачены в бюджет в режиме второй очереди текущих платежей (одновременно с заработной платой). Между тем, в указанный период было произведено погашение требований иных текущих кредиторов. Также, заявитель указал, что Филоненко О.В. являясь временным управляющим должника, разумных и обоснованных мер по уведомлению налогового органа о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ не предпринял.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какую норму Закона о банкротстве нарушил арбитражный управляющий Филоненко О.В., а также какая норма Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен уведомлять налоговый орган о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения Филоненко О.В. Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".
Кроме того, суд не согласился с доводом заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Филоненко О.В. производил выплату заработной платы работникам с нарушением очередности платежей и что суммы НДФЛ должны учитываться во второй очереди текущей задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта,2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
При этом, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства.
Как указано заявителем, спорные платежи совершены конкурсным управляющим в период с 29.04.2014 по 17.10.2014.
Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" открыто 28.04.2014, то сумма налога на доходы физических лиц подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что задолженность по уплате НДФЛ учтена в реестре требований кредиторов, с нарушением очередности, а также, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" Филоненко О.В. производил платежи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Поскольку суммы НДФЛ не выплачены в режиме второй очереди до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 11.07.2014, т.е. в период правовой неопределенности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и взыскания убытков.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
С.В.МАТВЕЕВА
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)