Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от предпринимателя Николаева И.А. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу N А44-7859/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
предприниматель Саковников Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304530206900021, ИНН 530200085597; место жительства: Новгородская область, город Валдай) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; место нахождения: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - Департамент) о незаконным отказа в допуске к участию в 11 час 00 мин 05.10.2016 в открытом аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", сформулированного в протоколе заседания аукционной комиссии от 28.09.2016 N 2, о возложении обязанности предпринимателем лицензионное соглашение и подписать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный" на условиях предусмотренных документацией (условиями) аукциона, по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами, указанного в объявлении о проведении аукциона, в связи с тем, что подана только одна заявка предпринимателя соответствующая всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией (условиями) аукциона.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСиС" (ОГРН 1155321005564, ИНН 5321176887; место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 42; далее - общество) также обратилось с Арбитражный суд Новгородской области с заявлению к Департаменту о признании незаконным отказа в допуске общества к участию в открытом аукционе, сформулированного в протоколе заседания аукционной комиссии 28.09.2016 N 2 от в части отклонения заявки общества.
Кроме того, заявители просили признать незаконным приказ Департамента от 05.10.2016 N 963, которым отменен вышеуказанный аукцион.
Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что согласен с выводом суда первой инстанции о признании его заявки соответствующей требованиям документации об аукционе и о том, что заявка общества обоснованно отклонена Департаментом. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6.6 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201 (далее - Порядок N 201), и пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), отказал в удовлетворении его заявления в части возложения на Департамент обязанности заключить с ним лицензионное соглашения и признать незаконным приказ Департамента от 05.10.2016 N 963 об отмене аукциона.
Общество в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заявку предпринимателя соответствующий предъявленным требованиям, указывает, что его заявка незаконно отклонена Департаментом. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право Департамента на отмену аукциона.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества просил оставить ее без удовлетворения.
Департамент в отзыве на апелляционные жалобы отклонил их доводы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
От общества отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил.
Общество и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Департаментом издан приказ от 15.08.2016 N 787 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе Новгородской области", которым утверждена документация (условия) аукциона, а также установлен срок для приема заявок - с 22.08.2016 по 20.09.2016 (включительно), аукцион назначен на 05.10.2016 в 11 час 00 мин.
На официальном сайте для размещения торгов в сети www.torgi.gov.ru Департаментом 17.08.2016 размещено извещение N 170816/2640704/01 о проведении торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе.
В установленный срок для участия в аукционе поступили две заявки: от предпринимателя - 15.09.2016 и общества - 16.09.2016, которые приняты аукционной комиссией к рассмотрению на соответствие требованиям документации (условиям) аукцион, что следует из протокола от 21.09.2016 N 1.
В соответствии с протоколом совещания аукционной комиссии от 28.09.2016 N 2 заявки предпринимателя и общества признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку их содержание не соответствовало объявленным условиям аукциона.
На основании статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Департамент приказом от 05.10.2016 N 963 отменил аукцион и принял решение о начале процедуры подготовки повторного аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе.
Указанные действия Департамента послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно статье 6 указанного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах одним из оснований пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.
В силу пунктов 2.1, 4.1 Порядка N 201 Департамент является уполномоченным органом по выставлению участков недр на аукцион, а также разрабатывает и утверждает документацию (условия) аукциона.
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 201 для получения права пользования участком недр заявитель подает заявку на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, установленным документацией (условиям аукциона). Состав заявки устанавливается Департаментом.
На основании пункта 6.1 Порядка N 201 заявки на участие в аукционе рассматриваются аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией (условиями) аукциона.
Согласно пункту 6.3 Порядка N 201 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 14 Закона о недрах.
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявок предпринимателя и общества Департамент пришел к выводу о том, что ни одна из заявок не соответствует требованиям аукционной документации.
В отношении заявки предпринимателя Департамент установил, что представленные справки N 152757 и N 16378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2016 не являются документами, подтверждающими исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, что указано в форме КНД 1160080. Также, представленные предпринимателем копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015 год и по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2016 года не дали возможности аукционной комиссии оценить финансовое состояние предпринимателя без книг учета доходов и расходов за указанные периоды деятельности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными выводами Департамента.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, если заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе к сведениям о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств представляются в том числе:
а) копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;
б) справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе;
в) договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых (копии бухгалтерских балансов кредитора за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии и т.д.);
г) справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;
д) договоры со сторонними организациями, привлекаемыми заявителем в качестве подрядчиков для осуществления работ, связанных с планируемых пользованием недрами, с приложением укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ.
В представленных предпринимателем справках налогового органа N 152757 и N 16378 содержаться сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов, в соответствии с которыми у предпринимателя отсутствует задолженность перед бюджетом.
Следовательно, вопреки доводам Департамента указанные справки позволяют установить наличие или отсутствие задолженности предпринимателя перед бюджетом, а значит, соответствуют требованиям Документации об аукционе, не требующей представления указанных справок по какой-либо определенной форме.
Кроме того, аукционная комиссия Департамента посчитала, что представленные предпринимателем копии налоговых деклараций по УСН за 2015 год и по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года не дали возможности оценить финансовое состояние предпринимателя, поскольку к ним не прилагались книги учета доходов и расходов за указанные периоды деятельности.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД могут не вести бухгалтерский учет, поскольку они учитывают физические показатели, в том числе и их изменения в течение налогового периода. В данном случае утвержденные налоговым органом декларации по УСН и ЕНВД за последний отчетный период само по себе свидетельствуют о положительной финансовой деятельности предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 4 к Документации об аукционе в случае, если заявитель не представил документы, предусмотренные подпунктами "а", "г" пункта 3 Департамент в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает указанные документы в соответствующих органах государственной власти, органах государственных внебюджетных фондов и органах местного самоуправления. Департамент не вправе требовать от заявителя указанных документов. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.
Подпункт "а" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе не предусматривает необходимость представления книги учета доходов и расходов и Департамент не вправе требовать от заявителя указанных документов.
Общество в апелляционной жалобе не сослалось на какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент необоснованно отказал предпринимателю в допуске к участию в аукционе.
Департаментом при рассмотрении аукционных заявок отклонена заявка общества в связи с отсутствием копий бухгалтерских балансов общества (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам общества в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе; укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ к представленному предварительному договору субподряда между обществом и АО "Институт Новгородинжпроект".
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным основанием отклонения заявки общества отсутствие копий бухгалтерских балансов общества, поскольку в соответствии с пунктом 7 Приложения N 4 к Документации об аукционе в случае, если заявитель не представил указанные документы, Департамент не вправе требовать их от заявителя, а запрашивает их в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах государственной власти.
Однако представленные обществом справки из АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Новгородский РФ АО "Россельхозбанк" от 24.08.2016 N 008-22-20/898 об остатке денежных средств по состоянию на 24.08.2016 и от 29.08.2016 N 008-22-20/919 об оборотах денежных средств за период с 29.08.2016 по 29.08.2016 обоснованно признаны Департаментом не соответствующими подпункту "б" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе, поскольку не отражают движение денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что наличие на счете общества суммы, необходимой для выполнения работ по геологическому изучению, является достаточным основанием для принятия заявки, при этом полагает, что если бы Департамент запросил в порядке межведомственного взаимодействия бухгалтерские балансы общества, то у него сложилось бы полное представление о финансовых возможностях общества и без представления справки о движении денежных средств.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из бухгалтерского баланса и справки об остатке денежных средств на счете невозможно установить движение денежных средств на счете заявителя за последний месяц, предшествующий дате подачи заявки, а следовательно, сделать полные и достоверные выводы о финансовом состоянии общества.
Отсутствие в заявке укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ, прилагаемого к предварительному договору субподряда от 30.08.2016 с АО "институт Новгородинжпроект", также свидетельствует о несоответствии указанной заявки подпункту "д" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе.
В апелляционной жалобе общество указывает, что укрупненный сметно-финансовый расчет планируемых работ не является обязательным условием заключения предварительного договора подряда в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его представление в составе заявки не требуется.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае при оценке заявок участников аукциона правовое значение имеет не вид договора подряда, а соответствие участников требованиям Документации об аукционе, предусматривающей обязательность предоставления спорного документа.
В связи с этим отказ аукционной комиссией Департамента в допуске к участию в аукционе общества является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Департамента от 05.10.2016 N 963, которым отменен вышеуказанный аукцион.
В силу пункта 6.5 Порядка N 201 в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
Поскольку в данном случае требованиям Документации об аукционе соответствовала только одна заявка, поданная предпринимателем, аукцион правомерно признан Департаментом несостоявшимся и соответственно Департамент обоснованно приказом от 05.10.2016 N 201 отменил данный аукцион и начал процедуру подготовки повторного аукциона.
Кроме того, основанием для вынесения указанного приказа послужили нарушения при рассмотрении заявочных материалов, которые выразились в том, что заявочные материалы претендентов на участие в аукционе были рассмотрены ненадлежащим образом, что могло повлиять на итоги аукциона, а также, ввиду того, что в опубликованном извещении N 170816/2640704/01 о проведении торгов в части указания окончания срока подачи заявок была допущена опечатка и указана дата 20.08.2016, вместо 20.09.2016.
Довод предпринимателя о том, что неверное указание даты окончания подачи заявок не повлияло на права предпринимателя и общества, поскольку заявки поданы ими в установленные сроки, подлежит отклонению, поскольку указанная ошибка Департамента могла повлиять на права и обязанности иных третьих лиц и воспрепятствовать их участию в аукционе.
Суд обоснованно посчитал, что Департамент в соответствии с пунктом 3.11.15 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 15.05.2014 N 274, а также Порядком N 201 наделен полномочиями по вынесению оспариваемого приказа.
При этом несоблюдение Департаментом срока вынесения приказа от 05.10.2016 N 963, предусмотренного пунктом 3.4 Порядка N 201, само по себе не может служить основанием для признания приказа недействительным.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что по итогам указанного несостоявшегося аукциона Департамент в соответствии с пунктом 6.6 Порядка N 201 обязан был заключить с ним как с единственным лицом, заявка которого соответствует предъявленным требованиям, лицензионное соглашение и подписать лицензию на право пользование недрами по минимальному размеру разового платежа за пользование недрами, указанному в объявлении о проведении аукциона.
В силу статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 6.6 Порядка N 201 в случае если на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе и она соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией (условиями) аукциона, лицензионное соглашение заключается и лицензия подписывается на условиях, предусмотренных документацией (условиями) аукциона, по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами, указанному в объявлении о проведении аукциона.
Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они относятся к случаям, когда на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.
В рассматриваемом по настоящему делу заявки на участие в аукционе поступили от двух лиц, следовательно, пункт 6.6 названного Порядка в данном случае не применим.
Противоположные выводы, сделанные предпринимателем, основаны на неправильном толковании положений Порядка N 201.
Суд первой инстанции также правомерно установил, что оспариваемый приказ не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенных выводов суда, спорный аукцион подлежит признанию несостоявшимся на основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 6.5 Порядка N 201, в связи с тем, что только одна заявка (предпринимателя) соответствует требованиям Документации об аукционе.
Следовательно, признание приказа Департамента от 05.10.2016 N 963 недействительным не приведет к восстановлению прав предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на пункт 101 Правил N 67 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные Правила применяются только при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. В рассматриваемом деле речь идет об аукционе на разведку и добычу недр, порядок проведения которого установлен специальными нормами Закона о недрах и Правил N 201.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя к обстоятельствам настоящего дела не относятся, в связи с чем также подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя и общества, основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют.
Поскольку обществом по запросу суда не представлен подлинный чек-ордер от 20.02.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу N А44-7859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" (ОГРН 1155321005564, ИНН 5321176887; место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 42) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-7859/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А44-7859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от предпринимателя Николаева И.А. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу N А44-7859/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
установил:
предприниматель Саковников Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304530206900021, ИНН 530200085597; место жительства: Новгородская область, город Валдай) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; место нахождения: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - Департамент) о незаконным отказа в допуске к участию в 11 час 00 мин 05.10.2016 в открытом аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", сформулированного в протоколе заседания аукционной комиссии от 28.09.2016 N 2, о возложении обязанности предпринимателем лицензионное соглашение и подписать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный" на условиях предусмотренных документацией (условиями) аукциона, по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами, указанного в объявлении о проведении аукциона, в связи с тем, что подана только одна заявка предпринимателя соответствующая всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией (условиями) аукциона.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСиС" (ОГРН 1155321005564, ИНН 5321176887; место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 42; далее - общество) также обратилось с Арбитражный суд Новгородской области с заявлению к Департаменту о признании незаконным отказа в допуске общества к участию в открытом аукционе, сформулированного в протоколе заседания аукционной комиссии 28.09.2016 N 2 от в части отклонения заявки общества.
Кроме того, заявители просили признать незаконным приказ Департамента от 05.10.2016 N 963, которым отменен вышеуказанный аукцион.
Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что согласен с выводом суда первой инстанции о признании его заявки соответствующей требованиям документации об аукционе и о том, что заявка общества обоснованно отклонена Департаментом. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6.6 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201 (далее - Порядок N 201), и пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), отказал в удовлетворении его заявления в части возложения на Департамент обязанности заключить с ним лицензионное соглашения и признать незаконным приказ Департамента от 05.10.2016 N 963 об отмене аукциона.
Общество в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заявку предпринимателя соответствующий предъявленным требованиям, указывает, что его заявка незаконно отклонена Департаментом. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право Департамента на отмену аукциона.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества просил оставить ее без удовлетворения.
Департамент в отзыве на апелляционные жалобы отклонил их доводы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
От общества отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил.
Общество и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Департаментом издан приказ от 15.08.2016 N 787 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе Новгородской области", которым утверждена документация (условия) аукциона, а также установлен срок для приема заявок - с 22.08.2016 по 20.09.2016 (включительно), аукцион назначен на 05.10.2016 в 11 час 00 мин.
На официальном сайте для размещения торгов в сети www.torgi.gov.ru Департаментом 17.08.2016 размещено извещение N 170816/2640704/01 о проведении торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе.
В установленный срок для участия в аукционе поступили две заявки: от предпринимателя - 15.09.2016 и общества - 16.09.2016, которые приняты аукционной комиссией к рассмотрению на соответствие требованиям документации (условиям) аукцион, что следует из протокола от 21.09.2016 N 1.
В соответствии с протоколом совещания аукционной комиссии от 28.09.2016 N 2 заявки предпринимателя и общества признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку их содержание не соответствовало объявленным условиям аукциона.
На основании статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Департамент приказом от 05.10.2016 N 963 отменил аукцион и принял решение о начале процедуры подготовки повторного аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр "Добывалово-Восточный", расположенном в Валдайском муниципальном районе.
Указанные действия Департамента послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно статье 6 указанного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах одним из оснований пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.
В силу пунктов 2.1, 4.1 Порядка N 201 Департамент является уполномоченным органом по выставлению участков недр на аукцион, а также разрабатывает и утверждает документацию (условия) аукциона.
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 201 для получения права пользования участком недр заявитель подает заявку на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, установленным документацией (условиям аукциона). Состав заявки устанавливается Департаментом.
На основании пункта 6.1 Порядка N 201 заявки на участие в аукционе рассматриваются аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией (условиями) аукциона.
Согласно пункту 6.3 Порядка N 201 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 14 Закона о недрах.
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявок предпринимателя и общества Департамент пришел к выводу о том, что ни одна из заявок не соответствует требованиям аукционной документации.
В отношении заявки предпринимателя Департамент установил, что представленные справки N 152757 и N 16378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2016 не являются документами, подтверждающими исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, что указано в форме КНД 1160080. Также, представленные предпринимателем копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015 год и по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2016 года не дали возможности аукционной комиссии оценить финансовое состояние предпринимателя без книг учета доходов и расходов за указанные периоды деятельности.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными выводами Департамента.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, если заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе к сведениям о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств представляются в том числе:
а) копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;
б) справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе;
в) договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых (копии бухгалтерских балансов кредитора за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии и т.д.);
г) справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;
д) договоры со сторонними организациями, привлекаемыми заявителем в качестве подрядчиков для осуществления работ, связанных с планируемых пользованием недрами, с приложением укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ.
В представленных предпринимателем справках налогового органа N 152757 и N 16378 содержаться сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов, в соответствии с которыми у предпринимателя отсутствует задолженность перед бюджетом.
Следовательно, вопреки доводам Департамента указанные справки позволяют установить наличие или отсутствие задолженности предпринимателя перед бюджетом, а значит, соответствуют требованиям Документации об аукционе, не требующей представления указанных справок по какой-либо определенной форме.
Кроме того, аукционная комиссия Департамента посчитала, что представленные предпринимателем копии налоговых деклараций по УСН за 2015 год и по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года не дали возможности оценить финансовое состояние предпринимателя, поскольку к ним не прилагались книги учета доходов и расходов за указанные периоды деятельности.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД могут не вести бухгалтерский учет, поскольку они учитывают физические показатели, в том числе и их изменения в течение налогового периода. В данном случае утвержденные налоговым органом декларации по УСН и ЕНВД за последний отчетный период само по себе свидетельствуют о положительной финансовой деятельности предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 4 к Документации об аукционе в случае, если заявитель не представил документы, предусмотренные подпунктами "а", "г" пункта 3 Департамент в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает указанные документы в соответствующих органах государственной власти, органах государственных внебюджетных фондов и органах местного самоуправления. Департамент не вправе требовать от заявителя указанных документов. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.
Подпункт "а" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе не предусматривает необходимость представления книги учета доходов и расходов и Департамент не вправе требовать от заявителя указанных документов.
Общество в апелляционной жалобе не сослалось на какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент необоснованно отказал предпринимателю в допуске к участию в аукционе.
Департаментом при рассмотрении аукционных заявок отклонена заявка общества в связи с отсутствием копий бухгалтерских балансов общества (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам общества в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе; укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ к представленному предварительному договору субподряда между обществом и АО "Институт Новгородинжпроект".
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным основанием отклонения заявки общества отсутствие копий бухгалтерских балансов общества, поскольку в соответствии с пунктом 7 Приложения N 4 к Документации об аукционе в случае, если заявитель не представил указанные документы, Департамент не вправе требовать их от заявителя, а запрашивает их в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах государственной власти.
Однако представленные обществом справки из АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Новгородский РФ АО "Россельхозбанк" от 24.08.2016 N 008-22-20/898 об остатке денежных средств по состоянию на 24.08.2016 и от 29.08.2016 N 008-22-20/919 об оборотах денежных средств за период с 29.08.2016 по 29.08.2016 обоснованно признаны Департаментом не соответствующими подпункту "б" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе, поскольку не отражают движение денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что наличие на счете общества суммы, необходимой для выполнения работ по геологическому изучению, является достаточным основанием для принятия заявки, при этом полагает, что если бы Департамент запросил в порядке межведомственного взаимодействия бухгалтерские балансы общества, то у него сложилось бы полное представление о финансовых возможностях общества и без представления справки о движении денежных средств.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из бухгалтерского баланса и справки об остатке денежных средств на счете невозможно установить движение денежных средств на счете заявителя за последний месяц, предшествующий дате подачи заявки, а следовательно, сделать полные и достоверные выводы о финансовом состоянии общества.
Отсутствие в заявке укрупненного сметно-финансового расчета планируемых работ, прилагаемого к предварительному договору субподряда от 30.08.2016 с АО "институт Новгородинжпроект", также свидетельствует о несоответствии указанной заявки подпункту "д" пункта 3 Приложения N 4 к Документации об аукционе.
В апелляционной жалобе общество указывает, что укрупненный сметно-финансовый расчет планируемых работ не является обязательным условием заключения предварительного договора подряда в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его представление в составе заявки не требуется.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае при оценке заявок участников аукциона правовое значение имеет не вид договора подряда, а соответствие участников требованиям Документации об аукционе, предусматривающей обязательность предоставления спорного документа.
В связи с этим отказ аукционной комиссией Департамента в допуске к участию в аукционе общества является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Департамента от 05.10.2016 N 963, которым отменен вышеуказанный аукцион.
В силу пункта 6.5 Порядка N 201 в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
Поскольку в данном случае требованиям Документации об аукционе соответствовала только одна заявка, поданная предпринимателем, аукцион правомерно признан Департаментом несостоявшимся и соответственно Департамент обоснованно приказом от 05.10.2016 N 201 отменил данный аукцион и начал процедуру подготовки повторного аукциона.
Кроме того, основанием для вынесения указанного приказа послужили нарушения при рассмотрении заявочных материалов, которые выразились в том, что заявочные материалы претендентов на участие в аукционе были рассмотрены ненадлежащим образом, что могло повлиять на итоги аукциона, а также, ввиду того, что в опубликованном извещении N 170816/2640704/01 о проведении торгов в части указания окончания срока подачи заявок была допущена опечатка и указана дата 20.08.2016, вместо 20.09.2016.
Довод предпринимателя о том, что неверное указание даты окончания подачи заявок не повлияло на права предпринимателя и общества, поскольку заявки поданы ими в установленные сроки, подлежит отклонению, поскольку указанная ошибка Департамента могла повлиять на права и обязанности иных третьих лиц и воспрепятствовать их участию в аукционе.
Суд обоснованно посчитал, что Департамент в соответствии с пунктом 3.11.15 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 15.05.2014 N 274, а также Порядком N 201 наделен полномочиями по вынесению оспариваемого приказа.
При этом несоблюдение Департаментом срока вынесения приказа от 05.10.2016 N 963, предусмотренного пунктом 3.4 Порядка N 201, само по себе не может служить основанием для признания приказа недействительным.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что по итогам указанного несостоявшегося аукциона Департамент в соответствии с пунктом 6.6 Порядка N 201 обязан был заключить с ним как с единственным лицом, заявка которого соответствует предъявленным требованиям, лицензионное соглашение и подписать лицензию на право пользование недрами по минимальному размеру разового платежа за пользование недрами, указанному в объявлении о проведении аукциона.
В силу статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 6.6 Порядка N 201 в случае если на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе и она соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией (условиями) аукциона, лицензионное соглашение заключается и лицензия подписывается на условиях, предусмотренных документацией (условиями) аукциона, по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами, указанному в объявлении о проведении аукциона.
Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они относятся к случаям, когда на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.
В рассматриваемом по настоящему делу заявки на участие в аукционе поступили от двух лиц, следовательно, пункт 6.6 названного Порядка в данном случае не применим.
Противоположные выводы, сделанные предпринимателем, основаны на неправильном толковании положений Порядка N 201.
Суд первой инстанции также правомерно установил, что оспариваемый приказ не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенных выводов суда, спорный аукцион подлежит признанию несостоявшимся на основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 6.5 Порядка N 201, в связи с тем, что только одна заявка (предпринимателя) соответствует требованиям Документации об аукционе.
Следовательно, признание приказа Департамента от 05.10.2016 N 963 недействительным не приведет к восстановлению прав предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на пункт 101 Правил N 67 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные Правила применяются только при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. В рассматриваемом деле речь идет об аукционе на разведку и добычу недр, порядок проведения которого установлен специальными нормами Закона о недрах и Правил N 201.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя к обстоятельствам настоящего дела не относятся, в связи с чем также подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя и общества, основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют.
Поскольку обществом по запросу суда не представлен подлинный чек-ордер от 20.02.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу N А44-7859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Саковникова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСиС" (ОГРН 1155321005564, ИНН 5321176887; место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 42) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)