Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Приказчикова Ю.А. - представителей Крыловой А.В. (доверенность от 18.08.2015), Карасевой Т.В. (доверенность от 18.08.2015), Степочкина Д.Ю. (доверенность от 18.08.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителей Меньшиковой Э.В. (доверенность от 02.12.2015), Семкина С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Семкина С.Г. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-19897/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приказчикова Юрия Александровича (ОГРН 310632402000061, ИНН 632302695855), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений от 14 мая 2015 года N 15-44/18, от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Приказчиков Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Приказчиков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, и решение от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@, принятое УФНС России по Самарской области, признаны незаконными.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений налоговых органов. Учитывая особенность технологического процесса по производству, остаток сырья на складе, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года, инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2012 имелись незавершенное производство, остаток сырья в производстве, остаток готовой продукции. В связи с отсутствием у налогоплательщика учета сырья и материалов, принятых в переработку (переданных в производство) инспекцией произведен перерасчет суммы материальных расходов (стоимости аренды здания, оборудования, стержневой машины, электроэнергии, стоимость сырья и материалов), приходящихся на суммы реализованной продукции в 2012 году.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ИП Приказчикова Ю.А. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены актом от 09 февраля 2015 года N 15-36/5 выездной налоговой проверки, который, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 12 марта 2015 года, протокола от 16 марта 2015 года N 592 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, результатов проведения на основании решения от 24 марта 2015 года N 15-42/3 дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекция решила: доначислить ИП Приказчикову Ю.А. к уплате суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом - НДФЛ за 2012 год в сумме 301 933 руб. 00 коп.; привлечь ИП Приказчикова Ю.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в виде штрафа в размере 60 387 руб. 00 коп.; начислить ИП Приказчикову Ю.А. к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 14 мая 2015 год в сумме 52 478 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, посредством подачи апелляционной жалобы от 02 июня 2015 года в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@ по апелляционной жалобе, согласно которому апелляционная жалоба ИП Приказчикова Ю.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации - 29 августа 2002 года, регистрационный N 3756 (далее - Порядок учета) в редакции 2009 года.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета представляет собой основной сводный учетный документ, в котором отражаются финансовые результаты всех операций, произведенных индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 14 раздела 1 "Учет доходов и расходов" в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами.
Исходя из пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ состав указанных расходов (то есть, фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов и оплачены.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснили суду, что в проверяемый налоговый период ИП Приказчиков Ю.А. для исчисления налогооблагаемой базы применил особый порядок учета расходов и доходов в целях исчисления НДФЛ, руководствуясь исключительно положениями главы 23 НК РФ, согласно которым доходы признаются в момент получения денежных средств кассовым методом.
Учет прямых расходов актуален для организаций использующих метод начисления (статья 318 НК РФ), при этом организации, применяющие кассовый метод расходы на прямые и косвенные не делят.
Предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный или налоговый период.
Хронологическая последовательность означает, что все хозяйственные операции должны отражаться в книге в тот момент, когда они фактически имели место (по очереди).
Позиционный способ означает, что все данные по каждой отдельной операции должны отражаться в отдельной строке. Первичные документы как основа для произведения записей - это необходимость иметь на каждую запись подтверждение в виде первичной документации. Если нет документа - то не может быть и записи в книге учета доходов и расходов. Все это, по мнению представителей заявителя, соответствует основным принципам учета для предпринимателей, которые должны соблюдаться при ведении книги учета доходов и расходов - это полнота, непрерывность и достоверность.
Для количественного отражения и качественной характеристики происходящих хозяйственных процессов и явлений в учете используются три вида измерителей: натуральные, трудовые, денежные. Натуральные измерители (килограммы, тонны, метры, штуки, кубометры и так далее) раскрывают количественную характеристику однородных объектов учета и служат для получения информации в соответствующих единицах в зависимости от особенностей объекта учета. С помощью этих измерителей осуществляется количественный учет товарно-материальных ценностей, объемов выполненных работ. Получение обобщающих показателей с помощью натуральных измерителей исключено, поскольку килограммы, метры и тому подобное складывать воедино нельзя. Не допускается и обобщение объектов учета, даже имеющих одни и те же единицы измерения (например, тонна чугуна и тонна угля).
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В частности, расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере их списания в производство. Особенностей для признания прочих расходов не установлено.
Особое внимание суда в своем выступлении представители заявителя обратили на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган проверил и исследовал все документы налогоплательщика - ИП Приказчикова Ю.А. бухгалтерского учета и решил самостоятельно, в нарушение Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и учетной политики заявителя применить методику распределения расходов на прямые и косвенные в соответствии со статьей 318 НК РФ (согласно главе 25 НК РФ), но при этом расходы заявителя, относящиеся к реализованной продукции, определил произвольно, а именно: произвольно сложил все сырье (кг и литры), поделил затраты на прямые и косвенные вывел коэффициент на незавершенное производство. С помощью этого коэффициента прямые затраты на производство были неправомерно уменьшены налоговым органом, а заявителю произведены доначисления налога, пени и штраф.
По мнению ИП Приказчикова Ю.А., с которым согласился суд первой инстанции, если принимать во внимание методику расчетов Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, то в представленных таблицах (таблица N 4 на странице N 23 решения от 14 мая 2015 года N 15-44/18 и подтвержденной таблицей на странице N 4 решения от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@) общее количество материалов (с учетом остатка у заявителя на начало 01 января 2012 года) - 75 485 единиц. Согласно ведомости ИП Приказчикова Ю.А. по материальным расходам (таблица N 2) налоговый орган, по сути, сложил килограммы, кубические метры, штуки и литры, что недопустимо, и вывел общую цифру учетных единиц - 75 485 (по количеству сырья). А в сумме "Сырье в производстве" - 52 089 574 руб. налоговый орган заложил не только стоимость сырья (по данным ИП Приказчикова Ю.А. 25 384 659,01 руб., таблица N 2), а также иные материальные расходы (10 700 297 руб. 56 коп., таблица N 3), товар (35 707 руб. 57 коп., таблица N 4), а также только часть прочих расходов ИП Приказчикова Ю.А. (15 968 909 руб. 76 коп., таблица N 7, позиции 9, 10, 30, 46). При таком "методе расчета" налоговый орган необоснованно не учитывает количество потраченного ИП Приказчиковым Ю.А. в проверяемый налоговый период товара, используемой электроэнергии, количество принятого в аренду оборудования.
Таким образом, соотношение затрат по количеству и по стоимости составлено налоговым органом математически некорректно, в связи с чем суд расчет инспекции не принял во внимание, поскольку он не соответствует налоговому законодательству.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письмах от 14 июля 2008 года N 03-04-05-01/248 и от 25 января 2008 года N 03-04-05-01/15 "... в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"."
Таким образом, глава 25 НК РФ может применяться предпринимателем только в части порядка определения "состава" расходов, а не порядка их учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства налоговые органы надлежащих доказательств обоснованности применения метода начисления, в материалы дела не представили.
В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налог считается законно установленным только в том случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Под последним, в данном случае, понимаются объект, база по налогу, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления, уплаты налога и срок его уплаты.
Как установлено судом, в своем решении от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@ УФНС России по Самарской области ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года N ВАС-9939/10, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 3920/13 по делу N А50-990/2-12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 года по делу N А01-2367/2013, указывает на то, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, вправе по собственному усмотрению при учете доходов и расходов применять кассовый метод либо метод начисления. Предоставление индивидуальным предпринимателем права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов.
В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что вопреки данному праву ИП Приказчикова Ю.А. на учет доходов и расходов, где последним в проверяемый налоговый период применялся кассовый метод начисления, налоговый орган установил, что согласно книге продаж и документам последняя отгрузка продукции была произведена 26 декабря 2012 года, а согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей остаток материалов и сырья по состоянию на 31 декабря 2012 года составил 2 147 467 руб. 02 коп., в связи с чем произвольно пересчитал суммы материальных расходов заявителя и тем самым снизил сумму профессиональных вычетов.
В ходе судебного разбирательства относительно выхода работников ИП Приказчикова Ю.А. по табелю с 27 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, на что ссылается налоговый орган на страницах N 7-11 решения от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы пояснили следующее.
В проверяемый налоговый период ИП Приказчиковым Ю.А. применялся суммированный учет рабочего времени, который велся им поквартально, при этом сменный график работы составлялся и утверждался за месяц до начала квартала. В этом графике определялась сумма нормо-часов при 40 часовой рабочей неделе. Норма часов по производственному календарю за 4ый квартал 2012 года составила - 519 часов. Данную норму соответствующий работник ИП Приказчикова Ю.А. обязан был отработать. Составляя график на 4-ый квартал до конца года, предприниматель не имел возможности заранее предусмотреть последнюю отгрузку товара. При этом, отрабатывая норму часов согласно производственному календарю работники предпринимателя, осуществляли и другие производственные функции (обязанности): уборка территории, подготовка оборудования к длительному простою в связи с новогодними праздниками, изготовление каких-либо полуфабрикатов, которые не являются готовой продукцией и должны были использоваться как заготовки для продукции уже в 2013 году. Инвентаризационная ведомость составлена предпринимателем 31 декабря 2012 года, но конечный подсчет материалов начинался им заранее, так как это трудоемкий и длительный процесс, то есть заканчивалась последняя поставка продукции в году и начинался подсчет остатков материалов, который и являлся действительным остатком материала на начало следующего года.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что на даты: 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 30 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года, работники ИП Приказчикова Ю.А. фактически осуществляли изготовление продукции, а сам заявитель на конец года имел остаток готовой продукции, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, налоговым органом ранее в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, которая была начата 27 сентября 2012 года и окончена - 23 ноября 2012 года (акт от 04 декабря 2012 года N 16-40/119 выездной налоговой проверки). При этом данная налоговая проверка проводилась за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В указанный налоговый период времени ИП Приказчиков Ю.А. вел учет полученных доходов и произведенных расходов по методике, аналогичной той, по которой вел в 2012 году, то есть в проверяемый налоговый период. Однако по результатам выездной налоговой проверки за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года у налогового органа каких-либо замечаний или претензий к заявителю относительно примененной им к методики учета не возникло.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган в проверяемый налоговый период не имел оснований для перерасчета прямых расходов ИП Приказчикова Ю.А. и занижения суммы профессиональных вычетов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, учитывая особенность технологического процесса по производству, остаток сырья на складе, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года, инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2012 имелись незавершенное производство, остаток сырья в производстве, остаток готовой продукции, не принимаются, поскольку указанные налоговыми органами обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка налоговых органов на то, что в связи с отсутствием у налогоплательщика учета сырья и материалов, принятых в переработку (переданных в производство) инспекцией произведен перерасчет суммы материальных расходов (стоимости аренды здания, оборудования, стержневой машины, электроэнергии, стоимость сырья и материалов), приходящихся на суммы реализованной продукции в 2012 году, несостоятельна, поскольку налоговые органы не обосновали правильность произведенного расчета с применением "метода начисления" (тогда как предприниматель применял кассовый метод), допустив при этом грубые математические неточности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговые органы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-19897/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 11АП-3610/2016 ПО ДЕЛУ N А55-19897/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А55-19897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Приказчикова Ю.А. - представителей Крыловой А.В. (доверенность от 18.08.2015), Карасевой Т.В. (доверенность от 18.08.2015), Степочкина Д.Ю. (доверенность от 18.08.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителей Меньшиковой Э.В. (доверенность от 02.12.2015), Семкина С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Семкина С.Г. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-19897/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приказчикова Юрия Александровича (ОГРН 310632402000061, ИНН 632302695855), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений от 14 мая 2015 года N 15-44/18, от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@,
установил:
Индивидуальный предприниматель Приказчиков Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Приказчиков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, и решение от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@, принятое УФНС России по Самарской области, признаны незаконными.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений налоговых органов. Учитывая особенность технологического процесса по производству, остаток сырья на складе, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года, инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2012 имелись незавершенное производство, остаток сырья в производстве, остаток готовой продукции. В связи с отсутствием у налогоплательщика учета сырья и материалов, принятых в переработку (переданных в производство) инспекцией произведен перерасчет суммы материальных расходов (стоимости аренды здания, оборудования, стержневой машины, электроэнергии, стоимость сырья и материалов), приходящихся на суммы реализованной продукции в 2012 году.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ИП Приказчикова Ю.А. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены актом от 09 февраля 2015 года N 15-36/5 выездной налоговой проверки, который, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 12 марта 2015 года, протокола от 16 марта 2015 года N 592 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, результатов проведения на основании решения от 24 марта 2015 года N 15-42/3 дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекция решила: доначислить ИП Приказчикову Ю.А. к уплате суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом - НДФЛ за 2012 год в сумме 301 933 руб. 00 коп.; привлечь ИП Приказчикова Ю.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, в виде штрафа в размере 60 387 руб. 00 коп.; начислить ИП Приказчикову Ю.А. к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 14 мая 2015 год в сумме 52 478 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, посредством подачи апелляционной жалобы от 02 июня 2015 года в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@ по апелляционной жалобе, согласно которому апелляционная жалоба ИП Приказчикова Ю.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации - 29 августа 2002 года, регистрационный N 3756 (далее - Порядок учета) в редакции 2009 года.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета представляет собой основной сводный учетный документ, в котором отражаются финансовые результаты всех операций, произведенных индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 14 раздела 1 "Учет доходов и расходов" в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами.
Исходя из пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ состав указанных расходов (то есть, фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов и оплачены.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснили суду, что в проверяемый налоговый период ИП Приказчиков Ю.А. для исчисления налогооблагаемой базы применил особый порядок учета расходов и доходов в целях исчисления НДФЛ, руководствуясь исключительно положениями главы 23 НК РФ, согласно которым доходы признаются в момент получения денежных средств кассовым методом.
Учет прямых расходов актуален для организаций использующих метод начисления (статья 318 НК РФ), при этом организации, применяющие кассовый метод расходы на прямые и косвенные не делят.
Предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный или налоговый период.
Хронологическая последовательность означает, что все хозяйственные операции должны отражаться в книге в тот момент, когда они фактически имели место (по очереди).
Позиционный способ означает, что все данные по каждой отдельной операции должны отражаться в отдельной строке. Первичные документы как основа для произведения записей - это необходимость иметь на каждую запись подтверждение в виде первичной документации. Если нет документа - то не может быть и записи в книге учета доходов и расходов. Все это, по мнению представителей заявителя, соответствует основным принципам учета для предпринимателей, которые должны соблюдаться при ведении книги учета доходов и расходов - это полнота, непрерывность и достоверность.
Для количественного отражения и качественной характеристики происходящих хозяйственных процессов и явлений в учете используются три вида измерителей: натуральные, трудовые, денежные. Натуральные измерители (килограммы, тонны, метры, штуки, кубометры и так далее) раскрывают количественную характеристику однородных объектов учета и служат для получения информации в соответствующих единицах в зависимости от особенностей объекта учета. С помощью этих измерителей осуществляется количественный учет товарно-материальных ценностей, объемов выполненных работ. Получение обобщающих показателей с помощью натуральных измерителей исключено, поскольку килограммы, метры и тому подобное складывать воедино нельзя. Не допускается и обобщение объектов учета, даже имеющих одни и те же единицы измерения (например, тонна чугуна и тонна угля).
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В частности, расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере их списания в производство. Особенностей для признания прочих расходов не установлено.
Особое внимание суда в своем выступлении представители заявителя обратили на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган проверил и исследовал все документы налогоплательщика - ИП Приказчикова Ю.А. бухгалтерского учета и решил самостоятельно, в нарушение Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и учетной политики заявителя применить методику распределения расходов на прямые и косвенные в соответствии со статьей 318 НК РФ (согласно главе 25 НК РФ), но при этом расходы заявителя, относящиеся к реализованной продукции, определил произвольно, а именно: произвольно сложил все сырье (кг и литры), поделил затраты на прямые и косвенные вывел коэффициент на незавершенное производство. С помощью этого коэффициента прямые затраты на производство были неправомерно уменьшены налоговым органом, а заявителю произведены доначисления налога, пени и штраф.
По мнению ИП Приказчикова Ю.А., с которым согласился суд первой инстанции, если принимать во внимание методику расчетов Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, то в представленных таблицах (таблица N 4 на странице N 23 решения от 14 мая 2015 года N 15-44/18 и подтвержденной таблицей на странице N 4 решения от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@) общее количество материалов (с учетом остатка у заявителя на начало 01 января 2012 года) - 75 485 единиц. Согласно ведомости ИП Приказчикова Ю.А. по материальным расходам (таблица N 2) налоговый орган, по сути, сложил килограммы, кубические метры, штуки и литры, что недопустимо, и вывел общую цифру учетных единиц - 75 485 (по количеству сырья). А в сумме "Сырье в производстве" - 52 089 574 руб. налоговый орган заложил не только стоимость сырья (по данным ИП Приказчикова Ю.А. 25 384 659,01 руб., таблица N 2), а также иные материальные расходы (10 700 297 руб. 56 коп., таблица N 3), товар (35 707 руб. 57 коп., таблица N 4), а также только часть прочих расходов ИП Приказчикова Ю.А. (15 968 909 руб. 76 коп., таблица N 7, позиции 9, 10, 30, 46). При таком "методе расчета" налоговый орган необоснованно не учитывает количество потраченного ИП Приказчиковым Ю.А. в проверяемый налоговый период товара, используемой электроэнергии, количество принятого в аренду оборудования.
Таким образом, соотношение затрат по количеству и по стоимости составлено налоговым органом математически некорректно, в связи с чем суд расчет инспекции не принял во внимание, поскольку он не соответствует налоговому законодательству.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письмах от 14 июля 2008 года N 03-04-05-01/248 и от 25 января 2008 года N 03-04-05-01/15 "... в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"."
Таким образом, глава 25 НК РФ может применяться предпринимателем только в части порядка определения "состава" расходов, а не порядка их учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства налоговые органы надлежащих доказательств обоснованности применения метода начисления, в материалы дела не представили.
В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налог считается законно установленным только в том случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Под последним, в данном случае, понимаются объект, база по налогу, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления, уплаты налога и срок его уплаты.
Как установлено судом, в своем решении от 30 июня 2015 года N 03-15/16226@ УФНС России по Самарской области ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года N ВАС-9939/10, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 3920/13 по делу N А50-990/2-12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 года по делу N А01-2367/2013, указывает на то, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, вправе по собственному усмотрению при учете доходов и расходов применять кассовый метод либо метод начисления. Предоставление индивидуальным предпринимателем права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов.
В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что вопреки данному праву ИП Приказчикова Ю.А. на учет доходов и расходов, где последним в проверяемый налоговый период применялся кассовый метод начисления, налоговый орган установил, что согласно книге продаж и документам последняя отгрузка продукции была произведена 26 декабря 2012 года, а согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей остаток материалов и сырья по состоянию на 31 декабря 2012 года составил 2 147 467 руб. 02 коп., в связи с чем произвольно пересчитал суммы материальных расходов заявителя и тем самым снизил сумму профессиональных вычетов.
В ходе судебного разбирательства относительно выхода работников ИП Приказчикова Ю.А. по табелю с 27 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, на что ссылается налоговый орган на страницах N 7-11 решения от 14 мая 2015 года N 15-44/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы пояснили следующее.
В проверяемый налоговый период ИП Приказчиковым Ю.А. применялся суммированный учет рабочего времени, который велся им поквартально, при этом сменный график работы составлялся и утверждался за месяц до начала квартала. В этом графике определялась сумма нормо-часов при 40 часовой рабочей неделе. Норма часов по производственному календарю за 4ый квартал 2012 года составила - 519 часов. Данную норму соответствующий работник ИП Приказчикова Ю.А. обязан был отработать. Составляя график на 4-ый квартал до конца года, предприниматель не имел возможности заранее предусмотреть последнюю отгрузку товара. При этом, отрабатывая норму часов согласно производственному календарю работники предпринимателя, осуществляли и другие производственные функции (обязанности): уборка территории, подготовка оборудования к длительному простою в связи с новогодними праздниками, изготовление каких-либо полуфабрикатов, которые не являются готовой продукцией и должны были использоваться как заготовки для продукции уже в 2013 году. Инвентаризационная ведомость составлена предпринимателем 31 декабря 2012 года, но конечный подсчет материалов начинался им заранее, так как это трудоемкий и длительный процесс, то есть заканчивалась последняя поставка продукции в году и начинался подсчет остатков материалов, который и являлся действительным остатком материала на начало следующего года.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что на даты: 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 30 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года, работники ИП Приказчикова Ю.А. фактически осуществляли изготовление продукции, а сам заявитель на конец года имел остаток готовой продукции, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, налоговым органом ранее в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, которая была начата 27 сентября 2012 года и окончена - 23 ноября 2012 года (акт от 04 декабря 2012 года N 16-40/119 выездной налоговой проверки). При этом данная налоговая проверка проводилась за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В указанный налоговый период времени ИП Приказчиков Ю.А. вел учет полученных доходов и произведенных расходов по методике, аналогичной той, по которой вел в 2012 году, то есть в проверяемый налоговый период. Однако по результатам выездной налоговой проверки за период с 20 января 2010 года по 31 декабря 2011 года у налогового органа каких-либо замечаний или претензий к заявителю относительно примененной им к методики учета не возникло.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган в проверяемый налоговый период не имел оснований для перерасчета прямых расходов ИП Приказчикова Ю.А. и занижения суммы профессиональных вычетов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, учитывая особенность технологического процесса по производству, остаток сырья на складе, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года, инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2012 имелись незавершенное производство, остаток сырья в производстве, остаток готовой продукции, не принимаются, поскольку указанные налоговыми органами обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка налоговых органов на то, что в связи с отсутствием у налогоплательщика учета сырья и материалов, принятых в переработку (переданных в производство) инспекцией произведен перерасчет суммы материальных расходов (стоимости аренды здания, оборудования, стержневой машины, электроэнергии, стоимость сырья и материалов), приходящихся на суммы реализованной продукции в 2012 году, несостоятельна, поскольку налоговые органы не обосновали правильность произведенного расчета с применением "метода начисления" (тогда как предприниматель применял кассовый метод), допустив при этом грубые математические неточности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговые органы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу N А55-19897/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)