Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Тыщенко С.В. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016), Сараевой П.А. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич"
на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-7201/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (ОГРН 1027000905744, ИНН 7021049264, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, 6/А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)
о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 834 856 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 485 рублей 4 копеек, начисления пени в размере 129 079 рублей; обязания уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части штрафа в размере 83 485 рубелей 40 копеек.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в в части штрафа в размере 83 485 рублей 40 копеек.
По мнению Инспекции, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне возмещенного обществу земельного налога за 2012-2013 годы признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств, на которую в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации начисляются штрафы.
Суд первой инстанции учел обстоятельства возврата Инспекцией налога, что фактически создало ситуацию с наличием у общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, но не указал иных оснований предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
От Общества также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования общества в части признания недействительным решение от 29.06.2015 N 30/3-28в (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 834 856 рублей, начисления пени в сумме 129 079 рублей удовлетворить.
По мнению общества, решение Инспекции о возврате земельного налога является письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период установленной судебным актом кадастровой стоимости.
Представление уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, а также первоначальное представление декларации по земельному налогу за 2013 год связано с наличием судебного акта. Принятие Инспекцией без замечаний данных деклараций свидетельствует о таком подходе Инспекции к исчислению земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка.
Возврат и зачет излишне уплаченного налога обществу Инспекцией необходимо признать как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. В случае, если налоговый орган в 2014 году не произвел возврат налога, налогоплательщик избежал бы доначисления ему сумм пеней и наложения штрафа.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном в судебном заседании отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ТД Томич" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 04.05.2016.
До начала судебного заседания от Инспекции и общества поступили письменные пояснения по делу.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции, поддержавших ранее изложенную позицию по делу с учетом представленных письменных пояснений.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества, письменные пояснения общества и Инспекции, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности земельный участок общей площадью 4091 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6/6, с кадастровым номером 70:21:0200019:497.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 30/3-28В и принято решение от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма земельного налога в размере 890 714 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 89 072 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств), начислены пени в размере 136 820 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 25.09.2015 N 388 решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в изменено в части: в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа за 2013 в размере 66 731 рубль изменена на 61 144 рубля 40 копеек; в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки в размере 667 302 рубля изменена на 611 444 рубля; в строке Итого в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа изменена на 83 485 рублей 40 копеек; в строке Итого в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки изменена на 834 856 рублей. В остальной части решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в оставлено без изменения.
Кроме этого, данным решением УФНС России по Томской области обязало Инспекцию с учетом изложенной позиции пересчитать сумму пени с 11.02.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2012, 2013 годы в результате применения за предыдущие налоговые периоды кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, установленной соответствующим судебным актом Арбитражного суда Томской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 388, 389, 390, 391 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.09.2012 N 4050/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из правомерности начисления недоимки и пени, признав при этом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ возврат Инспекцией налога, фактически создавший ситуацию с наличием у общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, как обстоятельство исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 83 485 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.13.2013 по делу N А67-4995/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 3 436 440 рублей.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3436440 рублей по состоянию на 01.01.2007) на основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2013.
Установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-4995/2013 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А67-4995/2013 кадастровая стоимость земельного участка, установленная данным определением, подлежит применению при расчете земельного налога применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ за период после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012-2013 года (до 10.12.2013 г.), изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
На основании изложенного, доводы общества о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 для исчисления земельного налога за 2012-2013 года подлежит отклонению.
Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 НК РФ.
Таким образом, внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу судебного акта, установившего такую стоимость. С учетом изложенного, у общества отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2012-2013 (до 10.12.2013 г.) по измененной кадастровой стоимости.
В связи с тем, что сумма излишне возмещенного из бюджета налога является недоимкой по налогу на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа в части начисления в порядке статьи 75 НК РФ пени на указанную сумму недоимки, образовавшуюся со дня фактического получения налогоплательщиком указанных средств, является правомерным.
Учитывая установленные судом по делу обстоятельства исчисления, уплаты и частичного возврата уплаченных сумм земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода налогового органа о правомерности начисления пеней на сумму реальной недоимки.
Судом установлено, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, а также первоначально представленной декларации по земельному налогу за 2013 год, произошло в связи с неправильным толкованием обществом определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, извещениями налогового органа от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Установив данные обстоятельства, суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ признал их в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 83 485 рублей 40 копеек.
Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Несогласие каждой из участвующих в деле лиц с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, с их стороны их иная оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявители жалоб не указали, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представили новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобах не ссылаются.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 N 44 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-7201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (ОГРН 1027000905744, ИНН 7021049264, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, 6/А) из федерального бюджета излишне уплаченной государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 N 44.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 07АП-2132/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7201/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А67-7201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Тыщенко С.В. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016), Сараевой П.А. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич"
на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-7201/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (ОГРН 1027000905744, ИНН 7021049264, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, 6/А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)
о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 834 856 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 485 рублей 4 копеек, начисления пени в размере 129 079 рублей; обязания уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части штрафа в размере 83 485 рубелей 40 копеек.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 29.06.2015 N 30/3-28в в части штрафа в размере 83 485 рублей 40 копеек.
По мнению Инспекции, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне возмещенного обществу земельного налога за 2012-2013 годы признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств, на которую в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации начисляются штрафы.
Суд первой инстанции учел обстоятельства возврата Инспекцией налога, что фактически создало ситуацию с наличием у общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, но не указал иных оснований предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
От Общества также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования общества в части признания недействительным решение от 29.06.2015 N 30/3-28в (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.09.2015 N 388) в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 834 856 рублей, начисления пени в сумме 129 079 рублей удовлетворить.
По мнению общества, решение Инспекции о возврате земельного налога является письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период установленной судебным актом кадастровой стоимости.
Представление уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, а также первоначальное представление декларации по земельному налогу за 2013 год связано с наличием судебного акта. Принятие Инспекцией без замечаний данных деклараций свидетельствует о таком подходе Инспекции к исчислению земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка.
Возврат и зачет излишне уплаченного налога обществу Инспекцией необходимо признать как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. В случае, если налоговый орган в 2014 году не произвел возврат налога, налогоплательщик избежал бы доначисления ему сумм пеней и наложения штрафа.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном в судебном заседании отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ТД Томич" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 04.05.2016.
До начала судебного заседания от Инспекции и общества поступили письменные пояснения по делу.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции, поддержавших ранее изложенную позицию по делу с учетом представленных письменных пояснений.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества, письменные пояснения общества и Инспекции, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности земельный участок общей площадью 4091 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6/6, с кадастровым номером 70:21:0200019:497.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 30/3-28В и принято решение от 29.06.2015 N 30/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма земельного налога в размере 890 714 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 89 072 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств), начислены пени в размере 136 820 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 25.09.2015 N 388 решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в изменено в части: в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа за 2013 в размере 66 731 рубль изменена на 61 144 рубля 40 копеек; в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки в размере 667 302 рубля изменена на 611 444 рубля; в строке Итого в графе 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа изменена на 83 485 рублей 40 копеек; в строке Итого в графе 7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки изменена на 834 856 рублей. В остальной части решение Инспекции от 29.06.2015 N 30/3-28в оставлено без изменения.
Кроме этого, данным решением УФНС России по Томской области обязало Инспекцию с учетом изложенной позиции пересчитать сумму пени с 11.02.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2012, 2013 годы в результате применения за предыдущие налоговые периоды кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, установленной соответствующим судебным актом Арбитражного суда Томской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 388, 389, 390, 391 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.09.2012 N 4050/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из правомерности начисления недоимки и пени, признав при этом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ возврат Инспекцией налога, фактически создавший ситуацию с наличием у общества недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения, как обстоятельство исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 83 485 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.13.2013 по делу N А67-4995/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 3 436 440 рублей.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3436440 рублей по состоянию на 01.01.2007) на основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2013.
Установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-4995/2013 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А67-4995/2013 кадастровая стоимость земельного участка, установленная данным определением, подлежит применению при расчете земельного налога применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ за период после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012-2013 года (до 10.12.2013 г.), изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
На основании изложенного, доводы общества о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013 для исчисления земельного налога за 2012-2013 года подлежит отклонению.
Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда.
Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 НК РФ.
Таким образом, внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу судебного акта, установившего такую стоимость. С учетом изложенного, у общества отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2012-2013 (до 10.12.2013 г.) по измененной кадастровой стоимости.
В связи с тем, что сумма излишне возмещенного из бюджета налога является недоимкой по налогу на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа в части начисления в порядке статьи 75 НК РФ пени на указанную сумму недоимки, образовавшуюся со дня фактического получения налогоплательщиком указанных средств, является правомерным.
Учитывая установленные судом по делу обстоятельства исчисления, уплаты и частичного возврата уплаченных сумм земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода налогового органа о правомерности начисления пеней на сумму реальной недоимки.
Судом установлено, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, а также первоначально представленной декларации по земельному налогу за 2013 год, произошло в связи с неправильным толкованием обществом определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-4995/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, извещениями налогового органа от 10.02.2014 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Установив данные обстоятельства, суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ признал их в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 83 485 рублей 40 копеек.
Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Несогласие каждой из участвующих в деле лиц с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, с их стороны их иная оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявители жалоб не указали, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представили новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобах не ссылаются.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 N 44 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-7201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (ОГРН 1027000905744, ИНН 7021049264, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, 6/А) из федерального бюджета излишне уплаченной государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 29.03.2016 N 44.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)