Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт": Федоров Ю.И. по доверенности от 26.05.16;
- от ответчика, ООО "ТЕПЛОГАРАНТ": Тарасов И.Н. по доверенности от 20.01.16 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12285/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" к ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" о взыскании,
установил:
ООО "УК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шатура Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 674 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12285/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, ООО "Теплогарант" (Ответчик) приобрело по договору купли-продажи N 01/12 от 10.12.2012 г. в собственность у ГП "ТКЦ "Электробыт" (Истец) недвижимое имущество - насосная станция со скважиной (литеры 17Б, 17Г), общей площадью 114 кв. м, водонапорная башня (литер 19Г), площадью 22,0 кв. мм, - резервная скважина (литеры 18Б, 18Г), общей площадью 5,6 кв. м, корпус газовой котельной с дымовой трубой (литеры 6Б, 6Г, 6Г1), общей площадью 655,6 кв. м по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, ул. Заводская. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 18.09.2013 г.
Территория, занимаемая указанными зданиями и использовавшаяся Ответчиком под их эксплуатацию, относится к собственности Истца.
Постановлением главы Щелковского района Московской области от 25.04.2000 N 697 ГП ТКЦ "Электробыт" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-14-040422-0005 площадью 4 200 кв. м под водозаборный узел и земельный участок под резервную артезианскую скважину с кадастровым номером 50-14-040422-0006 площадью 2 400 кв. м.
Постановлением главы Щелковского района Московской области от 14.05.1999 N 803 ГП ТКЦ "Электробыт" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-14-040422-0004 площадью 57 500 кв. м под размещение административно-производственной территории.
На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Фактическая площадь занимаемых ООО "Теплогарант" зданий и сооружений составляет 797,2 кв. м.
Истцом представлен расчет земельного налога в размере 116 674,45 руб.
Ответчиком не оформлены земельно-правовые отношения на занимаемые земельные участки и следовательно не уплачивался налог за землю за них, в связи с чем им неосновательно сбережены денежные средства.
Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанной сумме за счет истца, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Иск заявлен в связи с полученным ответчиком, по мнению истца, неосновательным обогащением, в связи с неоплатой ответчиком земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции истцу не предоставлено законом право взимать какие-либо налоги и сборы, в том числе, земельный налог.
Ответчик, в силу ст. 388 НК РФ, не является плательщиком земельного налога.
Согласно указанной норме, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
У истца отсутствуют в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки, расположенные под объектами, находящимися в собственности у ответчика.
Ответчик, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 272 Гражданского кодекса РФ, неоднократно обращался к истцу с требованием произвести раздел находящегося у него в пользовании земельного участка и отказ от участков, на которых расположено недвижимое имущество ответчика, в целях последующего их приобретения.
Однако, раздел участка истцом произведен, но права на образованные земельные участки до настоящего времени не зарегистрированы, и, следовательно, у истца находится в пользовании общий земельный участок.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.12.2015 г. N 50/014/002/2015-4187 истцу отказано в государственной регистрации права на образованные, в результате раздела, земельные участки.
Таким образом, ответчик, по вине истца, лишен возможности оформить земельные участки под принадлежащим ему недвижимым имуществом в собственность.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства факта обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался частью земельного участка рассчитанной истцом, не подтвержден соответствующим допустимыми доказательствами, в связи с чем, так же подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 388 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ, так как такой размер указанные нормы права не подтверждают.
Кадастровый паспорт на здание, свидетельство о праве собственности на здание и о праве бессрочного пользования, так же не подтверждают размер земельного участка непосредственно находящегося в пользовании у ответчика, так как не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим такой размер.
Кроме того, доказательств понесения затрат в размере 116 674,45 руб. материалы дела так же не содержат.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 года по делу N А41-12285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 10АП-7332/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12285/16
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-12285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт": Федоров Ю.И. по доверенности от 26.05.16;
- от ответчика, ООО "ТЕПЛОГАРАНТ": Тарасов И.Н. по доверенности от 20.01.16 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12285/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" к ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" о взыскании,
установил:
ООО "УК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шатура Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 674 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12285/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, ООО "Теплогарант" (Ответчик) приобрело по договору купли-продажи N 01/12 от 10.12.2012 г. в собственность у ГП "ТКЦ "Электробыт" (Истец) недвижимое имущество - насосная станция со скважиной (литеры 17Б, 17Г), общей площадью 114 кв. м, водонапорная башня (литер 19Г), площадью 22,0 кв. мм, - резервная скважина (литеры 18Б, 18Г), общей площадью 5,6 кв. м, корпус газовой котельной с дымовой трубой (литеры 6Б, 6Г, 6Г1), общей площадью 655,6 кв. м по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, ул. Заводская. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 18.09.2013 г.
Территория, занимаемая указанными зданиями и использовавшаяся Ответчиком под их эксплуатацию, относится к собственности Истца.
Постановлением главы Щелковского района Московской области от 25.04.2000 N 697 ГП ТКЦ "Электробыт" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-14-040422-0005 площадью 4 200 кв. м под водозаборный узел и земельный участок под резервную артезианскую скважину с кадастровым номером 50-14-040422-0006 площадью 2 400 кв. м.
Постановлением главы Щелковского района Московской области от 14.05.1999 N 803 ГП ТКЦ "Электробыт" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-14-040422-0004 площадью 57 500 кв. м под размещение административно-производственной территории.
На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Фактическая площадь занимаемых ООО "Теплогарант" зданий и сооружений составляет 797,2 кв. м.
Истцом представлен расчет земельного налога в размере 116 674,45 руб.
Ответчиком не оформлены земельно-правовые отношения на занимаемые земельные участки и следовательно не уплачивался налог за землю за них, в связи с чем им неосновательно сбережены денежные средства.
Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанной сумме за счет истца, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Иск заявлен в связи с полученным ответчиком, по мнению истца, неосновательным обогащением, в связи с неоплатой ответчиком земельного налога.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции истцу не предоставлено законом право взимать какие-либо налоги и сборы, в том числе, земельный налог.
Ответчик, в силу ст. 388 НК РФ, не является плательщиком земельного налога.
Согласно указанной норме, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
У истца отсутствуют в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки, расположенные под объектами, находящимися в собственности у ответчика.
Ответчик, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 272 Гражданского кодекса РФ, неоднократно обращался к истцу с требованием произвести раздел находящегося у него в пользовании земельного участка и отказ от участков, на которых расположено недвижимое имущество ответчика, в целях последующего их приобретения.
Однако, раздел участка истцом произведен, но права на образованные земельные участки до настоящего времени не зарегистрированы, и, следовательно, у истца находится в пользовании общий земельный участок.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.12.2015 г. N 50/014/002/2015-4187 истцу отказано в государственной регистрации права на образованные, в результате раздела, земельные участки.
Таким образом, ответчик, по вине истца, лишен возможности оформить земельные участки под принадлежащим ему недвижимым имуществом в собственность.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства факта обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался частью земельного участка рассчитанной истцом, не подтвержден соответствующим допустимыми доказательствами, в связи с чем, так же подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 388 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ, так как такой размер указанные нормы права не подтверждают.
Кадастровый паспорт на здание, свидетельство о праве собственности на здание и о праве бессрочного пользования, так же не подтверждают размер земельного участка непосредственно находящегося в пользовании у ответчика, так как не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим такой размер.
Кроме того, доказательств понесения затрат в размере 116 674,45 руб. материалы дела так же не содержат.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 года по делу N А41-12285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)