Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с превышением обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащим включению в состав внереализационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Брянский Бройлер" (ОГРН 1103256005467; г. Брянск, ул. Станке Димитрова, д. 98) Халецкого М.А. - представителя (доверен. от 23.01.2017 г. N 307)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Федорищенко Д.В. - представителя (доверен. от 26.05.2017 г. N 03-09/19802), Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 28.12.2016 г. N 03-09/47101)
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 21.02.2017 г. N 11)
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" и Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-9964/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.03.2016 г. N 114 с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Брянской области, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 20110296 руб., пени, применения штрафа в сумме 2011030 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на 34361108 руб., за 2012 год - на 222324148 руб., за 2013 год - на 169456213 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.03.2016 г. N 114 в части применения штрафа в сумме 2011030 руб., пени в сумме 4095429 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ООО "Брянский бройлер" и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов: общество - в части отказа в удовлетворении своих требований, а налоговая инспекция - в части удовлетворенных требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский Бройлер", по результатам которой составлен акт от 01.02.2016 г. N 114 и принято решение от 15.03.2016 г. N 114 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, уменьшении убытка.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.06.2016 г. решение инспекции отменено в части подпункта 2 пункта 3.1 о применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6659 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 66592 руб., пени в сумме 13607 руб. Управлением исправлена арифметическая ошибка в части занижения переносимого убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 429629 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Брянский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа, а также уменьшения сумм начисленных убытков, послужил вывод инспекции о превышении обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 269 НК РФ.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов.
Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что ООО "Брянский бройлер" имеет непогашенную контролируемую задолженность перед иностранными организациями, а именно: в период с 01.01.2011 г. по 22.10.2013 г. перед иностранной организацией TROYEN (CYPRUS) LIMITED в отношении договора займа, заключенного с ООО "ТК "Мираторг" и договоров об открытии кредитной линии, заключенных с ОАО "Газпромбанк"; в период с 23.10.2013 - перед иностранной организацией AGROMIR LIMITED в отношении договоров об открытии кредитной линии, заключенных с ОАО "Газпромбанк".
Так, судами установлено, что в 2011 - 2013 годах и по настоящее время учредителем ООО "Брянский Бройлер" является ООО "УК "Мираторг".
Учредителями ООО "УК "Мираторг" в период с 2011 года до 22.10.2013 г. являлся 99,99% TROYEN (CYPRUS) LIMITED (Кипр) и 0,01% SAUDARETNTERPRISES (Кипр), в период с 23.10.2013 г. по 31.12.2013 г. - 99,99% AGROMIR LIMITED (Кипр) и 0,01% SAUDARETNTERPRISES (Кипр).
В 2011-2013 годах учредителем ООО "ТК "Мираторг" является компания TROYEN (CYPRUS) LIMITED - доля участия 100%, учредителями ООО "АПХ "Мираторг" являются компании AGROMIR LIMITED - доля участия 99,99% и SAUDADEENTERPRISESLIMITED - доля участия 0,01%.
Как правильно указали суды, в силу положений статьи 105.1 НК РФ ООО "УК "Мираторг" является аффилированным лицом иностранных организаций TROYEN (CYPRUS) LIMITED и AGROMIRLIMITED, а ООО "ТК "Мираторг" является аффилированным лицом TROYEN (CYPRUS) LIMITED (доля участия 100%), ООО "АПХ "Мираторг" является аффилированным лицом AGROMIRLIMITED (доля участия 99,99%).
По условиям договоров об открытии кредитной линии от 11.10.2011 г. N 289/11-Р, N 291/11-Р, от 08.06.2012 г. N 239/12-Р, от 30.11.2012 г. N 441/12-Р залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Брянский Бройлер") по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступает ООО "УК "Мираторг" (залог 100% долей ООО "Брянский Бройлер").
По условиям договоров об открытии кредитной линии от 05.04.2011 г. N 33/11-Р, от 08.06.2012 г. N 234/12-Р, от 11.10.2011 г. N 289/11-Р, N 291/11-Р, от 08.06.2012 г. N 239/12-Р, от 30.11.2012 г. N 441/12-Р, от 11.07.2013 г. N 4413-014-КС одним из поручителей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступают ООО "АПХ "Мираторг" и ООО "ТК "Мираторг".
ООО "Брянский Бройлер" не опровергнут тот факт, что оно имеет кредитные договоры, заключенные с российской кредитной организацией ОАО "Газпромбанк", по которым обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование было предоставлено российскими организациями - ООО "УК "Мираторг", ООО "ТК "Мираторг" и ООО "АПХ "Мираторг", являющимися аффилированными лицами иностранных организаций TROYEN (CYPRUS) LIMITED и AGROMIR LIMITED, причем данные иностранные организации косвенно владеют более чем 20% уставного капитала ООО "Брянский бройлер" (в соответствии с условиями пункта 2 статьи 269 НК РФ), а также договор займа, заключенный с российской организацией - ООО "ТК "Мираторг", которая является аффилированным лицом иностранной организации TROYEN (CYPRUS) LIMITED.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов процентов по указанным долговым обязательствам в полном размере без учета положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что контролируемой задолженности не имеется, повторяют доводы общества, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.
Доводы общества о неправомерном перерасчете управлением предельных процентов в связи с допущенными инспекцией арифметическими ошибками за 3 и 4 кварталы 2012 года, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку управление не изменило сумму итогового доначисления налогов, сборов, пени и штрафов в большую сторону.
Выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени, также являются обоснованными.
Согласно статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Статьей 111 НК РФ предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Установив, что общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, являющимся органом, уполномоченным давать такие разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, суды, исходя из приведенных норм права, сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества и, соответственно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции о том, что разъяснения не были адресованы обществу, правильно отклонены судами, как не основанные на нормах права.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь повторяют доводы общества и инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А09-9964/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф10-1972/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9964/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с превышением обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащим включению в состав внереализационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А09-9964/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Брянский Бройлер" (ОГРН 1103256005467; г. Брянск, ул. Станке Димитрова, д. 98) Халецкого М.А. - представителя (доверен. от 23.01.2017 г. N 307)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Федорищенко Д.В. - представителя (доверен. от 26.05.2017 г. N 03-09/19802), Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 28.12.2016 г. N 03-09/47101)
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 21.02.2017 г. N 11)
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" и Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-9964/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.03.2016 г. N 114 с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Брянской области, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 20110296 руб., пени, применения штрафа в сумме 2011030 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на 34361108 руб., за 2012 год - на 222324148 руб., за 2013 год - на 169456213 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.03.2016 г. N 114 в части применения штрафа в сумме 2011030 руб., пени в сумме 4095429 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ООО "Брянский бройлер" и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов: общество - в части отказа в удовлетворении своих требований, а налоговая инспекция - в части удовлетворенных требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский Бройлер", по результатам которой составлен акт от 01.02.2016 г. N 114 и принято решение от 15.03.2016 г. N 114 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, уменьшении убытка.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.06.2016 г. решение инспекции отменено в части подпункта 2 пункта 3.1 о применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6659 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 66592 руб., пени в сумме 13607 руб. Управлением исправлена арифметическая ошибка в части занижения переносимого убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 429629 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Брянский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа, а также уменьшения сумм начисленных убытков, послужил вывод инспекции о превышении обществом предельного размера процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 269 НК РФ.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов.
Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что ООО "Брянский бройлер" имеет непогашенную контролируемую задолженность перед иностранными организациями, а именно: в период с 01.01.2011 г. по 22.10.2013 г. перед иностранной организацией TROYEN (CYPRUS) LIMITED в отношении договора займа, заключенного с ООО "ТК "Мираторг" и договоров об открытии кредитной линии, заключенных с ОАО "Газпромбанк"; в период с 23.10.2013 - перед иностранной организацией AGROMIR LIMITED в отношении договоров об открытии кредитной линии, заключенных с ОАО "Газпромбанк".
Так, судами установлено, что в 2011 - 2013 годах и по настоящее время учредителем ООО "Брянский Бройлер" является ООО "УК "Мираторг".
Учредителями ООО "УК "Мираторг" в период с 2011 года до 22.10.2013 г. являлся 99,99% TROYEN (CYPRUS) LIMITED (Кипр) и 0,01% SAUDARETNTERPRISES (Кипр), в период с 23.10.2013 г. по 31.12.2013 г. - 99,99% AGROMIR LIMITED (Кипр) и 0,01% SAUDARETNTERPRISES (Кипр).
В 2011-2013 годах учредителем ООО "ТК "Мираторг" является компания TROYEN (CYPRUS) LIMITED - доля участия 100%, учредителями ООО "АПХ "Мираторг" являются компании AGROMIR LIMITED - доля участия 99,99% и SAUDADEENTERPRISESLIMITED - доля участия 0,01%.
Как правильно указали суды, в силу положений статьи 105.1 НК РФ ООО "УК "Мираторг" является аффилированным лицом иностранных организаций TROYEN (CYPRUS) LIMITED и AGROMIRLIMITED, а ООО "ТК "Мираторг" является аффилированным лицом TROYEN (CYPRUS) LIMITED (доля участия 100%), ООО "АПХ "Мираторг" является аффилированным лицом AGROMIRLIMITED (доля участия 99,99%).
По условиям договоров об открытии кредитной линии от 11.10.2011 г. N 289/11-Р, N 291/11-Р, от 08.06.2012 г. N 239/12-Р, от 30.11.2012 г. N 441/12-Р залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Брянский Бройлер") по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступает ООО "УК "Мираторг" (залог 100% долей ООО "Брянский Бройлер").
По условиям договоров об открытии кредитной линии от 05.04.2011 г. N 33/11-Р, от 08.06.2012 г. N 234/12-Р, от 11.10.2011 г. N 289/11-Р, N 291/11-Р, от 08.06.2012 г. N 239/12-Р, от 30.11.2012 г. N 441/12-Р, от 11.07.2013 г. N 4413-014-КС одним из поручителей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступают ООО "АПХ "Мираторг" и ООО "ТК "Мираторг".
ООО "Брянский Бройлер" не опровергнут тот факт, что оно имеет кредитные договоры, заключенные с российской кредитной организацией ОАО "Газпромбанк", по которым обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование было предоставлено российскими организациями - ООО "УК "Мираторг", ООО "ТК "Мираторг" и ООО "АПХ "Мираторг", являющимися аффилированными лицами иностранных организаций TROYEN (CYPRUS) LIMITED и AGROMIR LIMITED, причем данные иностранные организации косвенно владеют более чем 20% уставного капитала ООО "Брянский бройлер" (в соответствии с условиями пункта 2 статьи 269 НК РФ), а также договор займа, заключенный с российской организацией - ООО "ТК "Мираторг", которая является аффилированным лицом иностранной организации TROYEN (CYPRUS) LIMITED.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии у общества права на включение в состав расходов процентов по указанным долговым обязательствам в полном размере без учета положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что контролируемой задолженности не имеется, повторяют доводы общества, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.
Доводы общества о неправомерном перерасчете управлением предельных процентов в связи с допущенными инспекцией арифметическими ошибками за 3 и 4 кварталы 2012 года, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку управление не изменило сумму итогового доначисления налогов, сборов, пени и штрафов в большую сторону.
Выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени, также являются обоснованными.
Согласно статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Статьей 111 НК РФ предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Установив, что общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, являющимся органом, уполномоченным давать такие разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, суды, исходя из приведенных норм права, сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества и, соответственно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции о том, что разъяснения не были адресованы обществу, правильно отклонены судами, как не основанные на нормах права.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь повторяют доводы общества и инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А09-9964/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)