Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от истца: Антоневич А.А., доверенность от 27.07.2016 года, Берилло М.С., доверенность от 16.03.2016 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 по делу N А45-6465/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1125476037455, ИНН 5405450769, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9, офис 7),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, 115516, г. Москва, ул. Луганская, 10, этаж 2, ком. 9)
о взыскании задолженности в размере 1 048 243 рублей, неустойки в размере 62 894 рублей 58 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь" (далее - ООО "ТД Центробувь") о взыскании задолженности в размере 1 090 801 руб., неустойки в размере 168 071 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе просит отменить в части размера взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование часть нестационарного объекта, магазин модульного типа, общей площадью 330 кв. м (в том числе торговая площадь 284 кв. м), по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 21/1, отмеченное с целью идентификации на копии плана с границами, согласованными сторонами (приложение N 1), а арендатор обязуется принять магазин и уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064720:11/2.
В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует 11 месяцев.
Соглашением от 01.09.2014 года договор аренды продлен до 01.07.2015, затем продлен на неопределенный срок.
Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц составляет 1 275 рублей 27 копеек, НДС не облагается по причине применения арендодателем УСН. Сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составляет 410 000 рублей, НДС не облагается по причине применения арендодателем УСН.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю до 5 числа оплачиваемого периода.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения помещения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, по уборке прилегающей территории, вывозу мусора и снега (в зимний период).
Арендатор обязан вносить платежи за коммунальные услуги в последний день текущего месяца за следующий, с последующим перерасчетом согласно фактическим показаниям.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2014.
Соглашениями от 01.09.2014, от 01.06.2015 размер постоянной части арендной платы был уменьшен до 369 000 рублей на период с 01.09.2014 до 30.09.2015.
09.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате арендуемого имущества от 07.12.2015 N 07-15/2015-01, требование о погашении задолженности от 25.03.2016 N 25-01/2016-01, однако ответчик акт приема-передачи помещения не подписал, 20.01.2016 истцом составлен односторонний акт приема-передачи помещения (произведена замена дверных замков), задолженность по договору аренды не погашена.
В части взыскания задолженности по внесению арендных платежей решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 168 071,63 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендной платы (пункт 5.8 договора).
Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-6465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6790/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6465/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А45-6465/2016
резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от истца: Антоневич А.А., доверенность от 27.07.2016 года, Берилло М.С., доверенность от 16.03.2016 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 по делу N А45-6465/2016 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1125476037455, ИНН 5405450769, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9, офис 7),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, 115516, г. Москва, ул. Луганская, 10, этаж 2, ком. 9)
о взыскании задолженности в размере 1 048 243 рублей, неустойки в размере 62 894 рублей 58 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центробувь" (далее - ООО "ТД Центробувь") о взыскании задолженности в размере 1 090 801 руб., неустойки в размере 168 071 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе просит отменить в части размера взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование часть нестационарного объекта, магазин модульного типа, общей площадью 330 кв. м (в том числе торговая площадь 284 кв. м), по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 21/1, отмеченное с целью идентификации на копии плана с границами, согласованными сторонами (приложение N 1), а арендатор обязуется принять магазин и уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064720:11/2.
В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует 11 месяцев.
Соглашением от 01.09.2014 года договор аренды продлен до 01.07.2015, затем продлен на неопределенный срок.
Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц составляет 1 275 рублей 27 копеек, НДС не облагается по причине применения арендодателем УСН. Сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составляет 410 000 рублей, НДС не облагается по причине применения арендодателем УСН.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю до 5 числа оплачиваемого периода.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения помещения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, по уборке прилегающей территории, вывозу мусора и снега (в зимний период).
Арендатор обязан вносить платежи за коммунальные услуги в последний день текущего месяца за следующий, с последующим перерасчетом согласно фактическим показаниям.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2014.
Соглашениями от 01.09.2014, от 01.06.2015 размер постоянной части арендной платы был уменьшен до 369 000 рублей на период с 01.09.2014 до 30.09.2015.
09.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате арендуемого имущества от 07.12.2015 N 07-15/2015-01, требование о погашении задолженности от 25.03.2016 N 25-01/2016-01, однако ответчик акт приема-передачи помещения не подписал, 20.01.2016 истцом составлен односторонний акт приема-передачи помещения (произведена замена дверных замков), задолженность по договору аренды не погашена.
В части взыскания задолженности по внесению арендных платежей решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 168 071,63 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендной платы (пункт 5.8 договора).
Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-6465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)