Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-6665/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску администрации Владимирской области, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358, к обществу с ограниченной ответственностью "Владполитекс", Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1, ОГРН 1103337000392, ИНН 3324122974, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12,
о расторжении договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта и об обязании уплатить в областной бюджет налог на имущество организаций за 2011-2014 годы в размере 9 017 328 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" - не явился, извещен;
- от истца - администрации Владимирской области - Карушиной К.В. по доверенности от 24.07.2015 N 01/02-02; Барышевой М.В. по доверенности от 29.05.2015 N 01/02-02 сроком действия один год;
- от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - не явился, извещен,
Администрация Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владполитекс" о расторжении договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25, заключенного между администрацией Владимирской области и ООО "Владполитекс", и об обязании уплатить в областной бюджет налог на имущество организаций за 2011-2014 годы в сумме 9 017 328 руб.
Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, расторг договор об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25, заключенный между администрацией Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Владполитекс", в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владполитекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на недоказанность факта нарушения им условий договора.
Считает, что протокол заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35 не может служить доказательством неисполнения ответчиком условий договора.
Представитель администрации Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.12.2010 N 4/23 между администрацией Владимирской области (Администрация) и ООО "Владполитекс" (получатель) заключен договор об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25 (далее - договор, договор от 04.03.2011 N 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора получателю предоставляются следующие формы государственной поддержки: а) по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций"; б) по налогу на прибыль организаций - снижение налоговой ставки в части суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, до 13,5% в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 N 81-ФЗ "О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности".
Основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта "Создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна". Сумма инвестиций на реализацию инвестиционного проекта составит не менее 854 332 тыс. руб. (без учета НДС) в форме капитальных вложений в течение 3 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта. Государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала реализации получателем инвестиционного проекта в виде передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, при условии документального подтверждения данных операций (3 квартал 2010 года) (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора получатель обязан: исполнять условия настоящего договора; исполнять условия одобренного инвестиционного проекта, объемы и сроки инвестирования, заявленные в бизнес-плане, прошедшем экономическую экспертизу в установленном законодательством Владимирской области порядке. Направлять сумму денежных средств, высвободившуюся в результате предоставления государственной поддержки, установленной в разделе 2 настоящего договора, на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства; предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности. Сроки предоставления отчетов - до 5 мая за первый квартал, до 5 августа за полугодие, до 5 ноября за девять месяцев, до 5 апреля за год; вести раздельный учет льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения; вести отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта; информировать Администрацию об изменении обстоятельств, влияющих на исполнение настоящего договора. Администрация обязана: исполнять условия настоящего договора; в случае принятия нормативных правовых актов Владимирской области, содержащих нормы, ухудшающие положение получателя и условия его хозяйствования, применять соответствующие нормы этих актов в отношении получателя, уже осуществляющего инвестиционную деятельность, только по истечении срока действия настоящего договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Разделом 5 договора определено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае если получатель не выполнил условия предоставления государственной поддержки, неуплаченные в связи с этим суммы налогов за весь период действия настоящего договора подлежат уплате в областной бюджет согласно действующему законодательству.
Пункт 6.1 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по следующим основаниям: невыполнение условий настоящего договора и (или) одобренного инвестиционного проекта; нецелевое использование налоговых льгот, исходя из условий настоящего договора; принятие в установленном порядке решения о реорганизации, ликвидации, применении процедур банкротства в отношении получателя в период реализации одобренного инвестиционного проекта; невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 6.3 договора).
В обоснование заявленных требований администрация Владимирской области указала, что из акта приема-передачи имущества от 02.07.2010 следует, что ООО "Сервис Юрэнерго" передало ООО "Владполитекс" в качестве вклада в уставный капитал имущество общей стоимостью 54 270 000 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3.5 договора началом реализации инвестиционного проекта считается 3 квартал 2010 года. Согласно условиям договора, начиная с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, ООО "Владполитекс" должно было инвестировать в форме капитальных вложений сумму не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) в создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна. Однако из представленных ООО "Владполитекс" отчетов следует, что инвестиции в форме капитальных вложений в проект по состоянию на 3 квартал 2013 года составили сумму 216 295 000 руб. (сумма основных средств - 166 236 000 руб., сумма незавершенных капитальных вложений - 36 107 000 руб., сумма нематериальных активов - 13 952 000 руб.). В период с 31.12.2013 по 30.09.2014 у ООО "Владполитекс" произошло выбытие части основных средств и незавершенных капитальных вложений. По состоянию на 30.09.2014 общая сумма инвестиций в форме капитальных вложений, осуществленных в период реализации проекта, составила сумму 198 844 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 10.06.2014 N ДВЭС-588-06-04, от 20.04.2015 N 01/02-41 с предложением о расторжении договора от 04.03.2011 N 25. Ответ на данные предложения от ООО "Владполитекс" в адрес администрации Владимирской области не поступил.
Администрация Владимирской области, ссылаясь на существенные нарушения условий договора от 04.03.2011 N 25 обществом с ограниченной ответственностью "Владполитекс", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования закона истцом исполнено, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма от 10.06.2014 N ДВЭС-588-06-04, от 20.04.2015 N 01/02-41 с предложением о расторжении договора от 04.03.2011 N 25, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В подпункте 6.1.1 пункта 6.1 договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25 предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям: невыполнение условий настоящего договора и (или) одобренного инвестиционного проекта.
В соответствии с условиями договора от 04.03.2011 N 25, бизнес-планом по инвестиционному проекту "Создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна", ООО "Владполитекс" должно было в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года инвестировать в форме капитальных вложений сумму не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) в создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна.
Вместе с тем из материалов дела (в том числе акта от 02.07.2010 о передаче ООО "Сервис Юрэнерго" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владполитекс" имущества общей стоимостью 54 270 000 руб.; отчетов ООО "Владполитекс", представленных в администрацию Владимирской области; пояснительной записки от 14.04.2014 N 15 о ходе выполнения реализации инвестиционного проекта; протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35) следует, что ООО "Владполитекс" в нарушение условий договора от 04.03.2011 N 25 не выполнило свои обязательства по реализации одобренного инвестиционного проекта по объемам инвестиций в форме капитальных вложений.
Доказательств инвестирования в форме капитальных вложений суммы не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) ответчиком не представлено.
Напротив, из отчетов, представленных ООО "Владполитекс" в администрацию Владимирской области, протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35, видно, что инвестиции в форме капитальных вложений в проект по состоянию на 3 квартал 2013 года составили сумму 216 295 000 руб.; по состоянию на 30.09.2014 общая сумма инвестиций в форме капитальных вложений, осуществленных в период реализации проекта, составила 198 854 000 руб. (в связи с выбытием части основных средств и незавершенных капитальных вложений), у Общества имеется задолженность по уплате взносов в ФСС РФ в сумме 16,4 тыс. руб., в ПФ РФ в сумме 1 млн. 685 тыс. руб., в ФФОМСС РФ в сумме 307 тыс. руб.
Доказательств обратного обществом не представлено. Напротив данные об объемах инвестиций в форме капитальных вложений были предоставлены самим ответчиком.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Владполитекс" допущены существенные нарушения условий договора по реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения им условий договора.
Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции существенным нарушением условий договора.
Поскольку истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно подлежало удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-6665/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А11-6665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-6665/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску администрации Владимирской области, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358, к обществу с ограниченной ответственностью "Владполитекс", Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1, ОГРН 1103337000392, ИНН 3324122974, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12,
о расторжении договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта и об обязании уплатить в областной бюджет налог на имущество организаций за 2011-2014 годы в размере 9 017 328 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" - не явился, извещен;
- от истца - администрации Владимирской области - Карушиной К.В. по доверенности от 24.07.2015 N 01/02-02; Барышевой М.В. по доверенности от 29.05.2015 N 01/02-02 сроком действия один год;
- от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - не явился, извещен,
установил:
Администрация Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владполитекс" о расторжении договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25, заключенного между администрацией Владимирской области и ООО "Владполитекс", и об обязании уплатить в областной бюджет налог на имущество организаций за 2011-2014 годы в сумме 9 017 328 руб.
Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, расторг договор об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25, заключенный между администрацией Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Владполитекс", в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владполитекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на недоказанность факта нарушения им условий договора.
Считает, что протокол заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35 не может служить доказательством неисполнения ответчиком условий договора.
Представитель администрации Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.12.2010 N 4/23 между администрацией Владимирской области (Администрация) и ООО "Владполитекс" (получатель) заключен договор об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25 (далее - договор, договор от 04.03.2011 N 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" предоставляет получателю государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора получателю предоставляются следующие формы государственной поддержки: а) по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций"; б) по налогу на прибыль организаций - снижение налоговой ставки в части суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, до 13,5% в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 N 81-ФЗ "О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности".
Основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта "Создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна". Сумма инвестиций на реализацию инвестиционного проекта составит не менее 854 332 тыс. руб. (без учета НДС) в форме капитальных вложений в течение 3 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта. Государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня начала реализации получателем инвестиционного проекта в виде передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, при условии документального подтверждения данных операций (3 квартал 2010 года) (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора получатель обязан: исполнять условия настоящего договора; исполнять условия одобренного инвестиционного проекта, объемы и сроки инвестирования, заявленные в бизнес-плане, прошедшем экономическую экспертизу в установленном законодательством Владимирской области порядке. Направлять сумму денежных средств, высвободившуюся в результате предоставления государственной поддержки, установленной в разделе 2 настоящего договора, на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства; предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности. Сроки предоставления отчетов - до 5 мая за первый квартал, до 5 августа за полугодие, до 5 ноября за девять месяцев, до 5 апреля за год; вести раздельный учет льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения; вести отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта; информировать Администрацию об изменении обстоятельств, влияющих на исполнение настоящего договора. Администрация обязана: исполнять условия настоящего договора; в случае принятия нормативных правовых актов Владимирской области, содержащих нормы, ухудшающие положение получателя и условия его хозяйствования, применять соответствующие нормы этих актов в отношении получателя, уже осуществляющего инвестиционную деятельность, только по истечении срока действия настоящего договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Разделом 5 договора определено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае если получатель не выполнил условия предоставления государственной поддержки, неуплаченные в связи с этим суммы налогов за весь период действия настоящего договора подлежат уплате в областной бюджет согласно действующему законодательству.
Пункт 6.1 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по следующим основаниям: невыполнение условий настоящего договора и (или) одобренного инвестиционного проекта; нецелевое использование налоговых льгот, исходя из условий настоящего договора; принятие в установленном порядке решения о реорганизации, ликвидации, применении процедур банкротства в отношении получателя в период реализации одобренного инвестиционного проекта; невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до момента исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 6.3 договора).
В обоснование заявленных требований администрация Владимирской области указала, что из акта приема-передачи имущества от 02.07.2010 следует, что ООО "Сервис Юрэнерго" передало ООО "Владполитекс" в качестве вклада в уставный капитал имущество общей стоимостью 54 270 000 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3.5 договора началом реализации инвестиционного проекта считается 3 квартал 2010 года. Согласно условиям договора, начиная с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, ООО "Владполитекс" должно было инвестировать в форме капитальных вложений сумму не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) в создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна. Однако из представленных ООО "Владполитекс" отчетов следует, что инвестиции в форме капитальных вложений в проект по состоянию на 3 квартал 2013 года составили сумму 216 295 000 руб. (сумма основных средств - 166 236 000 руб., сумма незавершенных капитальных вложений - 36 107 000 руб., сумма нематериальных активов - 13 952 000 руб.). В период с 31.12.2013 по 30.09.2014 у ООО "Владполитекс" произошло выбытие части основных средств и незавершенных капитальных вложений. По состоянию на 30.09.2014 общая сумма инвестиций в форме капитальных вложений, осуществленных в период реализации проекта, составила сумму 198 844 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 10.06.2014 N ДВЭС-588-06-04, от 20.04.2015 N 01/02-41 с предложением о расторжении договора от 04.03.2011 N 25. Ответ на данные предложения от ООО "Владполитекс" в адрес администрации Владимирской области не поступил.
Администрация Владимирской области, ссылаясь на существенные нарушения условий договора от 04.03.2011 N 25 обществом с ограниченной ответственностью "Владполитекс", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования закона истцом исполнено, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма от 10.06.2014 N ДВЭС-588-06-04, от 20.04.2015 N 01/02-41 с предложением о расторжении договора от 04.03.2011 N 25, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В подпункте 6.1.1 пункта 6.1 договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25 предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям: невыполнение условий настоящего договора и (или) одобренного инвестиционного проекта.
В соответствии с условиями договора от 04.03.2011 N 25, бизнес-планом по инвестиционному проекту "Создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна", ООО "Владполитекс" должно было в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года инвестировать в форме капитальных вложений сумму не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) в создание инновационного производства модифицированного (негорючего) ПЭТ-волокна из вторичных материалов и модифицированных (негорючих) нетканых материалов из ПЭТ-волокна.
Вместе с тем из материалов дела (в том числе акта от 02.07.2010 о передаче ООО "Сервис Юрэнерго" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Владполитекс" имущества общей стоимостью 54 270 000 руб.; отчетов ООО "Владполитекс", представленных в администрацию Владимирской области; пояснительной записки от 14.04.2014 N 15 о ходе выполнения реализации инвестиционного проекта; протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35) следует, что ООО "Владполитекс" в нарушение условий договора от 04.03.2011 N 25 не выполнило свои обязательства по реализации одобренного инвестиционного проекта по объемам инвестиций в форме капитальных вложений.
Доказательств инвестирования в форме капитальных вложений суммы не менее 854 332 000 руб. (без учета НДС) ответчиком не представлено.
Напротив, из отчетов, представленных ООО "Владполитекс" в администрацию Владимирской области, протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 27.10.2013 N 4/35, видно, что инвестиции в форме капитальных вложений в проект по состоянию на 3 квартал 2013 года составили сумму 216 295 000 руб.; по состоянию на 30.09.2014 общая сумма инвестиций в форме капитальных вложений, осуществленных в период реализации проекта, составила 198 854 000 руб. (в связи с выбытием части основных средств и незавершенных капитальных вложений), у Общества имеется задолженность по уплате взносов в ФСС РФ в сумме 16,4 тыс. руб., в ПФ РФ в сумме 1 млн. 685 тыс. руб., в ФФОМСС РФ в сумме 307 тыс. руб.
Доказательств обратного обществом не представлено. Напротив данные об объемах инвестиций в форме капитальных вложений были предоставлены самим ответчиком.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Владполитекс" допущены существенные нарушения условий договора по реализации одобренного инвестиционного проекта от 04.03.2011 N 25.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения им условий договора.
Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции существенным нарушением условий договора.
Поскольку истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно подлежало удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполитекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)