Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231809/15,
принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1876)
по заявлению АО "АЛРОСА" (ПАО)
к ЦАТ
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Горностаева В.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчика: Романова Д.С. по доверенности от 23.10.2015;
- установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10009000-577/2015 о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявление общества удовлетворено. Суд признал допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 16.15 КоАП РФ является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-25180/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231809/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-25180/2016
Дело N А40-231809/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231809/15,
принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1876)
по заявлению АО "АЛРОСА" (ПАО)
к ЦАТ
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Горностаева В.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчика: Романова Д.С. по доверенности от 23.10.2015;
- установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10009000-577/2015 о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 заявление общества удовлетворено. Суд признал допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 16.15 КоАП РФ является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)