Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24764/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстор" (ОГРН 1035204776727, ИНН 5254027710) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 18.04.2016 N 04.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юстор" - Пылев А.И. по доверенности от 11.10.2016 (т. 2 л. д. 50), Радионов С.В. по доверенности от 03.05.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Красикова Н.К. по доверенности от 20.09.2016 (т. 2 л. д. 51), Пикалова Н.Е. по доверенности от 12.10.2016 (т. 2 л. д. 52).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Юстор" (далее - ООО "Юстор", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 N 24.
Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО "Юстор", налоговый орган вынес решение от 18.04.2016 N 04, в соответствии с которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по указанным налогам.
Указанным решением ООО "Юстор" в том числе доначислен НДС в сумме 994 530 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 105 033 рубля и соответствующие пени в связи с отсутствием реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО ССМ") и обществом с ограниченной ответственностью "А.Н.Г." (далее - ООО "А.Н.Г.").
Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.07.2016 N 09-12/16678@ апелляционная жалоба Общества в указанной выше части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в отношении оценки выводов о взаимоотношении с указанными организациями и доначисленными суммами налогов, пени и штрафа, ООО "Юстор" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юстор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО "ССМ" и ООО "А.Н.Г.".
Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация склада Общества, сверка фактического количества песка на складе с данными бухгалтерского учета не производились; у контрагентов не запрашивались сведения об источниках получения песка, в последующем поставленного Обществу и документы, подтверждающие закупку и (или) добычу песка.
По мнению налогоплательщика, вывод о невозможности названными организациями поставить песок был сделан Инспекцией и судом только на основе сведений о банковских расчетах поставщиков со своими партнерами, без учета действительного содержания хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых проводились расчеты.
Как указывает заявитель, из объяснений представителей обоих поставщиков следует, что они признали факт поставки песка Обществу. Отсутствие у поставщиков лицензии на добычу песка не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по поставке.
ООО "Юстор" полагает, что налоговый орган не установил связи расчетов между Обществом и поставщиками с последующими действиями поставщиков по обналичиванию денежных средств.
Обосновывая выбор спорных организаций в качестве поставщиков, Общество ссылается на наличие у них возможности, в отличие от иных поставщиков, поставить требуемый песок в согласованные сроки.
В судебном заседании представители ООО "Юстор" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Юстор" осуществляло производство минеральной воды, асфальта; оптовую торговлю стройматериалами; представление в аренду механизмов; производство пиломатериалов.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Юстор" для производства асфальта закупило в 3 - 4 кварталах 2013 года песок у ООО "ССМ" на сумму 4 929 698 рублей 20 копеек (в том числе НДС 751 987 рублей 86 копеек), у ООО "А.Н.Г." - на сумму 1 590 000 рублей (в том числе НДС 242 542 рублей 37 копеек) в 3 квартале 2013 года, включив затраты по оплате песка в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС, уплаченный поставщикам - в состав налоговых вычетов.
Расчеты с поставщиками произведены заявителем путем безналичных расчетов.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ССМ" и ООО "А.Н.Г." Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.
ООО "ССМ" поставлено на налоговый учет 18.05.2011 в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по адресу: 603109, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 43, в спорном периоде руководителем данной организации являлся Андреев Д.А.; транспорта, имущества, лицензий на добычу полезных ископаемых у организации не имеется.
ООО "А.Н.Г" поставлено на налоговый учет 04.03.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода по адресу: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 76, ком. 18, в спорном периоде учредителем и руководителем являлся Гурьянов Д.В.; у организации отсутствует численность работников, основные средства, производственные активы и складские помещения, транспортные средства, лицензии; бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период не представлена.
При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что расходы по оплате песка отсутствуют, прослеживается обналичивание денежных средств физическими лицами, в том числе руководителем ООО "А.Н.Г" Гурьяновым Д.В. (40 828 000 рублей).
Гурьянов Д.В. при допросе налоговым органом отрицал подписание счета-фактуры и товарной накладной от 30.09.2013, представленных налогоплательщиком в основание заявленного вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО "А.Н.Г" (т. 2, л. д. 38 - 41), но подтвердил поставку песка Обществу. При этом документы, на основании которых осуществлялась поставка песка заявителю, Гурьяновым Д.В. не представлены.
Андреев Д.А. (ООО "ССМ") на допрос по вызову налогового органа не явился.
В обоснование реальных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены договоры, переписка, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку песка грузовым транспортом от поставщиков, находящихся в 2013 году в г. Нижнем Новгороде, до места осуществления деятельности ООО "Юстор", территориально расположенного в закрытом административно-территориальном образовании (г. Саров).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота, в отсутствие реальных с ними взаимоотношений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение трех лет ООО "Юстор" закупало песок у ООО "РСП", которое занимается добычей песка на основании лицензии N НЖМ 00157 от 06.04.2011.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов при наличии в спорных периодах постоянных поставщиков песка, учредительные документы у ООО "А.Н.Г" и ООО "ССМ" заявителем не запрашивались.
Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовали объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, указанные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается вывод о формальном документообороте Общества с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных с ними отношений.
Довод заявителя о том, что приобретенный песок частично использован в производстве, а частично находился на складе, документально не подтвержден.
Использование песка для производства асфальта и песка каленого не оспаривается налоговым органом, однако это не означает, что для производства использован песок, приобретенный у ООО "А.Н.Г" и ООО "ССМ".
Кроме того, из показаний Гурьянова Д.В. песок отгружался непосредственно на объекты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу НДС и налог на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по документам спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Юстор" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2017 N 5, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юстор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 N 5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-24764/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А43-24764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24764/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстор" (ОГРН 1035204776727, ИНН 5254027710) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 18.04.2016 N 04.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юстор" - Пылев А.И. по доверенности от 11.10.2016 (т. 2 л. д. 50), Радионов С.В. по доверенности от 03.05.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Красикова Н.К. по доверенности от 20.09.2016 (т. 2 л. д. 51), Пикалова Н.Е. по доверенности от 12.10.2016 (т. 2 л. д. 52).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Юстор" (далее - ООО "Юстор", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 N 24.
Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО "Юстор", налоговый орган вынес решение от 18.04.2016 N 04, в соответствии с которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по указанным налогам.
Указанным решением ООО "Юстор" в том числе доначислен НДС в сумме 994 530 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 1 105 033 рубля и соответствующие пени в связи с отсутствием реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО ССМ") и обществом с ограниченной ответственностью "А.Н.Г." (далее - ООО "А.Н.Г.").
Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.07.2016 N 09-12/16678@ апелляционная жалоба Общества в указанной выше части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в отношении оценки выводов о взаимоотношении с указанными организациями и доначисленными суммами налогов, пени и штрафа, ООО "Юстор" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юстор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО "ССМ" и ООО "А.Н.Г.".
Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация склада Общества, сверка фактического количества песка на складе с данными бухгалтерского учета не производились; у контрагентов не запрашивались сведения об источниках получения песка, в последующем поставленного Обществу и документы, подтверждающие закупку и (или) добычу песка.
По мнению налогоплательщика, вывод о невозможности названными организациями поставить песок был сделан Инспекцией и судом только на основе сведений о банковских расчетах поставщиков со своими партнерами, без учета действительного содержания хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых проводились расчеты.
Как указывает заявитель, из объяснений представителей обоих поставщиков следует, что они признали факт поставки песка Обществу. Отсутствие у поставщиков лицензии на добычу песка не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по поставке.
ООО "Юстор" полагает, что налоговый орган не установил связи расчетов между Обществом и поставщиками с последующими действиями поставщиков по обналичиванию денежных средств.
Обосновывая выбор спорных организаций в качестве поставщиков, Общество ссылается на наличие у них возможности, в отличие от иных поставщиков, поставить требуемый песок в согласованные сроки.
В судебном заседании представители ООО "Юстор" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Юстор" осуществляло производство минеральной воды, асфальта; оптовую торговлю стройматериалами; представление в аренду механизмов; производство пиломатериалов.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Юстор" для производства асфальта закупило в 3 - 4 кварталах 2013 года песок у ООО "ССМ" на сумму 4 929 698 рублей 20 копеек (в том числе НДС 751 987 рублей 86 копеек), у ООО "А.Н.Г." - на сумму 1 590 000 рублей (в том числе НДС 242 542 рублей 37 копеек) в 3 квартале 2013 года, включив затраты по оплате песка в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС, уплаченный поставщикам - в состав налоговых вычетов.
Расчеты с поставщиками произведены заявителем путем безналичных расчетов.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ССМ" и ООО "А.Н.Г." Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.
ООО "ССМ" поставлено на налоговый учет 18.05.2011 в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по адресу: 603109, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 43, в спорном периоде руководителем данной организации являлся Андреев Д.А.; транспорта, имущества, лицензий на добычу полезных ископаемых у организации не имеется.
ООО "А.Н.Г" поставлено на налоговый учет 04.03.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода по адресу: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 76, ком. 18, в спорном периоде учредителем и руководителем являлся Гурьянов Д.В.; у организации отсутствует численность работников, основные средства, производственные активы и складские помещения, транспортные средства, лицензии; бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период не представлена.
При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что расходы по оплате песка отсутствуют, прослеживается обналичивание денежных средств физическими лицами, в том числе руководителем ООО "А.Н.Г" Гурьяновым Д.В. (40 828 000 рублей).
Гурьянов Д.В. при допросе налоговым органом отрицал подписание счета-фактуры и товарной накладной от 30.09.2013, представленных налогоплательщиком в основание заявленного вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО "А.Н.Г" (т. 2, л. д. 38 - 41), но подтвердил поставку песка Обществу. При этом документы, на основании которых осуществлялась поставка песка заявителю, Гурьяновым Д.В. не представлены.
Андреев Д.А. (ООО "ССМ") на допрос по вызову налогового органа не явился.
В обоснование реальных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены договоры, переписка, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку песка грузовым транспортом от поставщиков, находящихся в 2013 году в г. Нижнем Новгороде, до места осуществления деятельности ООО "Юстор", территориально расположенного в закрытом административно-территориальном образовании (г. Саров).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота, в отсутствие реальных с ними взаимоотношений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение трех лет ООО "Юстор" закупало песок у ООО "РСП", которое занимается добычей песка на основании лицензии N НЖМ 00157 от 06.04.2011.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов при наличии в спорных периодах постоянных поставщиков песка, учредительные документы у ООО "А.Н.Г" и ООО "ССМ" заявителем не запрашивались.
Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовали объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, указанные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается вывод о формальном документообороте Общества с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных с ними отношений.
Довод заявителя о том, что приобретенный песок частично использован в производстве, а частично находился на складе, документально не подтвержден.
Использование песка для производства асфальта и песка каленого не оспаривается налоговым органом, однако это не означает, что для производства использован песок, приобретенный у ООО "А.Н.Г" и ООО "ССМ".
Кроме того, из показаний Гурьянова Д.В. песок отгружался непосредственно на объекты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу НДС и налог на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по документам спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Юстор" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2017 N 5, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-24764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юстор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 N 5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)