Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 по делу N А02-630/2017 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304040428500056, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Молодежная, 9/1) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (ИНН 0404005491, ОГРН 1020400557022, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, 120) о признании незаконным решения от 03.04.2017 N ш-4/17,
Индивидуальный предприниматель Шнитов Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шнитов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 03.04.2017 N ш-4/17 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 138 000 руб. за 2014 год и 126 598 руб. за 2015 год, об обязании возвратить указанные суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку всем доводам и возражениям сторон, не исследовал документальное и правовое обоснование позиции сторон, не разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства; вопрос о фактически произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением им дохода в 2014-2015 годах суд не исследовал; суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу; суд фактически освободил предпринимателя от уплаты страховых взносов, которые предусмотрены законодательством.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Шнитов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шнитов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 15 312 686 руб., за 2015 год - 12 959813 руб. Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в размере 1% за 2014 год в сумме - 138 000 руб., за 2015 год - 126 598 руб.
По мнению Шнитова В.В., у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с превышением доходов 300 000 руб., которые он уплатил с доходов, применяя упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения выбран метод "доходы, уменьшенные на расходы", в связи с чем он обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченного фиксированного страхового взноса в размере 1% от суммы превышения дохода 300 000 руб. за 2014 год - 138 000 руб. и за 2015 год - 126 598 руб.
Письмом от 03.04.2017 Пенсионный фонд отказал Шнитову В.В. в возврате излишне уплаченного страхового взноса, указав, что к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применяются.
Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, Шнитов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ, т.е. по правилам статей 249 и 250 НК РФ.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения также вправе уменьшить полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-18369 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу N А27-2373/2017.
Таким образом, за 2014 и за 2015 гг. страхователем излишне перечислены страховые взносы в размере 138 000 руб. и 126 598 руб. соответственно. По расчету сумм спора нет.
Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы, подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю такой переплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем к Пенсионному фонду требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 по делу N А02-630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 07АП-8653/2017 ПО ДЕЛУ N А02-630/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А02-630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 по делу N А02-630/2017 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304040428500056, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Молодежная, 9/1) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (ИНН 0404005491, ОГРН 1020400557022, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, 120) о признании незаконным решения от 03.04.2017 N ш-4/17,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шнитов Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шнитов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 03.04.2017 N ш-4/17 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 138 000 руб. за 2014 год и 126 598 руб. за 2015 год, об обязании возвратить указанные суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку всем доводам и возражениям сторон, не исследовал документальное и правовое обоснование позиции сторон, не разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства; вопрос о фактически произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением им дохода в 2014-2015 годах суд не исследовал; суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу; суд фактически освободил предпринимателя от уплаты страховых взносов, которые предусмотрены законодательством.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Шнитов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шнитов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 15 312 686 руб., за 2015 год - 12 959813 руб. Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в размере 1% за 2014 год в сумме - 138 000 руб., за 2015 год - 126 598 руб.
По мнению Шнитова В.В., у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с превышением доходов 300 000 руб., которые он уплатил с доходов, применяя упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения выбран метод "доходы, уменьшенные на расходы", в связи с чем он обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченного фиксированного страхового взноса в размере 1% от суммы превышения дохода 300 000 руб. за 2014 год - 138 000 руб. и за 2015 год - 126 598 руб.
Письмом от 03.04.2017 Пенсионный фонд отказал Шнитову В.В. в возврате излишне уплаченного страхового взноса, указав, что к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применяются.
Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, Шнитов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ, т.е. по правилам статей 249 и 250 НК РФ.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения также вправе уменьшить полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-18369 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу N А27-2373/2017.
Таким образом, за 2014 и за 2015 гг. страхователем излишне перечислены страховые взносы в размере 138 000 руб. и 126 598 руб. соответственно. По расчету сумм спора нет.
Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы, подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю такой переплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем к Пенсионному фонду требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 по делу N А02-630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)