Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Емельянов Иван Сергеевич по доверенности от 15.01.2016, Чигрина Людмила Николаевна по доверенности от 09.03.2015,
от ответчика - Захаров Артур Евгеньевич по доверенности от 31.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-19533/2015, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154041151)
к индивидуальному предпринимателю Зуеву Григорию Григорьевичу (ИНН 615401192012, ОГРНИП 313615416900057)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (далее - ООО "Городской рынок "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Григорию Григорьевичу (далее - ИП Зуев Г.Г., ответчик) о взыскании 139027 рублей задолженности, 8595 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Зуев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договора аренды торгового места между истцом и ответчиком после 01.01.2014 г. не заключались. В материалах дела данный договор отсутствует. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках). Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Из системной связи приведенных норм следует, что торговое место (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток) должно быть предоставлено управляющей рынком компанией, т.е. ООО "Городской рынок "Русское поле". Однако, Зуев Г.Г является собственником торгового павильона назначение: нежилое здание, площадь 17,3 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 320-В на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 серия 61-АИ N 014407. Данный торговый павильон недвижимостью, принадлежащей ответчику, и поэтому не может являться торговым местом, в том смысле как регламентировано Закона о розничных рынках. В соответствии со ст. 35 п. 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участке зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена и в ст. 552 ГК РФ. После вступления решения Таганрогского городского 03.12.2012 г. по делу N 2-8280-12 Зуев Г.Г должен стать собственником части земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0005210:190 общей площадью 6874 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Городской рынок "Русское поле" 22.03.2013, т.е. после регистрации права собственности Зуева Г.Г. на недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке на приватизацию этого земельного участка. Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, кот соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в ч собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества". По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объекта недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Следовательно, ИП Зуев Г.Г. как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему доли в праве собственности на указанный земельный участок. Зуев Г.Г. должен оплачивать земельный налог за часть земельного участка с кадастровым N 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/- 29 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. Часть из этого земельного участка, которую должна оплачивать Зуев Г.Г. составляет 17,3 кв. м. Согласно Решения Городской Думы г. Таганрога N 496 от 21.11.2012 г. "О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в т.ч. земельные участки рынков оставляет 1,5%. За период с 01.01.2014 г. по 31.08 2015 г. Зуев ГГ. размер земельного налога, который должен был возместить (оплатить) Зуев Г.Г. составил 1 278,72 руб.:
28 344 801,52 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 1,5% = 425 171 руб. (размер земельного налога за весь участок 6 874 кв. м) / 6 874 = 61,85 руб. (размер земельного налога за 1 кв. м в год) x 20 (площадь земельного участка Зуева Г.Г.) = 1 237 руб. (размер земельного налога за земельный участок Зуева Г.Г. в год) / 365 = 3,38 руб. (размер земельного налога за земельный участок Зуева Г.Г. в день) x 608 дней (за период с 01.01.2014 г. по 31.08 2015 г.) = 2 060 руб.
Площадь 20 кв. м взята из межевого плана от 19.12.2013 г., на котором земельный участок, занятый недвижимость Зуева Г.Г. обозначен под номером 61:58:0005210:190:ЗУ6. В то же время, истцом ошибочно в расчет взята площадь 22 кв. м из незаключенного договора, хотя согласно свидетельству о ГРП от 19.12.2013 г. серия 61-АИ N 014407 площадь нежилого помещения, принадлежащего Зуеву Г.Г. составляет 17,3 кв. м. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ценообразование суммы платы в месяц, предъявленной к взысканию с Зуева Г.Г. Если судом будет отвергнут довод относительно необходимости компенсации размера земельного налога исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью Зуева Г.Г, то с учетом отсутствия заключенных договоров, размер платы не должен превышать размер рыночной стоимости права аренды за земельный участок. Данная позиция нашла подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. по делу N А53-7087/2015, в котором указано, что собственники строений - индивидуальные предприниматели (в т.ч. и Зуев Г.Г.) не лишены возможности использовать земельный участок в связи с эксплуатацией строений, внося арендную плату собственнику земельного участка - обществу "Городской рынок "Русское поле".
В отзыве на жалобу истец указал, что суд правильно не принял довод ответчика о том, что по спорному договору истец предоставил торговое место, а не земельный участок. Ответчик принял земельный участок, который стороны назвали как торговое место, споров в отношении места его положения и стоимости арендной платы между ними не возникло, при этом ответчик его не возвратил по акту приема-передачи, а соответственно, договор считается возобновленным на неопределенный срок до тех пор, пока ответчик не возвратит земельный участок истцу. Заявитель жалобы неверно трактует нормы права - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Перечень возможных видов мест на рынке не является исчерпывающим, земельный участок является также частью торгового места. ООО "Рынок "Русское поле" является единым имущественным комплексом, предназначенным для выполнения единой хозяйственной задачи, входящие в состав имущественного комплекса объекты также имеют единый правовой и хозяйственный режим, используемый управляющей компанией рынка в целях реализации действующего законодательства о рынках. Помимо предоставления в аренду части земельного участка выделенного под торговое место на рынке, в состав арендных платежей также входят услуги управляющей рынком компании по уборке территории рынка, вывозу мусора и т.п. Предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре, представленном в материалы дела, имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение в месте в соответствии со схемой разрешения торговых мест. Требования о взыскании задолженности за пользованием торговым местом без договора исходят из положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. ИП Зуев Г.Г. неправомерно заявляет о возможности приобретения права собственности на земельный участок, находящийся под торговым павильоном. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком его право в судебном порядке не оспорено. Более того, ответчик не назвал норм права, на основании которых у него могло возникнуть право собственности на земельный участок под зданием в результате признания права собственности на него решением суда. Заявитель жалобы неверно указывает дату решения Таганрогского городского суда, на основании которого им приобретено право собственности на торговый павильон - не 03.12.2012 г., а решение от 22.07.2013 г. по делу N 2-4761/13. На дату принятия решения земельный участок находился в собственности ООО "Рынок "Русское поле". Возможность реализации положений ст. 36 ЗК РФ (о приватизации муниципальной собственности) на дату принятия данного решения была утрачена Зуевым Г.Г. 24.09.2015 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7087/2015 вынесено решение по исковому заявлению, в том числе Зуева Г.Г., о признании права собственности на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, которым в иске было отказано.
В судебном заседании представитель ИП Зуева Г.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Городской рынок "Русское поле" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против проведения экспертизы возразил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Городской рынок "Русское поле" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения универсально розничного рынка, с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 687 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 сер. 61-АЗ N 601840 (д.д. 36 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2015 N 61/042/013/2015-647 Зуев Г.Г. является собственником нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (л.д. 152 т. 1).
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В материалы дела представлено заявление Зуева Г.Г. от 04.11.2013 в адрес ООО "Городской рынок "Русское поле" с просьбой заключить договор на торговое место N УЛ8 на период с 03.01.2014 по 31.012.2014 (л.д. 32 т. 1), а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиком платежей на основании договора N УЛ-8 от 01.01.2014 за январь - апрель 2014 в сумме 8052 руб. ежемесячно и приходные кассовые ордера N 3019 от 09.09.2014, N 3082 от 15.09.2014 на общую сумму 10000 руб. (л.д. 49-54 т. 1).
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком достигнута, подтверждена ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.01.2014 N УЛ-8 между индивидуальным предпринимателем Зуевым Григорием Григорьевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (арендодатель) на условиях, приведенных в проекте данного договора, подписанном обществом и фактически принятом предпринимателем посредством совершения конклюдентных действий.
Требования о признании договора аренды недействительным в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах необходимости в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного земельного участка не имеется, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Предметом договора аренды от 01.01.2014 N УЛ-8 является передача во временное пользование торгового места N 8 в соответствии с утвержденной схемой для размещения торговых мест на рынке ООО "Городской рынок "Русское поле" по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации непродовольственные товары, площадью 22 кв. м на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за предоставленное торговое место составляет 8 052 рубля ежемесячно.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора. На основании распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" с 01.06.2014 размер арендной платы составил 10065 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт наличия задолженности в размере 139027 рублей подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 139027 рублей задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводам ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату, поскольку в силу закона земельный на котором расположен объект недвижимости должен принадлежать ему на праве собственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что право земельный собственности на участок зарегистрировано за истцом и не признано отсутствующим в судебном порядке.
Ответчик принял земельный участок, споров в отношении места его положения и стоимости арендной плате не возникло, при этом ответчик не возвратил по акту приема-передачи, а соответственно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, тот факт, что ответчик отказывается от подписания договоров на новый срок, не имеет правового значения. На момент заключения договора от 01.01.2014 торговый павильон ответчика уже имелся на участке, что свидетельствует о том, что стороны согласовали именно представление земельного участка, а не специально оборудованного места на рынке. В силу пункта 2.3 договора управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем письменно известить арендатора за один месяц. Ответчик уведомлялся об изменении арендной платы на 2015 год.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 595 рублей 16 копеек за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла: с 15.07.2015 - 10,25; с 15.06.2015 - 11,19; с 01.06.2015 - 11,24.
С учетом заявленной истцом суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 8595 рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-19533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2016 N 15АП-20512/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19533/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2016 г. N 15АП-20512/2015
Дело N А53-19533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Емельянов Иван Сергеевич по доверенности от 15.01.2016, Чигрина Людмила Николаевна по доверенности от 09.03.2015,
от ответчика - Захаров Артур Евгеньевич по доверенности от 31.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-19533/2015, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154041151)
к индивидуальному предпринимателю Зуеву Григорию Григорьевичу (ИНН 615401192012, ОГРНИП 313615416900057)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (далее - ООО "Городской рынок "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Григорию Григорьевичу (далее - ИП Зуев Г.Г., ответчик) о взыскании 139027 рублей задолженности, 8595 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Зуев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договора аренды торгового места между истцом и ответчиком после 01.01.2014 г. не заключались. В материалах дела данный договор отсутствует. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках). Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Из системной связи приведенных норм следует, что торговое место (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток) должно быть предоставлено управляющей рынком компанией, т.е. ООО "Городской рынок "Русское поле". Однако, Зуев Г.Г является собственником торгового павильона назначение: нежилое здание, площадь 17,3 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 320-В на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 серия 61-АИ N 014407. Данный торговый павильон недвижимостью, принадлежащей ответчику, и поэтому не может являться торговым местом, в том смысле как регламентировано Закона о розничных рынках. В соответствии со ст. 35 п. 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участке зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена и в ст. 552 ГК РФ. После вступления решения Таганрогского городского 03.12.2012 г. по делу N 2-8280-12 Зуев Г.Г должен стать собственником части земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0005210:190 общей площадью 6874 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Городской рынок "Русское поле" 22.03.2013, т.е. после регистрации права собственности Зуева Г.Г. на недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке на приватизацию этого земельного участка. Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, кот соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в ч собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества". По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объекта недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Следовательно, ИП Зуев Г.Г. как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему доли в праве собственности на указанный земельный участок. Зуев Г.Г. должен оплачивать земельный налог за часть земельного участка с кадастровым N 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/- 29 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. Часть из этого земельного участка, которую должна оплачивать Зуев Г.Г. составляет 17,3 кв. м. Согласно Решения Городской Думы г. Таганрога N 496 от 21.11.2012 г. "О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в т.ч. земельные участки рынков оставляет 1,5%. За период с 01.01.2014 г. по 31.08 2015 г. Зуев ГГ. размер земельного налога, который должен был возместить (оплатить) Зуев Г.Г. составил 1 278,72 руб.:
28 344 801,52 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 1,5% = 425 171 руб. (размер земельного налога за весь участок 6 874 кв. м) / 6 874 = 61,85 руб. (размер земельного налога за 1 кв. м в год) x 20 (площадь земельного участка Зуева Г.Г.) = 1 237 руб. (размер земельного налога за земельный участок Зуева Г.Г. в год) / 365 = 3,38 руб. (размер земельного налога за земельный участок Зуева Г.Г. в день) x 608 дней (за период с 01.01.2014 г. по 31.08 2015 г.) = 2 060 руб.
Площадь 20 кв. м взята из межевого плана от 19.12.2013 г., на котором земельный участок, занятый недвижимость Зуева Г.Г. обозначен под номером 61:58:0005210:190:ЗУ6. В то же время, истцом ошибочно в расчет взята площадь 22 кв. м из незаключенного договора, хотя согласно свидетельству о ГРП от 19.12.2013 г. серия 61-АИ N 014407 площадь нежилого помещения, принадлежащего Зуеву Г.Г. составляет 17,3 кв. м. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ценообразование суммы платы в месяц, предъявленной к взысканию с Зуева Г.Г. Если судом будет отвергнут довод относительно необходимости компенсации размера земельного налога исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью Зуева Г.Г, то с учетом отсутствия заключенных договоров, размер платы не должен превышать размер рыночной стоимости права аренды за земельный участок. Данная позиция нашла подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. по делу N А53-7087/2015, в котором указано, что собственники строений - индивидуальные предприниматели (в т.ч. и Зуев Г.Г.) не лишены возможности использовать земельный участок в связи с эксплуатацией строений, внося арендную плату собственнику земельного участка - обществу "Городской рынок "Русское поле".
В отзыве на жалобу истец указал, что суд правильно не принял довод ответчика о том, что по спорному договору истец предоставил торговое место, а не земельный участок. Ответчик принял земельный участок, который стороны назвали как торговое место, споров в отношении места его положения и стоимости арендной платы между ними не возникло, при этом ответчик его не возвратил по акту приема-передачи, а соответственно, договор считается возобновленным на неопределенный срок до тех пор, пока ответчик не возвратит земельный участок истцу. Заявитель жалобы неверно трактует нормы права - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Перечень возможных видов мест на рынке не является исчерпывающим, земельный участок является также частью торгового места. ООО "Рынок "Русское поле" является единым имущественным комплексом, предназначенным для выполнения единой хозяйственной задачи, входящие в состав имущественного комплекса объекты также имеют единый правовой и хозяйственный режим, используемый управляющей компанией рынка в целях реализации действующего законодательства о рынках. Помимо предоставления в аренду части земельного участка выделенного под торговое место на рынке, в состав арендных платежей также входят услуги управляющей рынком компании по уборке территории рынка, вывозу мусора и т.п. Предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре, представленном в материалы дела, имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение в месте в соответствии со схемой разрешения торговых мест. Требования о взыскании задолженности за пользованием торговым местом без договора исходят из положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. ИП Зуев Г.Г. неправомерно заявляет о возможности приобретения права собственности на земельный участок, находящийся под торговым павильоном. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком его право в судебном порядке не оспорено. Более того, ответчик не назвал норм права, на основании которых у него могло возникнуть право собственности на земельный участок под зданием в результате признания права собственности на него решением суда. Заявитель жалобы неверно указывает дату решения Таганрогского городского суда, на основании которого им приобретено право собственности на торговый павильон - не 03.12.2012 г., а решение от 22.07.2013 г. по делу N 2-4761/13. На дату принятия решения земельный участок находился в собственности ООО "Рынок "Русское поле". Возможность реализации положений ст. 36 ЗК РФ (о приватизации муниципальной собственности) на дату принятия данного решения была утрачена Зуевым Г.Г. 24.09.2015 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7087/2015 вынесено решение по исковому заявлению, в том числе Зуева Г.Г., о признании права собственности на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, которым в иске было отказано.
В судебном заседании представитель ИП Зуева Г.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Городской рынок "Русское поле" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против проведения экспертизы возразил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Городской рынок "Русское поле" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения универсально розничного рынка, с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 687 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 сер. 61-АЗ N 601840 (д.д. 36 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2015 N 61/042/013/2015-647 Зуев Г.Г. является собственником нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (л.д. 152 т. 1).
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В материалы дела представлено заявление Зуева Г.Г. от 04.11.2013 в адрес ООО "Городской рынок "Русское поле" с просьбой заключить договор на торговое место N УЛ8 на период с 03.01.2014 по 31.012.2014 (л.д. 32 т. 1), а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиком платежей на основании договора N УЛ-8 от 01.01.2014 за январь - апрель 2014 в сумме 8052 руб. ежемесячно и приходные кассовые ордера N 3019 от 09.09.2014, N 3082 от 15.09.2014 на общую сумму 10000 руб. (л.д. 49-54 т. 1).
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком достигнута, подтверждена ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.01.2014 N УЛ-8 между индивидуальным предпринимателем Зуевым Григорием Григорьевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (арендодатель) на условиях, приведенных в проекте данного договора, подписанном обществом и фактически принятом предпринимателем посредством совершения конклюдентных действий.
Требования о признании договора аренды недействительным в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах необходимости в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного земельного участка не имеется, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Предметом договора аренды от 01.01.2014 N УЛ-8 является передача во временное пользование торгового места N 8 в соответствии с утвержденной схемой для размещения торговых мест на рынке ООО "Городской рынок "Русское поле" по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации непродовольственные товары, площадью 22 кв. м на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за предоставленное торговое место составляет 8 052 рубля ежемесячно.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора. На основании распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" с 01.06.2014 размер арендной платы составил 10065 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт наличия задолженности в размере 139027 рублей подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 139027 рублей задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводам ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату, поскольку в силу закона земельный на котором расположен объект недвижимости должен принадлежать ему на праве собственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что право земельный собственности на участок зарегистрировано за истцом и не признано отсутствующим в судебном порядке.
Ответчик принял земельный участок, споров в отношении места его положения и стоимости арендной плате не возникло, при этом ответчик не возвратил по акту приема-передачи, а соответственно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, тот факт, что ответчик отказывается от подписания договоров на новый срок, не имеет правового значения. На момент заключения договора от 01.01.2014 торговый павильон ответчика уже имелся на участке, что свидетельствует о том, что стороны согласовали именно представление земельного участка, а не специально оборудованного места на рынке. В силу пункта 2.3 договора управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем письменно известить арендатора за один месяц. Ответчик уведомлялся об изменении арендной платы на 2015 год.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 595 рублей 16 копеек за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла: с 15.07.2015 - 10,25; с 15.06.2015 - 11,19; с 01.06.2015 - 11,24.
С учетом заявленной истцом суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 8595 рублей 16 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-19533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)