Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным применением предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта контрагентов. Кроме того, деятельность по поставке стройматериалов также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Решетникова Е.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.
при участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны 398032, г. Липецк, ОГРНИП 315482700025892 Сафонова А.А. - представителя по доверенности N 48 АА 1132456 от 08.09.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а ОГРН 1134823000014 Пономаревой О.А. - представителя по доверенности N 05-25/115 от 01.12.2017, Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности N 05-25/115 от 01.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-6894/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 130 309 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 185 447 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 17 662 руб.
В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда сложившееся судебной практики в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что признавая правомерным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, не представления каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного Инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Полагает, что судами по спорным эпизодам установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Владимировой Ю.Н. была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт 09.02.2016 N 2.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2016 N 1, в соответствии с которым Владимирова Ю.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 537 453 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 26 528 260 руб. и пени в общей сумме 5 500 388 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Владимирова Ю.Н. в 2014 году осуществляла деятельность по поставке стройматериалов, которая также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судами установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила, что предприниматель в 2013-2014 годах не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
В качестве подтверждения оказанных ею услуг Владимирова Ю.Н. представила договоры на осуществление перевозок грузов автотранспортом с ООО "СКИФ", ООО "Актив-Инвест", ООО "Русстроймонтаж", ООО "Сармат", ИП Логинов С.Е.
ООО "СКИФ" в процессе встречной проверки представлен аналогичный договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014. Однако, как следует из представленной Обществом книги покупок, услуги по этому договору у Владимировой Ю.Н. в 2014 не приобретались. Указанная в книге сумма покупок соответствует стоимости приобретенных у предпринимателя материалов. Поименованный в приложении акт не содержит даты и номера его составления, сведений о номерах транспортных накладных, путевых листов и т.п.
Представленный ООО "Актив-Инвест" договор на перевозку грузов Владимировой Ю.Н. от 25.11.2014 аналогичен по своему содержанию договору, представленному заявителем. Однако представленная в качестве подтверждения оказанных Владимировой Ю.Н. услуг по перевозке грузов товарно-транспортная накладная не содержит сведений о номере использованного транспортного средства; указанный в ТТН грузополучатель - ООО "Черновский хлебозавод" (г. Чита) не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "Актив-Инвест".
Кроме того, судами установлено, что Владимирова Ю.Н. в проверяемый период являлась владелицей только легкового автомобиля. Доказательств принадлежности ей грузового транспорта, необходимого для оказания автомобильных услуг по перевозке грузов, в материалы дела не представлено.
ООО "Оптима-Сервис", Котов Д.Н, Кайманов Д.В. не подтвердили наличие отношений с Владимировой Ю.Н. в проверяемый период. Доказательств привлечения для перевозок грузов иных лиц, которым Владимирова Ю.Н. перечисляла денежные средства, ею также не представлены.
Ссылаясь на осуществление грузоперевозок самостоятельно и с привлечением наемных работников, предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных, ни транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Также в процессе налоговой проверки не названы организации и индивидуальные предприниматели, у которых ею были арендованы грузовые автомобили для осуществления грузоперевозок.
В связи с тем, что предпринимателем не подтверждены ни факты оказания автотранспортных услуг, ни факты владения ею на законных основаниях автотранспортными средствами, использованными для оказания этих услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Владимировой Ю.Н. совокупности правовых оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая договоры аренды транспортных средств без экипажа с Рязановым С.Н., ИП Гасниковым И.В., Садолиным И.А. суды установили, что эти лица не подтверждают факт владения предпринимателем транспортными средствами на законных основаниях. Акты приема - передачи транспортных средств, путевые листы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг с участием привлеченных транспортных средств, предпринимателем не представлены в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, предпринимателем не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих об осуществлении грузоперевозок, контрагенты предпринимателя также данное обстоятельство с достоверностью не подтвердили. В связи с этим суды правильно указали, что Инспекцией доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД в отношении грузоперевозок.
Налогоплательщик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта, не представил.
Положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Потому суды обосновано обратили внимание на то, что налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций и соответствующих первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с непредставлением предпринимателем первичных учетных документов в ходе выездной налоговой проверки, суды правильно указали, что Инспекция правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации
Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что Инспекцией в качестве аналогичных с предпринимателем налогоплательщиков определены ООО "Автограф", ООО "Глобус", ООО "Вектор".
Однако, Инспекцией не доказано, что ООО "Вектор" является аналогичным предпринимателю налогоплательщиком, поскольку согласно представленным названным Обществом сведениям, основной доход за проверяемый период им получен не от оказания транспортных услуг, а от других видов деятельности.
В связи с этим исчисленные предпринимателю налоги за 2014 год с учетом сведений об ООО "Вектор", как аналогичном для нее налогоплательщике, суды правильно посчитали необоснованным.
За 2013 год аналогичность учтенных налоговым органом налогоплательщиков ООО "Автограф" и ООО "Глобус", оказывающих услуги по организации перевозок грузов, предпринимателем не опровергнута, иные расчеты суду не представлены. В связи с этим, суды признали доначисленные НДФЛ, НДС, соответствующие им пени и штраф обоснованными, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в этой части.
Исследую доводы налогоплательщика, суды установили, что указанные организации имеет одинаковый с предпринимателем вид деятельности, схожие объемы выручки, расходов и численность работников, состоят на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.
Суды правильно указали, что факт незначительного объема поступлений денежных средств от иных операций на расчетный счет указанных организаций не может опровергнуть установленные Инспекцией налоговые обязательства предпринимателя с учетом данных о таких налогоплательщиках, поскольку, расчетный метод определения налоговых обязательств не предполагает достоверное исчисление налогов, которое в этом случае невозможно по объективным причинам. Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае в отношении доначислений 2013 года (аналогичные плательщики ООО "Автограф" и ООО Глобус") предпринимателем не представлено каких-либо объективных данных и расчетов, свидетельствующих о том, что размер доначисленных налогов за 2013 год не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Равно как и не опровергнуто то, обстоятельство, что с учетом вышеприведенных правовых норм избранные Инспекцией организации налогоплательщики не являются аналогичными по отношению к предпринимателю.
Оценивая довод предпринимателя относительно несоразмерности определенной к уплате сумм НДС данным аналогичных налогоплательщиков, суды указали следующее.
Суммы НДС к уплате у аналогичных налогоплательщиков действительно существенно меньше, в связи с тем, что ими применены соответствующие налоговые вычеты. Однако, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствуют счета- фактуры, которые могли быть учтены в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
Оценивая доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не учтен факт возврата полученных предпринимателем денежных средств на расчетные счета лиц, их перечисливших, суды установили, что ни предприниматель, ни Инспекция не ссылаются на то обстоятельство, что произведенные налогоплательщиком операции по расчетному счету как в части получения денежных средств, так и в части их расходования носили формальный характер и не были связаны с реальной предпринимательской деятельностью. Поэтому суды верно отметили, что поступления и расходование денежных средств, осуществляемые по счетам предпринимателя, опосредуют осуществление реальных хозяйственных операций, квалифицированных Инспекцией исходя из назначения платежей как организация перевозок грузов.
Предпринимателем также не представлено каких-либо взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что часть банковских операций с реальной хозяйственной деятельностью не связана.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судов в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А36-6894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф10-5003/2017 ПО ДЕЛУ N А36-6894/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным применением предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта контрагентов. Кроме того, деятельность по поставке стройматериалов также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А36-6894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Решетникова Е.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.
при участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны 398032, г. Липецк, ОГРНИП 315482700025892 Сафонова А.А. - представителя по доверенности N 48 АА 1132456 от 08.09.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а ОГРН 1134823000014 Пономаревой О.А. - представителя по доверенности N 05-25/115 от 01.12.2017, Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности N 05-25/115 от 01.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-6894/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Инспекции от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 130 309 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 185 447 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 17 662 руб.
В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда сложившееся судебной практики в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что признавая правомерным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, не представления каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного Инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Полагает, что судами по спорным эпизодам установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Владимировой Ю.Н. была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт 09.02.2016 N 2.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2016 N 1, в соответствии с которым Владимирова Ю.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 537 453 руб., ей доначислены налоги в общей сумме 26 528 260 руб. и пени в общей сумме 5 500 388 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Владимирова Ю.Н. в 2014 году осуществляла деятельность по поставке стройматериалов, которая также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судами установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила, что предприниматель в 2013-2014 годах не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
В качестве подтверждения оказанных ею услуг Владимирова Ю.Н. представила договоры на осуществление перевозок грузов автотранспортом с ООО "СКИФ", ООО "Актив-Инвест", ООО "Русстроймонтаж", ООО "Сармат", ИП Логинов С.Е.
ООО "СКИФ" в процессе встречной проверки представлен аналогичный договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014. Однако, как следует из представленной Обществом книги покупок, услуги по этому договору у Владимировой Ю.Н. в 2014 не приобретались. Указанная в книге сумма покупок соответствует стоимости приобретенных у предпринимателя материалов. Поименованный в приложении акт не содержит даты и номера его составления, сведений о номерах транспортных накладных, путевых листов и т.п.
Представленный ООО "Актив-Инвест" договор на перевозку грузов Владимировой Ю.Н. от 25.11.2014 аналогичен по своему содержанию договору, представленному заявителем. Однако представленная в качестве подтверждения оказанных Владимировой Ю.Н. услуг по перевозке грузов товарно-транспортная накладная не содержит сведений о номере использованного транспортного средства; указанный в ТТН грузополучатель - ООО "Черновский хлебозавод" (г. Чита) не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "Актив-Инвест".
Кроме того, судами установлено, что Владимирова Ю.Н. в проверяемый период являлась владелицей только легкового автомобиля. Доказательств принадлежности ей грузового транспорта, необходимого для оказания автомобильных услуг по перевозке грузов, в материалы дела не представлено.
ООО "Оптима-Сервис", Котов Д.Н, Кайманов Д.В. не подтвердили наличие отношений с Владимировой Ю.Н. в проверяемый период. Доказательств привлечения для перевозок грузов иных лиц, которым Владимирова Ю.Н. перечисляла денежные средства, ею также не представлены.
Ссылаясь на осуществление грузоперевозок самостоятельно и с привлечением наемных работников, предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных, ни транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Также в процессе налоговой проверки не названы организации и индивидуальные предприниматели, у которых ею были арендованы грузовые автомобили для осуществления грузоперевозок.
В связи с тем, что предпринимателем не подтверждены ни факты оказания автотранспортных услуг, ни факты владения ею на законных основаниях автотранспортными средствами, использованными для оказания этих услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Владимировой Ю.Н. совокупности правовых оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая договоры аренды транспортных средств без экипажа с Рязановым С.Н., ИП Гасниковым И.В., Садолиным И.А. суды установили, что эти лица не подтверждают факт владения предпринимателем транспортными средствами на законных основаниях. Акты приема - передачи транспортных средств, путевые листы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг с участием привлеченных транспортных средств, предпринимателем не представлены в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, предпринимателем не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих об осуществлении грузоперевозок, контрагенты предпринимателя также данное обстоятельство с достоверностью не подтвердили. В связи с этим суды правильно указали, что Инспекцией доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД в отношении грузоперевозок.
Налогоплательщик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта, не представил.
Положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Потому суды обосновано обратили внимание на то, что налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций и соответствующих первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с непредставлением предпринимателем первичных учетных документов в ходе выездной налоговой проверки, суды правильно указали, что Инспекция правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации
Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что Инспекцией в качестве аналогичных с предпринимателем налогоплательщиков определены ООО "Автограф", ООО "Глобус", ООО "Вектор".
Однако, Инспекцией не доказано, что ООО "Вектор" является аналогичным предпринимателю налогоплательщиком, поскольку согласно представленным названным Обществом сведениям, основной доход за проверяемый период им получен не от оказания транспортных услуг, а от других видов деятельности.
В связи с этим исчисленные предпринимателю налоги за 2014 год с учетом сведений об ООО "Вектор", как аналогичном для нее налогоплательщике, суды правильно посчитали необоснованным.
За 2013 год аналогичность учтенных налоговым органом налогоплательщиков ООО "Автограф" и ООО "Глобус", оказывающих услуги по организации перевозок грузов, предпринимателем не опровергнута, иные расчеты суду не представлены. В связи с этим, суды признали доначисленные НДФЛ, НДС, соответствующие им пени и штраф обоснованными, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в этой части.
Исследую доводы налогоплательщика, суды установили, что указанные организации имеет одинаковый с предпринимателем вид деятельности, схожие объемы выручки, расходов и численность работников, состоят на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.
Суды правильно указали, что факт незначительного объема поступлений денежных средств от иных операций на расчетный счет указанных организаций не может опровергнуть установленные Инспекцией налоговые обязательства предпринимателя с учетом данных о таких налогоплательщиках, поскольку, расчетный метод определения налоговых обязательств не предполагает достоверное исчисление налогов, которое в этом случае невозможно по объективным причинам. Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае в отношении доначислений 2013 года (аналогичные плательщики ООО "Автограф" и ООО Глобус") предпринимателем не представлено каких-либо объективных данных и расчетов, свидетельствующих о том, что размер доначисленных налогов за 2013 год не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Равно как и не опровергнуто то, обстоятельство, что с учетом вышеприведенных правовых норм избранные Инспекцией организации налогоплательщики не являются аналогичными по отношению к предпринимателю.
Оценивая довод предпринимателя относительно несоразмерности определенной к уплате сумм НДС данным аналогичных налогоплательщиков, суды указали следующее.
Суммы НДС к уплате у аналогичных налогоплательщиков действительно существенно меньше, в связи с тем, что ими применены соответствующие налоговые вычеты. Однако, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствуют счета- фактуры, которые могли быть учтены в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
Оценивая доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не учтен факт возврата полученных предпринимателем денежных средств на расчетные счета лиц, их перечисливших, суды установили, что ни предприниматель, ни Инспекция не ссылаются на то обстоятельство, что произведенные налогоплательщиком операции по расчетному счету как в части получения денежных средств, так и в части их расходования носили формальный характер и не были связаны с реальной предпринимательской деятельностью. Поэтому суды верно отметили, что поступления и расходование денежных средств, осуществляемые по счетам предпринимателя, опосредуют осуществление реальных хозяйственных операций, квалифицированных Инспекцией исходя из назначения платежей как организация перевозок грузов.
Предпринимателем также не представлено каких-либо взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что часть банковских операций с реальной хозяйственной деятельностью не связана.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судов в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А36-6894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)