Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-157451/15
принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-1269)
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (414000, Астраханская область, Астрахань, ул. Ленина, ул. Бабушкина, д. 30/33, стр. А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, проспект Мира, стр. 191)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Тимаев З.И. по доверенности от 31.12.2015, Матвеев С.В. по доверенности от 01.08.2015, Файзрахманова Н.Л. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Ревякин А.В. по доверенности от 10.11.2015, Романова Ю.В. по доверенности от 31.12.2015, Кадыков К.Л. по доверенности от 18.03.2016, Сарапин В.А. по доверенности от 10.06.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2015 N 20-14/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования общества и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы инспекции - отказать.
Представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы общества просил отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011 и налогов и сборов за исключением налога на прибыль организаций за 2012.
По результатам данной проверки составлен акт от 16.02.2015 N 20-14/23.
По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных возражений общества инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2015 N 20-14/29, которым обществу были доначислены следующие суммы: недоимка по НДС в сумме 6 578 395,71 руб., пени в сумме 4 461,87 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 17 652 824,00 руб., пени в сумме 4 919 704,75 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 530 564,80 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в ФНС России.
Решением по жалобе от 15.07.2015 N СА-4-9/12495@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В части признания недействительным решения инспекции по вопросу доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Суд правильно исходил из того, что инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 НК РФ.
Заказчик-застройщик, заключающий договоры на закупку оборудования за счет средств инвестора, не мог применить в момент приобретения указанных материально-технических ресурсов (далее - МТР) вычет сумм НДС.
Применительно к положениям пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ вычет по ним был применен в момент их передачи для использования в облагаемых НДС операциях (заключение Дополнительного соглашения N 9 к договору поставки о реализации спорных МТР третьему лицу) - в 4 квартале 2011.
Поскольку применение вычетов НДС связывается с использованием оборудования в облагаемых НДС операциях, по смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ для налоговых целей имеет значение не просто принятие оборудования к учету, а принятие его к учету в качестве предназначенного для облагаемых НДС операций.
Спорные МТР учитывались как подлежащие использованию в инвестиционных целях до тех пор, пока не была согласована их реализация ЗАО "Газпром Инвест Юг", вследствие чего МТР стали учитываться в качестве подлежащих использованию в облагаемых НДС операциях на счете 41.40.7 "Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам".
Начиная с этого момента, у общества и возникло право на вычет.
При этом инвестор применяет вычеты на основании сводных счетов-фактур исключительно по МТР, востребованным в инвестиционном строительстве. МТР, не востребованные в инвестиционном строительстве, инвестору не передаются ни фактически, ни документально.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом правильно установлено, что инвестор не являлся собственником невостребованного оборудования, поскольку он никогда не давал поручений о приобретении тех или иных материальных ресурсов и не контролировал вопросы распоряжения ими.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции, что общество могло определить какое оборудование не востребовано в стройке лишь по окончании стройки в целом, т.е. после сдачи всех объектов этой стройки.
Тем не менее, невостребованность оборудования в конкретной стройке еще не означает, что оно будет использоваться в облагаемых НДС операциях в будущем.
Таким образом, правомерно применение обществом вычета по НДС в момент передачи спорного МТР для использования в облагаемых НДС операциях.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по данному эпизоду основан на правильном применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела.
В части применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении продуктопровода "АГПЗ-Ильинка" и конденсатопровода "АГПЗ-Лапас" (п. 2.1. оспариваемого решения инспекции).
Согласно положений п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, трубопроводы, указанные обществом в перечне необлагаемого налогом на имущество организаций, фактически имеют признаки базовых трубопроводов, предназначенных для транспортировки продукции из района добычи (производства) в район потребления или передачи в другие трубопроводы, следовательно, не являются магистральными либо их неотъемлемой технологической частью, без которых функционирование подобных сооружений невозможно.
Таким об разом правильным является вывод налогового органа, что в нарушение положений п. 11 ст. 381 НК РФ, обществом учтены в составе не облагаемого налогом имущества трубопроводы фактически не являющиеся магистральными, в связи с чем, обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая в соответствии со ст. 375 НК РФ на сумму 419 800 422 руб. в 2011 и 382 600 682 руб. в 2012.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно проанализированы положения СНиП 2.05.06-85 и СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, содержание выписки из ЕГРП от 11.01.2013, о чем указано в тексте оспариваемого решения, с подробным изложением мотивов и причин отклонения тех или иных доводов общества по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 382 НК РФ, сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Налоговую базу по итогам года составляет среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Остаточная стоимость определяется применительно к амортизируемому имуществу.
Если основные средства не амортизируются, в расчете участвует их стоимость, которая исчисляется исходя из первоначальной стоимости таких объектов и величины начисленного износа (абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ).
Величина налоговой ставки по налогу на имущество устанавливается региональными законами на территории соответствующего субъекта РФ.
Однако ее размер органичен и не может превышать 2,2% (п. 2 ст. 372 п. 1 ст. 380 НК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Астраханской области от 26.11.2009 N 92/2009-03 налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%.
Согласно статье 5 Закона Астраханской области от 26.11.2009 N 92/2009-03 сумма налога исчисляется по итогам налогового периода в порядке, установленном главой 30 НК РФ.
Таким образом, неправомерное включение в перечень не облагаемого налога на имущество организаций трубопроводов, фактически не являющихся ни магистральными газопроводами, ни их неотъемлемой частью, привело к не полной уплате налога в сумме 9 235 609 руб. за 2011 и 8 417 215 руб. за 2012.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы как общества, так и инспекции повторяют их позицию, изложенную ими в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам общества и инспекции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора сделан правильный, он основана на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-157451/15 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-21964/2016 ПО ДЕЛУ N А40-157451/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-21964/2016
Дело N А40-157451/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром добыча Астрахань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-157451/15
принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-1269)
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (414000, Астраханская область, Астрахань, ул. Ленина, ул. Бабушкина, д. 30/33, стр. А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, проспект Мира, стр. 191)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Тимаев З.И. по доверенности от 31.12.2015, Матвеев С.В. по доверенности от 01.08.2015, Файзрахманова Н.Л. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Ревякин А.В. по доверенности от 10.11.2015, Романова Ю.В. по доверенности от 31.12.2015, Кадыков К.Л. по доверенности от 18.03.2016, Сарапин В.А. по доверенности от 10.06.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2015 N 20-14/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования общества и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы инспекции - отказать.
Представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы общества просил отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011 и налогов и сборов за исключением налога на прибыль организаций за 2012.
По результатам данной проверки составлен акт от 16.02.2015 N 20-14/23.
По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных возражений общества инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2015 N 20-14/29, которым обществу были доначислены следующие суммы: недоимка по НДС в сумме 6 578 395,71 руб., пени в сумме 4 461,87 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 17 652 824,00 руб., пени в сумме 4 919 704,75 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 530 564,80 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в ФНС России.
Решением по жалобе от 15.07.2015 N СА-4-9/12495@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В части признания недействительным решения инспекции по вопросу доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Суд правильно исходил из того, что инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 НК РФ.
Заказчик-застройщик, заключающий договоры на закупку оборудования за счет средств инвестора, не мог применить в момент приобретения указанных материально-технических ресурсов (далее - МТР) вычет сумм НДС.
Применительно к положениям пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ вычет по ним был применен в момент их передачи для использования в облагаемых НДС операциях (заключение Дополнительного соглашения N 9 к договору поставки о реализации спорных МТР третьему лицу) - в 4 квартале 2011.
Поскольку применение вычетов НДС связывается с использованием оборудования в облагаемых НДС операциях, по смыслу п. 1 ст. 172 НК РФ для налоговых целей имеет значение не просто принятие оборудования к учету, а принятие его к учету в качестве предназначенного для облагаемых НДС операций.
Спорные МТР учитывались как подлежащие использованию в инвестиционных целях до тех пор, пока не была согласована их реализация ЗАО "Газпром Инвест Юг", вследствие чего МТР стали учитываться в качестве подлежащих использованию в облагаемых НДС операциях на счете 41.40.7 "Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам".
Начиная с этого момента, у общества и возникло право на вычет.
При этом инвестор применяет вычеты на основании сводных счетов-фактур исключительно по МТР, востребованным в инвестиционном строительстве. МТР, не востребованные в инвестиционном строительстве, инвестору не передаются ни фактически, ни документально.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом правильно установлено, что инвестор не являлся собственником невостребованного оборудования, поскольку он никогда не давал поручений о приобретении тех или иных материальных ресурсов и не контролировал вопросы распоряжения ими.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции, что общество могло определить какое оборудование не востребовано в стройке лишь по окончании стройки в целом, т.е. после сдачи всех объектов этой стройки.
Тем не менее, невостребованность оборудования в конкретной стройке еще не означает, что оно будет использоваться в облагаемых НДС операциях в будущем.
Таким образом, правомерно применение обществом вычета по НДС в момент передачи спорного МТР для использования в облагаемых НДС операциях.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по данному эпизоду основан на правильном применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела.
В части применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении продуктопровода "АГПЗ-Ильинка" и конденсатопровода "АГПЗ-Лапас" (п. 2.1. оспариваемого решения инспекции).
Согласно положений п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, трубопроводы, указанные обществом в перечне необлагаемого налогом на имущество организаций, фактически имеют признаки базовых трубопроводов, предназначенных для транспортировки продукции из района добычи (производства) в район потребления или передачи в другие трубопроводы, следовательно, не являются магистральными либо их неотъемлемой технологической частью, без которых функционирование подобных сооружений невозможно.
Таким об разом правильным является вывод налогового органа, что в нарушение положений п. 11 ст. 381 НК РФ, обществом учтены в составе не облагаемого налогом имущества трубопроводы фактически не являющиеся магистральными, в связи с чем, обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая в соответствии со ст. 375 НК РФ на сумму 419 800 422 руб. в 2011 и 382 600 682 руб. в 2012.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно проанализированы положения СНиП 2.05.06-85 и СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, содержание выписки из ЕГРП от 11.01.2013, о чем указано в тексте оспариваемого решения, с подробным изложением мотивов и причин отклонения тех или иных доводов общества по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 382 НК РФ, сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Налоговую базу по итогам года составляет среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Остаточная стоимость определяется применительно к амортизируемому имуществу.
Если основные средства не амортизируются, в расчете участвует их стоимость, которая исчисляется исходя из первоначальной стоимости таких объектов и величины начисленного износа (абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ).
Величина налоговой ставки по налогу на имущество устанавливается региональными законами на территории соответствующего субъекта РФ.
Однако ее размер органичен и не может превышать 2,2% (п. 2 ст. 372 п. 1 ст. 380 НК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Астраханской области от 26.11.2009 N 92/2009-03 налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%.
Согласно статье 5 Закона Астраханской области от 26.11.2009 N 92/2009-03 сумма налога исчисляется по итогам налогового периода в порядке, установленном главой 30 НК РФ.
Таким образом, неправомерное включение в перечень не облагаемого налога на имущество организаций трубопроводов, фактически не являющихся ни магистральными газопроводами, ни их неотъемлемой частью, привело к не полной уплате налога в сумме 9 235 609 руб. за 2011 и 8 417 215 руб. за 2012.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы как общества, так и инспекции повторяют их позицию, изложенную ими в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам общества и инспекции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора сделан правильный, он основана на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-157451/15 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)