Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Мамаева П.Н.: Казаков Р.М., представитель, доверенность N 3786 от 29.10.2009 г., Борисов А.А., адвокат, доверенность N 3785 от 29.10.2009 г., удостоверение N 1711 от 07.08.2006 г.,
от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, надлежаще извещен,
от ОАО "Промсвязьбанк": Панов А.В., представитель, доверенность N 1971 от 15.12.2009 г., Янышев С.Ю., представитель, доверенность N 957 от 28.01.2010 г.,
ООО "Русавто": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А 14-17265/2009/449/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русавто", о признании недействительным договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г.,
установил:
Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ответчик, ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - третье лицо, ООО "Русавто").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" не явились. В материалы дела от ОАО "Автомобилист-10" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением апелляционного суда ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.
По ходатайству представителей истца к материалам дела приобщена копия письма ОАО "Промсвязьбанк" N 57279 от 25.12.2009 г. директору ОАО "Автомобилист-10" с требованием о погашении задолженности ООО "Русавто" по кредитному договору в сумме 3 906 849,32 рублей.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) был заключен договор поручительства N 52/08 П, согласно условиям которого (п. 2.1.) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Русавто") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- - лимит задолженности по кредитной линии 200 000 000 рублей;
- - срок действия кредитной линии: по 19.03.2010 г. включительно;
- - срок действия траншей - 6 месяцев;
- - ставка: 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней;
- - срок оплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц);
- - с уплатой кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору;
- - право кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5. кредитного договора;
- - основания досрочного расторжения кредитором договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 (а-м) кредитного договора;
- - кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору, указанный в п. 8.4 кредитного договора;
- - кредитор имеет право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) задолженности по кредитному договору, указанной в п. п. 8.2 и 8.3. кредитного договора;
- - с уплатой кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 8.5 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно справке из реестра N 22-03/926 от 28.12.2009 г., выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 21.03.2008 г., Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО "Автомобилист-10" и одновременно генеральным директором ООО "Русавто", а также на то, что сумма обязательств, за исполнение которых поручился ответчик ОАО "Автомобилист-10", составляет 200 000 000 рублей, что превышает установленные законом 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Д.Б.
Кредитный договор N 0014-08-3-01 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.03.2008 г. от имени ООО "Русавто" подписан директором Крутских Д.Б.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Русавто".
Согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 01.12.2009 г. (исх. N 22-03/847) по состоянию на 01.01.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.
Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 707,23% балансовой стоимости активов общества.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доказательств одобрения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств, голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО "Автомобилист-10" на дату заключения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общего собрания акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы ОАО "Промсвязьбанк", содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г., подлежат отклонению.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор поручительства для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Предъявление требований об исполнении принятых ОАО "Автомобилист-10" по договору поручительства обязательств повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.
Ссылки ОАО "Промсвязьбанк" на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет поручителя, к ОАО "Автомобилист-10" перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полгать, что у него не будет возможности компенсировать убытки поручителя.
Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Русавто" и ОАО "Автомобилист-10", которым является Крутских Д.Б.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 19АП-1390/2010 ПО ДЕЛУ N А14-17265/2009
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А14-17265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Мамаева П.Н.: Казаков Р.М., представитель, доверенность N 3786 от 29.10.2009 г., Борисов А.А., адвокат, доверенность N 3785 от 29.10.2009 г., удостоверение N 1711 от 07.08.2006 г.,
от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, надлежаще извещен,
от ОАО "Промсвязьбанк": Панов А.В., представитель, доверенность N 1971 от 15.12.2009 г., Янышев С.Ю., представитель, доверенность N 957 от 28.01.2010 г.,
ООО "Русавто": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А 14-17265/2009/449/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русавто", о признании недействительным договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г.,
установил:
Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ответчик, ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - третье лицо, ООО "Русавто").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" не явились. В материалы дела от ОАО "Автомобилист-10" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ОАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением апелляционного суда ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.
По ходатайству представителей истца к материалам дела приобщена копия письма ОАО "Промсвязьбанк" N 57279 от 25.12.2009 г. директору ОАО "Автомобилист-10" с требованием о погашении задолженности ООО "Русавто" по кредитному договору в сумме 3 906 849,32 рублей.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) был заключен договор поручительства N 52/08 П, согласно условиям которого (п. 2.1.) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Русавто") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- - лимит задолженности по кредитной линии 200 000 000 рублей;
- - срок действия кредитной линии: по 19.03.2010 г. включительно;
- - срок действия траншей - 6 месяцев;
- - ставка: 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней;
- - срок оплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц);
- - с уплатой кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору;
- - право кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5. кредитного договора;
- - основания досрочного расторжения кредитором договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 (а-м) кредитного договора;
- - кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору, указанный в п. 8.4 кредитного договора;
- - кредитор имеет право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) задолженности по кредитному договору, указанной в п. п. 8.2 и 8.3. кредитного договора;
- - с уплатой кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 8.5 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно справке из реестра N 22-03/926 от 28.12.2009 г., выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 21.03.2008 г., Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО "Автомобилист-10" и одновременно генеральным директором ООО "Русавто", а также на то, что сумма обязательств, за исполнение которых поручился ответчик ОАО "Автомобилист-10", составляет 200 000 000 рублей, что превышает установленные законом 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Как следует из материалов дела, договор поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Д.Б.
Кредитный договор N 0014-08-3-01 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.03.2008 г. от имени ООО "Русавто" подписан директором Крутских Д.Б.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Русавто".
Согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 01.12.2009 г. (исх. N 22-03/847) по состоянию на 01.01.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.
Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 707,23% балансовой стоимости активов общества.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доказательств одобрения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств, голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО "Автомобилист-10" на дату заключения договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общего собрания акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы ОАО "Промсвязьбанк", содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора поручительства N 52/08 П от 21.03.2008 г., подлежат отклонению.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор поручительства для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Предъявление требований об исполнении принятых ОАО "Автомобилист-10" по договору поручительства обязательств повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.
Ссылки ОАО "Промсвязьбанк" на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет поручителя, к ОАО "Автомобилист-10" перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полгать, что у него не будет возможности компенсировать убытки поручителя.
Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Русавто" и ОАО "Автомобилист-10", которым является Крутских Д.Б.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)