Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие": Толоконников А.А., приказ от 06.07.2015 N 16К, Буланов С.М., по доверенности от 25.11.2015 N 20; от ФГБУ "ФКП Росреестра": Губенко Н.Л., по доверенности от 26.10.2015 N 110; от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Министерства экологии и природопользования по Московской области: не явились, извещены; от Государственного органа Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат": Прохоров Д.В., по доверенности от 19.05.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", о взыскании убытков,
установил:
ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании убытков в сумме 2 251 659,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15 в удовлетворении иска ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФГБУ "ФКП Росреестра" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 площадью 41 927 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты автомобильного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 15.
На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 3295,51 руб. /кв. м.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 снят с кадастрового учета 14.01.2013 в связи с разделом и образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13 на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области возложена обязанность по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506 в размере рыночной стоимости, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 893,38 руб. /кв. м.
Как указывает истец, решением в рамках дела N А41-58538/13 установлено, что оснований для применения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", в размере 3295,51 руб. /кв. м и внесения в ГКН соответствующих сведений о кадастровой стоимости такого земельного участка не имелось.
Как указывает истец, поскольку в связи с тем, что в ГКН были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости с кадастровым номером 50:46:0010201:76, истцу был доначислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2012 год.
Полагая указанные доначисления земельного налога убытками, возникшими ввиду действий органа кадастрового учета, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:
- - факт наступления убытков;
- - размер убытков (экономически обоснованный расчет);
- - незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;
- - наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ЭГАТП" о взыскании убытков основаны на невнесении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в ГКН исправлений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области не имела оснований для применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 показателя удельной стоимости соответствующий виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 3295,51 руб. /кв. м.
Между тем, указанным судебным актом ЗАО "ЭГАТП" отказано в удовлетворении требований об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в период с 12.11.2012 по 31.12.2013 в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
При этом, указанный отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок до предъявления рассматриваемого иска, снят с кадастрового учета, не имелось оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
Соответственно, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13 на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не возложено обязанностей по внесению в ГКН изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
Доказательств возложения обязанности по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 на Управление Росреестра по Московской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области в материалы дела также не представлено.
Кроме того, ЗАО "ЭГАТП" не было лишено возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 до прекращения кадастрового учета данного земельного участка и аннулирования в ГКН сведений о нем.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 10АП-5610/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86140/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А41-86140/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие": Толоконников А.А., приказ от 06.07.2015 N 16К, Буланов С.М., по доверенности от 25.11.2015 N 20; от ФГБУ "ФКП Росреестра": Губенко Н.Л., по доверенности от 26.10.2015 N 110; от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Министерства экологии и природопользования по Московской области: не явились, извещены; от Государственного органа Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат": Прохоров Д.В., по доверенности от 19.05.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", о взыскании убытков,
установил:
ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании убытков в сумме 2 251 659,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15 в удовлетворении иска ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФГБУ "ФКП Росреестра" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 площадью 41 927 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты автомобильного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 15.
На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 3295,51 руб. /кв. м.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 снят с кадастрового учета 14.01.2013 в связи с разделом и образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13 на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области возложена обязанность по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506 в размере рыночной стоимости, исходя из удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 893,38 руб. /кв. м.
Как указывает истец, решением в рамках дела N А41-58538/13 установлено, что оснований для применения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 удельного показателя, соответствующего виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", в размере 3295,51 руб. /кв. м и внесения в ГКН соответствующих сведений о кадастровой стоимости такого земельного участка не имелось.
Как указывает истец, поскольку в связи с тем, что в ГКН были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости с кадастровым номером 50:46:0010201:76, истцу был доначислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2012 год.
Полагая указанные доначисления земельного налога убытками, возникшими ввиду действий органа кадастрового учета, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:
- - факт наступления убытков;
- - размер убытков (экономически обоснованный расчет);
- - незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;
- - наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ЭГАТП" о взыскании убытков основаны на невнесении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в ГКН исправлений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области не имела оснований для применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 показателя удельной стоимости соответствующий виду разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в размере 3295,51 руб. /кв. м.
Между тем, указанным судебным актом ЗАО "ЭГАТП" отказано в удовлетворении требований об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в период с 12.11.2012 по 31.12.2013 в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
При этом, указанный отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок до предъявления рассматриваемого иска, снят с кадастрового учета, не имелось оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
Соответственно, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-58538/13 на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не возложено обязанностей по внесению в ГКН изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76.
Доказательств возложения обязанности по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 на Управление Росреестра по Московской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Московской области в материалы дела также не представлено.
Кроме того, ЗАО "ЭГАТП" не было лишено возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 до прекращения кадастрового учета данного земельного участка и аннулирования в ГКН сведений о нем.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-86140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)