Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- истцов (заявителей) - Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - Григорьева Ю.М., по доверенности от 03.10.2014 (срок действия 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александрова А.В., по доверенности от 02.09.2015 (срок действия 1 год), Соснина М.А. по доверенности от 09.02.2015 (срок действия 1 год), Калиновского С.А. по доверенности от 09.02.2015 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по иску Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
Медведева Валентина Ивановна и Медведев Александр Геннадьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.09.2015.
В обоснование иска истцы ссылаются на статью 49 Федерального закона "Об акционерных общества" и указывают, что оспариваемым собранием приняты решения, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества. Ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы считают, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировку вопросов повестки дня, формулировку решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Ответчик - ОАО "Электроприбор" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015 в удовлетворении исковых требований Медведевой В.И. и Медведева А.Г. отказано.
Медведева В.И., Медведев А.Г., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно, вопреки положениям статей 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявители полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованной ссылке на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8722/2015. Указывают, что вопрос о законности оспариваемых решений собрания акционеров не был предметом рассмотрения по названному делу. В связи с этим законность принятых на собрании акционеров 29.09.2015 решений подлежала оценке в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ОАО "Электроприбор" в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2016 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что Медведев А.Г. и Медведева В.И. являются акционерами ОАО "Электроприбор" и владеют 148 и 5724 обыкновенных акций.
29.09.2015 состоялось общее собрание акционеров. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1) внесение изменений в положение о совете директоров ОАО "Электроприбор";
2) одобрение направления денежных средств в размере 50 млн. руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;
3) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1060-к о премировании генерального директора на сумму 10 млн. руб.;
4) одобрение приказа от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников общества на сумму 36 805 700 руб.;
5) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1061-к о премировании работников общества на сумму 31 943 000 руб.
По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров приняты решения:
1) включить в раздел 2 положения о совете директоров пункт 2.11.3 в следующей формулировке: "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору";
2) одобрить направление денежных средств в размере 50 млн. руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;
3) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании генерального директора на сумму 10 млн. руб.;
4) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников общества на сумму 36 805 700 руб.;
5) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании работников Общества на сумму 3 194 300 руб.
Истцы, голосовавшие "против" принятия данных решений, утверждают, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания акционеров от 29.09.2015 не противоречит положениям статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 названной статьи утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 11.4.18 устава ОАО "Электроприбор".
Кроме того, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибылей и убытков общества (пункт 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Таким образом, гражданским законодательством и пунктом 11.4.10 устава ОАО "Электроприбор" рассмотрение вопроса о распределении прибыли также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, принимая решения по вопросам повестки дня, общее собрание акционеров действовало в пределах предоставленных ему полномочий законом и уставом.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы участвовали в общем собрании акционеров от 29.09.2015 и голосовали "против" принятия решений по вопросам повестки дня. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы, истцы не представили. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для акционеров либо для акционерного общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено.
Что касается утверждения истцов о том, что принятие решений о распределении прибыли внеочередным общим собранием акционеров противоречит корпоративному Закону, то данную позицию следует признать ошибочной. Конструкция подпункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах не ограничивает возможность распределения прибыли акционерного общества исключительно на годовом общем собрании акционеров. Следовательно, для принятия решения о направлении денежных средств на выплату премий, возможно было проведение внеочередного собрания акционеров.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров. При этом помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания вопросы по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных совету директоров ОАО "Электроприбор" полномочий, вопрос о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор" внесен в повестку дня обжалуемого собрания на основании решения заседания совета директоров от 21.08.2015. На указанном заседании утвержден и текст бюллетеней для голосования с формулировкой по первому вопросу: "Внесение изменений в Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор" о включении в раздел 2 Положения о совете директоров пункта 2.11.3 "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору".
В связи с этим принятие общим собранием акционеров 29.09.2015 решения по первому вопросу повестки дня о включении в раздел 2 Положения о совете директоров пункта 2.11.3 "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору" не противоречит определенной повестке дня внеочередного общего собрания акционеров.
При изложенных обстоятельствах, оставив в силе решения общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 29.09.2015, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке проведения собрания не установлено и решение не повлекло причинения убытков истцам либо акционерному обществу.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8722/2015 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как по существу основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-11061/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А79-11061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- истцов (заявителей) - Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - Григорьева Ю.М., по доверенности от 03.10.2014 (срок действия 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александрова А.В., по доверенности от 02.09.2015 (срок действия 1 год), Соснина М.А. по доверенности от 09.02.2015 (срок действия 1 год), Калиновского С.А. по доверенности от 09.02.2015 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по иску Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Медведева Валентина Ивановна и Медведев Александр Геннадьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.09.2015.
В обоснование иска истцы ссылаются на статью 49 Федерального закона "Об акционерных общества" и указывают, что оспариваемым собранием приняты решения, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества. Ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы считают, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировку вопросов повестки дня, формулировку решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Ответчик - ОАО "Электроприбор" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015 в удовлетворении исковых требований Медведевой В.И. и Медведева А.Г. отказано.
Медведева В.И., Медведев А.Г., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно, вопреки положениям статей 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявители полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованной ссылке на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8722/2015. Указывают, что вопрос о законности оспариваемых решений собрания акционеров не был предметом рассмотрения по названному делу. В связи с этим законность принятых на собрании акционеров 29.09.2015 решений подлежала оценке в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ОАО "Электроприбор" в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2016 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что Медведев А.Г. и Медведева В.И. являются акционерами ОАО "Электроприбор" и владеют 148 и 5724 обыкновенных акций.
29.09.2015 состоялось общее собрание акционеров. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1) внесение изменений в положение о совете директоров ОАО "Электроприбор";
2) одобрение направления денежных средств в размере 50 млн. руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;
3) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1060-к о премировании генерального директора на сумму 10 млн. руб.;
4) одобрение приказа от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников общества на сумму 36 805 700 руб.;
5) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1061-к о премировании работников общества на сумму 31 943 000 руб.
По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров приняты решения:
1) включить в раздел 2 положения о совете директоров пункт 2.11.3 в следующей формулировке: "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору";
2) одобрить направление денежных средств в размере 50 млн. руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;
3) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании генерального директора на сумму 10 млн. руб.;
4) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников общества на сумму 36 805 700 руб.;
5) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании работников Общества на сумму 3 194 300 руб.
Истцы, голосовавшие "против" принятия данных решений, утверждают, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания акционеров от 29.09.2015 не противоречит положениям статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 названной статьи утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 11.4.18 устава ОАО "Электроприбор".
Кроме того, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибылей и убытков общества (пункт 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Таким образом, гражданским законодательством и пунктом 11.4.10 устава ОАО "Электроприбор" рассмотрение вопроса о распределении прибыли также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, принимая решения по вопросам повестки дня, общее собрание акционеров действовало в пределах предоставленных ему полномочий законом и уставом.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы участвовали в общем собрании акционеров от 29.09.2015 и голосовали "против" принятия решений по вопросам повестки дня. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы, истцы не представили. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для акционеров либо для акционерного общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено.
Что касается утверждения истцов о том, что принятие решений о распределении прибыли внеочередным общим собранием акционеров противоречит корпоративному Закону, то данную позицию следует признать ошибочной. Конструкция подпункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах не ограничивает возможность распределения прибыли акционерного общества исключительно на годовом общем собрании акционеров. Следовательно, для принятия решения о направлении денежных средств на выплату премий, возможно было проведение внеочередного собрания акционеров.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров. При этом помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания вопросы по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных совету директоров ОАО "Электроприбор" полномочий, вопрос о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор" внесен в повестку дня обжалуемого собрания на основании решения заседания совета директоров от 21.08.2015. На указанном заседании утвержден и текст бюллетеней для голосования с формулировкой по первому вопросу: "Внесение изменений в Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор" о включении в раздел 2 Положения о совете директоров пункта 2.11.3 "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору".
В связи с этим принятие общим собранием акционеров 29.09.2015 решения по первому вопросу повестки дня о включении в раздел 2 Положения о совете директоров пункта 2.11.3 "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору" не противоречит определенной повестке дня внеочередного общего собрания акционеров.
При изложенных обстоятельствах, оставив в силе решения общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" от 29.09.2015, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке проведения собрания не установлено и решение не повлекло причинения убытков истцам либо акционерному обществу.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8722/2015 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как по существу основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны, Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)