Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-11345/2015 (судья В.А. Аксенов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651013870, ИНН 2634802632),
к ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348),
о признании недействительным решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Ковбас Н.П. по доверенности от 04.12.2015 и Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
от закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" - Выходцева Т.М. по доверенности от 11.01.2016,
закрытое акционерное общество "Краснооктябрьское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 12-08/7 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 31 582,00 руб., пени в сумме 5 422,38 руб., штраф в сумме 6 316,40 руб., НДС в сумме 1 885 922,00 руб., пени в сумме 338 777,86 руб., штраф в сумме 377 184,40 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя. Производство по делу в части обжалования решения инспекции от 30.06.2015 N 12-08/7 в части доначисления НДС в сумме 240 681,00 руб., пени в сумме 56 846,81 руб., штрафных санкций в сумме 50 145,40 руб., налога на прибыль организации в сумме 16 910,00 руб., пени в сумме 2 379,48 руб., штрафных санкций в сумме 3 382,00 руб., прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на него незаконно возложена ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на основании решения от 27.08.2015 N 39 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен НДС за 2011, 2012, 2013 года в размере 2 126 603 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 года в размере 48 492 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 12-08/7.
Акт и извещение от 16.04.2015 N 735 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем налогоплательщика 16.04.2015 представителем общества Гриценко Л.И. по доверенности от 16.04.2015 N 01-9/2014 НМ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2015 N 12-08/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена общая сумма налогов 2 222 140 руб., в том числе НДС в сумме 2 126 603 руб., налог на прибыль организаций в сумме 48 492 руб., транспортный налог в сумме 47 045 руб., кроме того, начислены соответствующие пени в сумме 414 209,08 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 519 175,6 руб.
Решением управления от 07.09.2015 N 06-45/014656, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2015 N 12-08/7 оставлено без изменения.
Считая, что данное решение является недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 31 582,00 руб., пени в сумме 5 422,38 руб., штраф в сумме 6 316,40 руб., НДС в сумме 1 885 922,00 руб., пени в сумме 338 777,86 руб., штраф в сумме 377 184,40 руб., общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 52 гл. 8 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 гл. 8 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается с учетом льготы. Льгота по налогу на прибыль в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в возможности использования пониженной ставки по данному налогу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 гл. 3 НК РФ использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является правом налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 80 гл. 13 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Порядок определения доходов, классификация доходов определены в ст. 248 гл. 25 НК РФ. К доходам в целях настоящей статьи относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 гл. 25 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы товаротранспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.
В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-0 при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение, для дела доказательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2011 N 03-03-10/123 в случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, места и даты доставки груза.
Затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н к основным средствам относятся, в частности, здания и сооружения.
В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются активы, в отношении которых одновременно выполняются следующие четыре условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации, для предоставления в аренду; объект предназначен для использования в течение срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н установлено, что принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.
Надлежащими документами, свидетельствующими о принятии имущества на учет в качестве основного средства, будет являться акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" и Указания по ее применению и заполнению. Согласно этим Указаниям форма N ОС-1а применяется для включения в состав основных средств и учета ввода их в эксплуатацию в отношении тех объектов, которые являются зданиями и сооружениями, а форма N ОС-1 - в отношении всех прочих объектов.
Эти документы, оформляются в отношении основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (если основное средство учитывается на балансе лизингополучателя), а также по другим договорам.
Акт составляется в двух экземплярах и подписывается руководителями организаций получателя и сдатчика. В передаточном акте, обязательно заполняются: Раздел 1 на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, в том числе: фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации (износ), остаточная стоимость, стоимость приобретения у предыдущего собственника.
Раздел 2 сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету, в том числе: первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Указанная комиссия утверждается на основании приказа, постановления, распоряжения о составе комиссии, которые регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Как следует из материалов дела, в 2011 году между обществом (Покупатель) и ООО "Улусарка" (Продавец, г. Москва) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г.
Согласно заключенному договору ООО "Улусарка" (Продавец, г. Москва) передает в собственность (Покупателя) общества недвижимое имущество, наименование, количество, цена и характеристики которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г. ООО "Улусарка" передает в собственность общества 43 объекта основных средств общей стоимостью 6 697 310 руб., в том числе НДС в сумме 1 021 623 руб. 56 коп.
В материалах дела представлены передаточные акты от 02.11.2011 (Приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г.) на 43 объекта основных средств, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (форма 0306030) от 02.11.2011 N 0000693, N 0000694, N 0000695, N 0000696, N 0000697, N 0000698, N 0000699, N 0000700, N 0000701, N 0000702, N 0000703, N 0000704, N 0000705, N 0000706, N 0000707, N 0000708, N 0000709, N 0000710, N 0000711, N 0000712, N 0000713, N 0000714, N 0000715, N 0000716, N 0000717, N 0000718, N 0000719, N 0000720, N 0000721, N 0000722, N 0000723, N 0000724, N 0000725, N 0000726, N 0000727, N 0000728, N 0000729, N 0000730, N 0000731, N 0000732, N 0000733, N 0000731, N 0000735.
При этом, указанные выше акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (0306030) от 02.11.2011 на 43 объекта недвижимого имущества приобретенного у контрагента ООО "Улусарка" не содержат обязательных реквизитов, а именно: фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации (износ), остаточная стоимость, срок полезного использования и иные реквизиты, что свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими.
При приобретении объектов основных средств необходимо установить их фактическое состояние, расположение и иные характеристики приобретаемых основных средств в связи с чем необходимо провести инвентаризацию объектов недвижимого имущества для принятия их к бухгалтерскому учету.
В материалы дела не представлено доказательств создания обществом инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации объектов основных средств принимаемых от контрагента ООО "Улусарка".
На оснований изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем бухгалтерском оформлении факта принятия объектов основных средств, а также надлежащем принятии приобретенного имущества к бухгалтерскому учету.
В качестве оплаты за объекты недвижимого имущества покупатель-общество передало, а продавец ООО "Улусарка" приняло простой вексель ООО КБ "Банка БФТ" номер М 0002742 в количестве 1 шт. на сумму 6 000 000 руб., который приобретен обществом по договору купли-продажи простых векселей N 47/11 от 08.11.2011 г. у ЗАО "Экспортхлеб".
По состоянию на 31.12.2013 г. задолженность общества перед ЗАО "Эспортхлеб" за вексель полностью не погашена.
Платежным поручением N 706 от 14.11.2011 г. плательщик - ЗАО "Эспортхлеб" перечислил денежные средства получателю - ООО "Улусарка" денежные средства в сумме 697310 руб. в т. ч. НДС (18%) в сумме 106369,3 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 02.11.2011 г. согласно письму общества от 14.11.2011 г., (платеж осуществлен - ЗАО "Эспортхлеб" в счет договора займа N 46/11 от 08.11.2011 г. заключенного между ЗАО "Эспортхлеб" и обществом).
Отсюда следует, что обществом фактически не произведена оплата за приобретенные объекты основных средств.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о надлежащем принятии к бухгалтерскому учету приобретенных объектов основных средств и надлежащем оформлении приема-передачи объектов основных средств от ООО "Улусарка" к обществу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-5764/2015.
В рамках рассматриваемого спора по делу N А63-5764/2015 общество обратилось с заявлением к ООО "Улусарка" с требованием о государственной регистрации права перехода собственности, на объекты недвижимости приобретенные обществом у ООО "Улусарка" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011. В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-5764/2015 не установлено, что обществом надлежащим образом приняты объекты основных средств, также судом в рамках дела N А63-5764/2015 не исследован вопрос относительно надлежащего принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств приобретенных у ООО "Улусарка".
Дело N А63-5764/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предмет спора в обоих делах разный, как и состав участников спора.
В рамках дела N А63-11345/2015 рассматривается заявление общества к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 12-08/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, по взаимоотношениям общества с ООО "Улусарка" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление факта приема-передачи объектов основных средств приобретенных обществом у ООО "Улусарка", также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о надлежащем принятии к бухгалтерскому учету данных объектов основных средств в соответствии с положениями, установленным п. 1 ст. 172 НК РФ.
Следовательно, инспекцией правомерно не приняты к вычету по НДС в сумме 1 021 624 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Улусарка".
По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "Русское Инвестиционное Партнерство" (ОАО РИП) установлено следующее.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО "Юниор-Агро" в размере 461 975 руб. за 3 квартал 2012 года, ОАО "РИП" в размере 301 645 руб. за 3, 4 кварталы 2012 года, ООО "Гипроэнергосервис" в размере 100 678 руб. за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.
По взаимоотношениям общества с ООО "Юниор-Агро" в материалах дела представлены следующие документы: договор подряда на выполнение уборочных работ N 10 от 01.06.2012 г., счета-фактуры N 10/14 от 02.07.2012 г. на сумму 1 528 500 руб., в т. ч. НДС 233 161 руб., N 10/15 от 18.07.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., в т. ч. НДС 228 814 руб., акты выполненных работ N 10/14 от 02.07.2012 г., N 10/15 от 18.07.2012 г.
Между обществом и ООО "Юниор-Агро" заключен договор подряда на выполнение уборочных работ N 10 от 01.06.2012 г., предметом договора установлено, что заказчик общество поручает подрядчику ООО "Юниор-Агро" выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, урожая 2012 года на полях заказчика площадью от 3000 га до 4000 га с применением современной техники и технологий.
Пунктом 3.1. раздела 3 заключенного договора, стоимость работ составляет 1500 руб. за уборку 1 га зерновых, в том числе налог на добавленную стоимость.
В связи с непредставлением ООО "Юниор-Агро" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013695 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 14 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Юниор-Агро".
ООО "Юниор-Агро" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 16.04.2013 г. Налоговая декларация по НДС представлена контрагентом за период 4 квартала 2013 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ООО "Юниор-Агро" - Медведев Дмитрий Николаевич.
В рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 4 по СК направлено поручение N 2331 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Медведева Дмитрия Николаевича директора ООО "Юниор-Агро".
Согласно полученному ответу (уведомление N 320 от 28.11.2014 г.), Медведев Дмитрий Николаевич на допрос не явился.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юниор-Агро" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юниор-Агро" N 40702810000600009248, открытому в ОАО АИК "Промышленно-Строительном Банке "Ставрополье" следует, что денежные средства, перечисленные обществом сняты наличными.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
Следовательно, ООО "Юниор-Агро" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур, урожая 2012 года на полях заказчика площадью от 3000 га до 4000 га с применением техники и технологий согласно представленному договору.
По взаимоотношениям с ООО "Гипроэнергосервис" представлены: договор N 39 от 01.03.2012 г. с приложением N 1 (техническое задание), счет-фактура N 00039 от 30.10.2012 г. на сумму 660 000 руб., в том числе НДС 100 678 руб., акт выполненных работ N 00039 от 30.10.2012 г.
Между обществом и ООО "Гипроэнергосервис" заключен договор N 39 от 01.03.2012 года, предметом договора определено, что подрядчик ООО "Гипроэнергосервис" обязуется выполнить и сдать работы по заданию заказчика по ремонту нежилых помещений: зданий коровников литера Л и литера А, расположенных по адресу Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир.
Пунктом 3.1. раздела 3 заключенного договора, стоимость работ подрядчика составляет 660 000 руб., в том числе НДС.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 8 по г. Москве в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов N 33578 от 10.09.2014 г. у ООО "Гипроэнергосервис".
В связи с непредставлением ООО "Гипроэнергосервис" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013705 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Гипроэнергосервис".
Сопроводительным письмом от 20.03.2015 г. N 25-07/007399 ИФНС России N 8 по г. Москве представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 г., а также информация в отношении ООО "Гипроэнергоресурс".
По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года установлено, что реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав для целей налогообложения определена контрагентом в сумме 77 966 руб., налога подлежащая уплате в бюджет определена в сумме 14 034 руб. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
ООО "Гипроэнергоресурс" состоит на учете в ИФНС России N 8 по Москве с 04.08.2010 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена контрагентом за 4 квартал 2012 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ООО "Гипроэнергоресурс" - Дорофеев Алексей Вячеславович.
В рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве направлено поручение N 2331 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Дорофеева Алексея Вячеславовича директора ООО "Гипроэнергоресурс".
Согласно полученному ответу N 20-14/38856 от 11.11.2014 г. сообщено о невозможности допроса свидетеля в связи с его смертью.
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гипроэнергоресурс" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Следовательно ООО "Гипроэнергоресурс" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ согласно представленному договору.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
По взаимоотношения с ОАО "РИП" представлены: договор N 01/с от 09.11.2011 г., счет-фактура N 01 от 09.11.2011 г. на сумму 6 214 000 руб., в том числе НДС в сумме 564 909 руб., товарная накладная N 01 от 09.11.2011 г. на сумму 6 214 000 руб., в том числе НДС в сумме 564 909 руб.
Между обществом и ОАО "РИП" заключен договор N 01/с от 09.11.2011 г., предметом договора установлено, что продавец ОАО "РИП" обязуется передать в собственность покупателя общества мелко и крупно рогатый скот (далее по тексту-товар). В соответствии подпунктом 3.1. раздела 3 сумма по данному договору составляет 6 214 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 10 процентов.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 5 по г. Москве в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 33583 от 11.09.2014 г. об истребовании документов у ОАО "РИП".
В связи с непредставлением ОАО "РИП" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013692 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ОАО "РИП".
ОАО "РИП" состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 18.05.2012 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ОАО "РИП" - Ильин Андрей Геннадиевич.
В рамках ст. 90 НК РФ в в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение N 2332 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Ильина Андрея Геннадиевича директора ОАО "РИП".
Согласно полученному ответу N 08/753 от 20.01.2015 г. свидетель на допрос не явился.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ОАО "РИП" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Следовательно, ОАО "РИП" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, согласно представленному договору.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
Таким образом, контрагенты общества ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: минимальная численность в штате, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения работ, поставки товаров согласно представленным договорам; ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" не имеют на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности; ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" включены в реестр фирм -однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), массовые руководители, учредители; платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" носили транзитный характер и перечислялись в дальнейшем на расчетных счета других фирм, производилось обналичивание в срок 1-2 дня.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" и сделал вывод о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для реального осуществления работ и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за незаконные действия недобросовестных контрагентов подлежит отклонению, так как обществом в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, тогда как указанные контрагенты имели явно выраженные признаки фиктивных фирм и ненадежных контрагентов.
При заключении сделок налогоплательщику следовало запросить учредительные и регистрационные документы у спорных контрагентов, удостовериться в наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом, налогоплательщиком только у контрагентов при заключении договоров не истребовались учредительные документы. Доказательства истребования учредительных документов налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, налогоплательщиком не проверялись.
Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Следовательно, обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применена инструкция утвержденная Минфином СССР, Госпланом СССР от 16.04.1980 N 75 "О порядке расчетов за передаваемые предприятия, объединения, организации, учреждения, здания и сооружения", подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на вышеназванный акт не повлияло на правильность рассмотрения спора и не опровергает факт ненадлежащего бухгалтерского оформления принятия объектов и основных средств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" также подлежит отклонению, в связи с тем, что данные методические указания распространяются на всех юридических лиц (кроме банков), что прямо предусмотрено п. 1.1 методических указаний.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-11345/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 16АП-962/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11345/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А63-11345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-11345/2015 (судья В.А. Аксенов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651013870, ИНН 2634802632),
к ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348),
о признании недействительным решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Ковбас Н.П. по доверенности от 04.12.2015 и Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
от закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" - Выходцева Т.М. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Краснооктябрьское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 12-08/7 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 31 582,00 руб., пени в сумме 5 422,38 руб., штраф в сумме 6 316,40 руб., НДС в сумме 1 885 922,00 руб., пени в сумме 338 777,86 руб., штраф в сумме 377 184,40 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя. Производство по делу в части обжалования решения инспекции от 30.06.2015 N 12-08/7 в части доначисления НДС в сумме 240 681,00 руб., пени в сумме 56 846,81 руб., штрафных санкций в сумме 50 145,40 руб., налога на прибыль организации в сумме 16 910,00 руб., пени в сумме 2 379,48 руб., штрафных санкций в сумме 3 382,00 руб., прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на него незаконно возложена ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на основании решения от 27.08.2015 N 39 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 08.06.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен НДС за 2011, 2012, 2013 года в размере 2 126 603 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 года в размере 48 492 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 12-08/7.
Акт и извещение от 16.04.2015 N 735 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем налогоплательщика 16.04.2015 представителем общества Гриценко Л.И. по доверенности от 16.04.2015 N 01-9/2014 НМ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2015 N 12-08/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена общая сумма налогов 2 222 140 руб., в том числе НДС в сумме 2 126 603 руб., налог на прибыль организаций в сумме 48 492 руб., транспортный налог в сумме 47 045 руб., кроме того, начислены соответствующие пени в сумме 414 209,08 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 519 175,6 руб.
Решением управления от 07.09.2015 N 06-45/014656, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2015 N 12-08/7 оставлено без изменения.
Считая, что данное решение является недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 31 582,00 руб., пени в сумме 5 422,38 руб., штраф в сумме 6 316,40 руб., НДС в сумме 1 885 922,00 руб., пени в сумме 338 777,86 руб., штраф в сумме 377 184,40 руб., общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 52 гл. 8 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 гл. 8 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается с учетом льготы. Льгота по налогу на прибыль в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей заключается в возможности использования пониженной ставки по данному налогу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 гл. 3 НК РФ использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является правом налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 80 гл. 13 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Порядок определения доходов, классификация доходов определены в ст. 248 гл. 25 НК РФ. К доходам в целях настоящей статьи относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 гл. 25 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы товаротранспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.
В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-0 при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение, для дела доказательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2011 N 03-03-10/123 в случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, места и даты доставки груза.
Затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н к основным средствам относятся, в частности, здания и сооружения.
В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются активы, в отношении которых одновременно выполняются следующие четыре условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации, для предоставления в аренду; объект предназначен для использования в течение срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н установлено, что принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.
Надлежащими документами, свидетельствующими о принятии имущества на учет в качестве основного средства, будет являться акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1а.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" и Указания по ее применению и заполнению. Согласно этим Указаниям форма N ОС-1а применяется для включения в состав основных средств и учета ввода их в эксплуатацию в отношении тех объектов, которые являются зданиями и сооружениями, а форма N ОС-1 - в отношении всех прочих объектов.
Эти документы, оформляются в отношении основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (если основное средство учитывается на балансе лизингополучателя), а также по другим договорам.
Акт составляется в двух экземплярах и подписывается руководителями организаций получателя и сдатчика. В передаточном акте, обязательно заполняются: Раздел 1 на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, в том числе: фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации (износ), остаточная стоимость, стоимость приобретения у предыдущего собственника.
Раздел 2 сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету, в том числе: первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Указанная комиссия утверждается на основании приказа, постановления, распоряжения о составе комиссии, которые регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Как следует из материалов дела, в 2011 году между обществом (Покупатель) и ООО "Улусарка" (Продавец, г. Москва) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г.
Согласно заключенному договору ООО "Улусарка" (Продавец, г. Москва) передает в собственность (Покупателя) общества недвижимое имущество, наименование, количество, цена и характеристики которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г. ООО "Улусарка" передает в собственность общества 43 объекта основных средств общей стоимостью 6 697 310 руб., в том числе НДС в сумме 1 021 623 руб. 56 коп.
В материалах дела представлены передаточные акты от 02.11.2011 (Приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2011 г.) на 43 объекта основных средств, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (форма 0306030) от 02.11.2011 N 0000693, N 0000694, N 0000695, N 0000696, N 0000697, N 0000698, N 0000699, N 0000700, N 0000701, N 0000702, N 0000703, N 0000704, N 0000705, N 0000706, N 0000707, N 0000708, N 0000709, N 0000710, N 0000711, N 0000712, N 0000713, N 0000714, N 0000715, N 0000716, N 0000717, N 0000718, N 0000719, N 0000720, N 0000721, N 0000722, N 0000723, N 0000724, N 0000725, N 0000726, N 0000727, N 0000728, N 0000729, N 0000730, N 0000731, N 0000732, N 0000733, N 0000731, N 0000735.
При этом, указанные выше акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (0306030) от 02.11.2011 на 43 объекта недвижимого имущества приобретенного у контрагента ООО "Улусарка" не содержат обязательных реквизитов, а именно: фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации (износ), остаточная стоимость, срок полезного использования и иные реквизиты, что свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими.
При приобретении объектов основных средств необходимо установить их фактическое состояние, расположение и иные характеристики приобретаемых основных средств в связи с чем необходимо провести инвентаризацию объектов недвижимого имущества для принятия их к бухгалтерскому учету.
В материалы дела не представлено доказательств создания обществом инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации объектов основных средств принимаемых от контрагента ООО "Улусарка".
На оснований изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем бухгалтерском оформлении факта принятия объектов основных средств, а также надлежащем принятии приобретенного имущества к бухгалтерскому учету.
В качестве оплаты за объекты недвижимого имущества покупатель-общество передало, а продавец ООО "Улусарка" приняло простой вексель ООО КБ "Банка БФТ" номер М 0002742 в количестве 1 шт. на сумму 6 000 000 руб., который приобретен обществом по договору купли-продажи простых векселей N 47/11 от 08.11.2011 г. у ЗАО "Экспортхлеб".
По состоянию на 31.12.2013 г. задолженность общества перед ЗАО "Эспортхлеб" за вексель полностью не погашена.
Платежным поручением N 706 от 14.11.2011 г. плательщик - ЗАО "Эспортхлеб" перечислил денежные средства получателю - ООО "Улусарка" денежные средства в сумме 697310 руб. в т. ч. НДС (18%) в сумме 106369,3 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 02.11.2011 г. согласно письму общества от 14.11.2011 г., (платеж осуществлен - ЗАО "Эспортхлеб" в счет договора займа N 46/11 от 08.11.2011 г. заключенного между ЗАО "Эспортхлеб" и обществом).
Отсюда следует, что обществом фактически не произведена оплата за приобретенные объекты основных средств.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о надлежащем принятии к бухгалтерскому учету приобретенных объектов основных средств и надлежащем оформлении приема-передачи объектов основных средств от ООО "Улусарка" к обществу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-5764/2015.
В рамках рассматриваемого спора по делу N А63-5764/2015 общество обратилось с заявлением к ООО "Улусарка" с требованием о государственной регистрации права перехода собственности, на объекты недвижимости приобретенные обществом у ООО "Улусарка" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011. В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-5764/2015 не установлено, что обществом надлежащим образом приняты объекты основных средств, также судом в рамках дела N А63-5764/2015 не исследован вопрос относительно надлежащего принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств приобретенных у ООО "Улусарка".
Дело N А63-5764/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предмет спора в обоих делах разный, как и состав участников спора.
В рамках дела N А63-11345/2015 рассматривается заявление общества к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 12-08/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, по взаимоотношениям общества с ООО "Улусарка" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление факта приема-передачи объектов основных средств приобретенных обществом у ООО "Улусарка", также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о надлежащем принятии к бухгалтерскому учету данных объектов основных средств в соответствии с положениями, установленным п. 1 ст. 172 НК РФ.
Следовательно, инспекцией правомерно не приняты к вычету по НДС в сумме 1 021 624 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Улусарка".
По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "Русское Инвестиционное Партнерство" (ОАО РИП) установлено следующее.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО "Юниор-Агро" в размере 461 975 руб. за 3 квартал 2012 года, ОАО "РИП" в размере 301 645 руб. за 3, 4 кварталы 2012 года, ООО "Гипроэнергосервис" в размере 100 678 руб. за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.
По взаимоотношениям общества с ООО "Юниор-Агро" в материалах дела представлены следующие документы: договор подряда на выполнение уборочных работ N 10 от 01.06.2012 г., счета-фактуры N 10/14 от 02.07.2012 г. на сумму 1 528 500 руб., в т. ч. НДС 233 161 руб., N 10/15 от 18.07.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., в т. ч. НДС 228 814 руб., акты выполненных работ N 10/14 от 02.07.2012 г., N 10/15 от 18.07.2012 г.
Между обществом и ООО "Юниор-Агро" заключен договор подряда на выполнение уборочных работ N 10 от 01.06.2012 г., предметом договора установлено, что заказчик общество поручает подрядчику ООО "Юниор-Агро" выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, урожая 2012 года на полях заказчика площадью от 3000 га до 4000 га с применением современной техники и технологий.
Пунктом 3.1. раздела 3 заключенного договора, стоимость работ составляет 1500 руб. за уборку 1 га зерновых, в том числе налог на добавленную стоимость.
В связи с непредставлением ООО "Юниор-Агро" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013695 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 14 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Юниор-Агро".
ООО "Юниор-Агро" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 16.04.2013 г. Налоговая декларация по НДС представлена контрагентом за период 4 квартала 2013 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ООО "Юниор-Агро" - Медведев Дмитрий Николаевич.
В рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 4 по СК направлено поручение N 2331 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Медведева Дмитрия Николаевича директора ООО "Юниор-Агро".
Согласно полученному ответу (уведомление N 320 от 28.11.2014 г.), Медведев Дмитрий Николаевич на допрос не явился.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юниор-Агро" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юниор-Агро" N 40702810000600009248, открытому в ОАО АИК "Промышленно-Строительном Банке "Ставрополье" следует, что денежные средства, перечисленные обществом сняты наличными.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
Следовательно, ООО "Юниор-Агро" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур, урожая 2012 года на полях заказчика площадью от 3000 га до 4000 га с применением техники и технологий согласно представленному договору.
По взаимоотношениям с ООО "Гипроэнергосервис" представлены: договор N 39 от 01.03.2012 г. с приложением N 1 (техническое задание), счет-фактура N 00039 от 30.10.2012 г. на сумму 660 000 руб., в том числе НДС 100 678 руб., акт выполненных работ N 00039 от 30.10.2012 г.
Между обществом и ООО "Гипроэнергосервис" заключен договор N 39 от 01.03.2012 года, предметом договора определено, что подрядчик ООО "Гипроэнергосервис" обязуется выполнить и сдать работы по заданию заказчика по ремонту нежилых помещений: зданий коровников литера Л и литера А, расположенных по адресу Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир.
Пунктом 3.1. раздела 3 заключенного договора, стоимость работ подрядчика составляет 660 000 руб., в том числе НДС.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 8 по г. Москве в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов N 33578 от 10.09.2014 г. у ООО "Гипроэнергосервис".
В связи с непредставлением ООО "Гипроэнергосервис" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013705 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Гипроэнергосервис".
Сопроводительным письмом от 20.03.2015 г. N 25-07/007399 ИФНС России N 8 по г. Москве представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 г., а также информация в отношении ООО "Гипроэнергоресурс".
По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года установлено, что реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав для целей налогообложения определена контрагентом в сумме 77 966 руб., налога подлежащая уплате в бюджет определена в сумме 14 034 руб. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
ООО "Гипроэнергоресурс" состоит на учете в ИФНС России N 8 по Москве с 04.08.2010 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена контрагентом за 4 квартал 2012 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ООО "Гипроэнергоресурс" - Дорофеев Алексей Вячеславович.
В рамках ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве направлено поручение N 2331 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Дорофеева Алексея Вячеславовича директора ООО "Гипроэнергоресурс".
Согласно полученному ответу N 20-14/38856 от 11.11.2014 г. сообщено о невозможности допроса свидетеля в связи с его смертью.
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гипроэнергоресурс" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Следовательно ООО "Гипроэнергоресурс" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ согласно представленному договору.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
По взаимоотношения с ОАО "РИП" представлены: договор N 01/с от 09.11.2011 г., счет-фактура N 01 от 09.11.2011 г. на сумму 6 214 000 руб., в том числе НДС в сумме 564 909 руб., товарная накладная N 01 от 09.11.2011 г. на сумму 6 214 000 руб., в том числе НДС в сумме 564 909 руб.
Между обществом и ОАО "РИП" заключен договор N 01/с от 09.11.2011 г., предметом договора установлено, что продавец ОАО "РИП" обязуется передать в собственность покупателя общества мелко и крупно рогатый скот (далее по тексту-товар). В соответствии подпунктом 3.1. раздела 3 сумма по данному договору составляет 6 214 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 10 процентов.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 5 по г. Москве в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 33583 от 11.09.2014 г. об истребовании документов у ОАО "РИП".
В связи с непредставлением ОАО "РИП" документов по требованию налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос N 12-11/013692 от 19.12.2014 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве для получения документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ОАО "РИП".
ОАО "РИП" состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 18.05.2012 года. Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган представлены на 1 работника, которым является директор ОАО "РИП" - Ильин Андрей Геннадиевич.
В рамках ст. 90 НК РФ в в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение N 2332 от 23.10.2014 г. о допросе свидетеля - Ильина Андрея Геннадиевича директора ОАО "РИП".
Согласно полученному ответу N 08/753 от 20.01.2015 г. свидетель на допрос не явился.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ОАО "РИП" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.
Следовательно, ОАО "РИП" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, согласно представленному договору.
Согласно справке о сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов "Риски" по форме ЮЛ-ОДН-ФЛ по состоянию на 01.12.2015, контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.
Таким образом, контрагенты общества ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: минимальная численность в штате, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения работ, поставки товаров согласно представленным договорам; ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" не имеют на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности; ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" включены в реестр фирм -однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), массовые руководители, учредители; платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" носили транзитный характер и перечислялись в дальнейшем на расчетных счета других фирм, производилось обналичивание в срок 1-2 дня.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Юниор-Агро", ООО "Гипроэнергосервис", ОАО "РИП" и сделал вывод о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для реального осуществления работ и поставки товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за незаконные действия недобросовестных контрагентов подлежит отклонению, так как обществом в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, тогда как указанные контрагенты имели явно выраженные признаки фиктивных фирм и ненадежных контрагентов.
При заключении сделок налогоплательщику следовало запросить учредительные и регистрационные документы у спорных контрагентов, удостовериться в наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом, налогоплательщиком только у контрагентов при заключении договоров не истребовались учредительные документы. Доказательства истребования учредительных документов налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, налогоплательщиком не проверялись.
Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Следовательно, обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применена инструкция утвержденная Минфином СССР, Госпланом СССР от 16.04.1980 N 75 "О порядке расчетов за передаваемые предприятия, объединения, организации, учреждения, здания и сооружения", подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на вышеназванный акт не повлияло на правильность рассмотрения спора и не опровергает факт ненадлежащего бухгалтерского оформления принятия объектов и основных средств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" также подлежит отклонению, в связи с тем, что данные методические указания распространяются на всех юридических лиц (кроме банков), что прямо предусмотрено п. 1.1 методических указаний.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-11345/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)