Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
заявителя индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны (ОГРН 304183808500077, ИНН 182700070226) - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 14.10.2016.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 января 2017 года по делу N А71-13991/2016,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Максимова Екатерина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 440 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на правомерность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); указывает, что из анализа основных видов деятельности контрагентов, приобретающих штучный товар через магазины предпринимателя, явно следует, что сантехнический товар приобретается не для использования в их основной предпринимательской деятельности и не для перепродажи, то есть все контрагенты приобретали товар в личных целях. Заявитель настаивает, что ее отношения с бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, следовательно, такая реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под ЕНВД. Составление между сторонами акта сверки не свидетельствует обязательно о продаже товара на условиях поставки. Заявитель просит также снизить налоговые санкции в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 28.06.2016 N 08-6-21/23 и принято решение от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислены налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 гг. в сумме 475 199 руб., соответствующие пени в сумме 85133,40 руб. За неполную уплату налога в результате занижение налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23760 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, размер штрафа уменьшен в 4 раза).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 440403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обжаловал решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов проверки о получении предпринимателем дохода в сумме 7 919 983 руб. от реализации товара по договорам поставки, а не через магазины розничной торговли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.
Из материалов дела следует, что ИП Максимова Е.В. в проверяемый период занималась осуществлением розничной торговли (санитарно-техническим оборудованием, лаками, красками, светильниками, ручного инструмента и др.) через объекты стационарной торговой сети в г. Сарапул по ул. Азина; дома 132, 100 и 146 (площади торгового зала - 10, 70 и 16 кв. м соответственно). В последнем здании имеется также склад площадью 45,6 кв. м (стр. 6 решения инспекции). В отношении розничной торговли предприниматель исчисляла и уплачивала ЕНВД.
Кроме того, с 01.01.2011 предприниматель на основании собственного заявления применяла УСН с объектом налогообложения доходы. За 2013-2014 гг. по данной деятельности представлены "нулевые" декларации, в декларации за 2015 г. заявлен доход от поставки образовательному учреждению кухонного оборудования в сумме 249 565 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил получение предпринимателем дохода в сумме 7 919 983 руб. в виде поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от реализации товара по письменным договорам "розничной купли-продажи", подписанными ею с покупателями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (страницы 24-29, 34 решения). Сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении данного вида деятельности, налоговый орган доначислен ей налог по УСН в сумме 475 199 руб. (7 919 983 руб. x 6%).
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11).
Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.
Исследовав представленные дело договоры "розничной купли-продажи", а также иные материалы проверки (тома 6-7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в рамках данных договоров осуществлялась поставка товара. О поставке говорит длительность договорных отношений, ссылка в договорах об определении их существенных условий (наименования и количества товара) в счетах или накладных, об обязанности покупателя принять товар по количеству и качеству в момент его передачи (пункт 2.2.1), известить продавца об обнаруженных недостатках "в поставленной партии товара" в течение 3 дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее двухнедельного срока с момента получения товара (пункт 2.2.3). Договорами также предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4).
В пунктах 5.1 спорных договорах прописан претензионный порядок урегулирования споров и передача их на рассмотрение арбитражного суда в случае недостижения согласия.
Фактически налогоплательщик реализовал товары с выставлением счетов, товарных накладных и счетов-фактур.
С бюджетными учреждениями договоры заключались на аналогичных условиях (л.д. 3 том 7). При этом с ними, как и иными организациями, составлялись акты сверки расчетов (л.д. 104,118 том 7), что дополнительно говорит о длительности отношений и систематичности поставок.
Таким образом, как из толкования условий заключенных договоров, так и характера их исполнения следует, что отношения между налогоплательщиком и покупателями фактически соответствовали правоотношениям по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Указание в договорах на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя (например, договор розничной купли-продажи от 01.01.2013 с ИП Дулисовым Ю.В. - л.д. 30 том 12, от 16.05.2013 с ИП Печерских В.Н. - л.д. 111 том 6) по-своему также свидетельствует об отношениях поставки. Такое указание, по сути, освобождает налогоплательщика от необходимости доказывания приобретения покупателем товара в рамках предпринимательской деятельности и утрату им, таким образом, прав на применение законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры не являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности не подпадает под режим ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан проверять цель приобретения покупателем товара, является правильным, однако отклоняется, поскольку не этот вывод проверки положен в основу судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить штраф на основании ст. 112 и 114 НК РФ, не принимается, так как обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем налоговые санкции уменьшены в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу N А71-13991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-3455/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-13991/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-3455/2017-АК
Дело N А71-13991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
заявителя индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны (ОГРН 304183808500077, ИНН 182700070226) - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 14.10.2016.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 января 2017 года по делу N А71-13991/2016,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимова Екатерина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 440 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на правомерность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); указывает, что из анализа основных видов деятельности контрагентов, приобретающих штучный товар через магазины предпринимателя, явно следует, что сантехнический товар приобретается не для использования в их основной предпринимательской деятельности и не для перепродажи, то есть все контрагенты приобретали товар в личных целях. Заявитель настаивает, что ее отношения с бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, следовательно, такая реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под ЕНВД. Составление между сторонами акта сверки не свидетельствует обязательно о продаже товара на условиях поставки. Заявитель просит также снизить налоговые санкции в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 28.06.2016 N 08-6-21/23 и принято решение от 10.08.2016 N 08-7-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислены налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013-2015 гг. в сумме 475 199 руб., соответствующие пени в сумме 85133,40 руб. За неполную уплату налога в результате занижение налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23760 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, размер штрафа уменьшен в 4 раза).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 440403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обжаловал решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов проверки о получении предпринимателем дохода в сумме 7 919 983 руб. от реализации товара по договорам поставки, а не через магазины розничной торговли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.
Из материалов дела следует, что ИП Максимова Е.В. в проверяемый период занималась осуществлением розничной торговли (санитарно-техническим оборудованием, лаками, красками, светильниками, ручного инструмента и др.) через объекты стационарной торговой сети в г. Сарапул по ул. Азина; дома 132, 100 и 146 (площади торгового зала - 10, 70 и 16 кв. м соответственно). В последнем здании имеется также склад площадью 45,6 кв. м (стр. 6 решения инспекции). В отношении розничной торговли предприниматель исчисляла и уплачивала ЕНВД.
Кроме того, с 01.01.2011 предприниматель на основании собственного заявления применяла УСН с объектом налогообложения доходы. За 2013-2014 гг. по данной деятельности представлены "нулевые" декларации, в декларации за 2015 г. заявлен доход от поставки образовательному учреждению кухонного оборудования в сумме 249 565 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил получение предпринимателем дохода в сумме 7 919 983 руб. в виде поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от реализации товара по письменным договорам "розничной купли-продажи", подписанными ею с покупателями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (страницы 24-29, 34 решения). Сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении данного вида деятельности, налоговый орган доначислен ей налог по УСН в сумме 475 199 руб. (7 919 983 руб. x 6%).
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11).
Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.
Исследовав представленные дело договоры "розничной купли-продажи", а также иные материалы проверки (тома 6-7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в рамках данных договоров осуществлялась поставка товара. О поставке говорит длительность договорных отношений, ссылка в договорах об определении их существенных условий (наименования и количества товара) в счетах или накладных, об обязанности покупателя принять товар по количеству и качеству в момент его передачи (пункт 2.2.1), известить продавца об обнаруженных недостатках "в поставленной партии товара" в течение 3 дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее двухнедельного срока с момента получения товара (пункт 2.2.3). Договорами также предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4).
В пунктах 5.1 спорных договорах прописан претензионный порядок урегулирования споров и передача их на рассмотрение арбитражного суда в случае недостижения согласия.
Фактически налогоплательщик реализовал товары с выставлением счетов, товарных накладных и счетов-фактур.
С бюджетными учреждениями договоры заключались на аналогичных условиях (л.д. 3 том 7). При этом с ними, как и иными организациями, составлялись акты сверки расчетов (л.д. 104,118 том 7), что дополнительно говорит о длительности отношений и систематичности поставок.
Таким образом, как из толкования условий заключенных договоров, так и характера их исполнения следует, что отношения между налогоплательщиком и покупателями фактически соответствовали правоотношениям по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Указание в договорах на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя (например, договор розничной купли-продажи от 01.01.2013 с ИП Дулисовым Ю.В. - л.д. 30 том 12, от 16.05.2013 с ИП Печерских В.Н. - л.д. 111 том 6) по-своему также свидетельствует об отношениях поставки. Такое указание, по сути, освобождает налогоплательщика от необходимости доказывания приобретения покупателем товара в рамках предпринимательской деятельности и утрату им, таким образом, прав на применение законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры не являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности не подпадает под режим ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан проверять цель приобретения покупателем товара, является правильным, однако отклоняется, поскольку не этот вывод проверки положен в основу судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить штраф на основании ст. 112 и 114 НК РФ, не принимается, так как обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем налоговые санкции уменьшены в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу N А71-13991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)