Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ш.В.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.В. адвоката Жарского М.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.И. о..., в котором просил суд произвести..., а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КАРЕДА" в количестве... штук, что составляет ..% уставного капитала и представляет 50% голосов на общем собрании Эмитента между Ш.В. и Ш.И. в равных долях по 1/2 путем признания за Ш.В. права собственности на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Одновременно с предъявлением иска, Ш.В. просил суд наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "...", запретить реестродержателю совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на акции, запретить ответчику совершать любые действия по отчуждению акций, запретить ЗАО "..." совершать любые действия по приобретению акций в количестве 25 штук, принадлежащих ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Из предмета иска следует, что Ш.В. просил суд разделить акции путем признания за истцом права собственности на.. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...".
В обоснование факта совершения действий по отчуждению акций истец ссылался на извещение и договор купли-продажи ЗАО "..." и Ш.И. по вопросу приобретения спорных акций. Таким образом, отчуждение акций, по мнению истца, осуществляется ЗАО "...".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие доказательства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда о признании права собственности истца на спорные акции ЗАО "...".
Кроме того, из приложения к исковому заявлению следует, что при обращении с иском в суд истцом не приложена запись из лицевого счета держателя реестра, подтверждающая принадлежность акций ответчику и их количество.
Следовательно, судебная коллегия также отмечает, что истцом также не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику. Сам факт переписки между ответчиком и ЗАО "КАРЕДА" по смыслу ст. 60 ГПК РФ данного обстоятельства в отсутствие выписки из реестра подтверждать не может.
Таким образом, вопрос об отказе в принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48469/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48469
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ш.В.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.В. адвоката Жарского М.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.И. о..., в котором просил суд произвести..., а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КАРЕДА" в количестве... штук, что составляет ..% уставного капитала и представляет 50% голосов на общем собрании Эмитента между Ш.В. и Ш.И. в равных долях по 1/2 путем признания за Ш.В. права собственности на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Одновременно с предъявлением иска, Ш.В. просил суд наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "...", запретить реестродержателю совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на акции, запретить ответчику совершать любые действия по отчуждению акций, запретить ЗАО "..." совершать любые действия по приобретению акций в количестве 25 штук, принадлежащих ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Из предмета иска следует, что Ш.В. просил суд разделить акции путем признания за истцом права собственности на.. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...".
В обоснование факта совершения действий по отчуждению акций истец ссылался на извещение и договор купли-продажи ЗАО "..." и Ш.И. по вопросу приобретения спорных акций. Таким образом, отчуждение акций, по мнению истца, осуществляется ЗАО "...".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие доказательства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда о признании права собственности истца на спорные акции ЗАО "...".
Кроме того, из приложения к исковому заявлению следует, что при обращении с иском в суд истцом не приложена запись из лицевого счета держателя реестра, подтверждающая принадлежность акций ответчику и их количество.
Следовательно, судебная коллегия также отмечает, что истцом также не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику. Сам факт переписки между ответчиком и ЗАО "КАРЕДА" по смыслу ст. 60 ГПК РФ данного обстоятельства в отсутствие выписки из реестра подтверждать не может.
Таким образом, вопрос об отказе в принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)