Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка совершена с целью избежания раздела общего имущества сторон как супругов, кроме того, не произведена оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1672/15 по апелляционной жалобе С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску С.И. к С.Г. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на акции.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.И., представителя С.Г., ЗАО "Торговая база "Стрельна" - И., судебная коллегия городского суда
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи <...> акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", заключенной между С.Г. и З. мнимой, применить последствия признания сделки недействительной, признать за истцом право собственности на <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", как на половину имущества, приобретенного во время брака и разделенного между супругами.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее она обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, где просила в том числе, разделить <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", однако, 05.06.2013 года ответчик С.Г. предоставил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи акций от 10.12.2007, по которому уступал часть своих акций в количестве <...> штук без согласия истца З. Закрытое акционерное общество "Торговая база "Стрельна", которое явилось эмитентом спорных акций, было создано 19.06.2001 в ходе реорганизации АО "Торгово-закупочная база" в период брака истца с ответчиком. С.И. указала, что о том, что в 2007 году были отчуждены акции другому лицу, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-1000/2012 о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что сделка по отчуждению вышеуказанных акций ответчиком С.Г. З. мнимая, так как данная сделка была совершена с целью избежания раздела общего имущества супругов, а З. знал, что согласия истца на совершение оспариваемой сделки не имеется. Кроме того, указала, что она работала в ЗАО "Торговая База "Стрельна" в должности бухгалтера, никаких оплат за продажу спорных акций через бухгалтерию не проходило, выплат дивидендов за весь спорный период по данным акциям не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г., А., С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 257 - 258).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Как установлено материалами дела 10.12.2007 между С.Г. и З. был заключен договор купли-продажи указанных акций в количестве <...> штук (л.д. 109 - 110).
Согласно передаточному распоряжению указанные выше акции переданы С.Г. З. в количестве <...> штуки (л.д. 137), после чего была внесена соответствующая запись в государственный реестр (л.д. 135 - 136).
15.02.2008 С.Г. совершил сделку по передаче оставшихся <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна" А.
26.02.2012 зарегистрирован переход права собственности между З. и См. на <...> штук указанных акций, а 21.07.2014 переход права собственности между См. и Г. на <...> акций (л.д. 135 - 136).
В настоящее время держателем основной части вышеуказанных акций в количестве <...> штук является третье лицо по делу - Г. (л.д. 133 - 134), держателем акций в количестве <...> шт. является А. (л.д. 65 - 66).
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку она совершена ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже акций, заключенная ответчиком, имела правовые последствия в виде перехода права собственности, фактически договор исполнен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалами дела не подтверждается недобросовестность участников оспариваемой сделки.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
Судом установлено, что при совершении сделок между С.Г. и З. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ТБ Стрельна". Кроме того, фактическое исполнение сделки подтверждено дальнейшими действиями держателя акций по распоряжению принадлежащими ему акциями и передаче их См. (л.д. 66).
Доводы истца о ничтожности и подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: передаточного распоряжения, лицевого счета С.Г., регистрационного журнала ЗАО "ТБ Стрельна", выписки из реестра акционеров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы основаны на предположениях и не могут служить поводом к удовлетворению иска. Представитель третьего лица Г., подтвердил, что ее доверитель в настоящее время владеет <...> спорных акций.
Доводы истца о том, что в договоре подпись от имени З. совершена не самим З., а иным лицом, не имеют правового значения.
В деле об оспаривании мнимой сделки заявление о фальсификации подписи на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу акций, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора необходимо принимать во внимание и иные документы, а также другие доказательства.
Кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается истец, составлено на основании исследования электрофотографической копии договора купли-продажи от 10.12.2007, а образцы подписи З. представлены в виде изображений на электрофотографических копиях документов.
Также из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда произведен раздел имущества супругов С.И. и С.Г.
Указанным решением судом установлено, что доводы истца о фальсификации выписки по акциям ЗАО "ТБ Стрельна" не подтверждены. Истец не лишен возможности обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, если он считает, что реестр акционерного общества сфальсифицирован. Стороны сделки не могут нести ответственность за правильное ведение реестра, которая возлагается на само общество.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2013 года, оставившим без изменения решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску С.И. к С.Г. о разделе имущества супругов, нажитого в браке, установлен факт отчуждения С.Г. в 2007 году акций ЗАО "ТБ Стрельна" (л.д. 207 - 215).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о неуплате покупной цены акций покупателем не влечет недействительности договора купли-продажи, поскольку законом установлены иные последствия для данного нарушения и тем более не свидетельствуют о притворности сделки.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что сделки купли-продажи не были исполнены, цена договоров существенно отличается от реальной, рыночной стоимости ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Из материалов дела следует, что приведенные положения закона сторонами соблюдены.
Оспариваемый договор купли-продажи содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты. Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 3-х дней на банковский счет с момента заключения договора В силу п. 4 договора, продавец обязался совершить действия, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги к покупателю.
В данном случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены согласно воле сторон и реально ими исполнены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности заявленной представителем ответчика к требованиям иска о признании сделки мнимой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока давности судом не установлено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Брак истца и ответчика расторгнут в сентябре 2012 года. Оспариваемый договор заключен в 2007 году, в период брака С-вых.
Истец, являясь бухгалтером ЗАО "ТБ Стрельна" не могла не знать об отчуждении в 2007 году акций З., поскольку из решения Красносельского районного суда от 17.12.2012 следует, что, являясь главным бухгалтером, С.И. владела всей первичной и бухгалтерской документацией.
При этом довод истицы о том, что являлась бухгалтером организации ЗАО "ТБ Стрельна" никакой оплаты за продажу спорных акций через бухгалтерию не проходило не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному стороной истца не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что С.И., в том числе в силу ее должностных обязанностей главного бухгалтера, должно было быть известно об отчуждении С.Г. З. <...> акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна".
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении своих прав необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен 10.12.2007; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 24.10.2014, т.е. по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом указание на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в указанном пункте Постановления, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с целью исключения указанных акций из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку оспариваемые сделки состоялись в 2007 году, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества рассматривался после расторжения брака в 2012 году.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-1219/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1672/2015
Требование: О признании договора купли-продажи акций мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка совершена с целью избежания раздела общего имущества сторон как супругов, кроме того, не произведена оплата по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-1219/2016
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1672/15 по апелляционной жалобе С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску С.И. к С.Г. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на акции.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.И., представителя С.Г., ЗАО "Торговая база "Стрельна" - И., судебная коллегия городского суда
установила:
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи <...> акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", заключенной между С.Г. и З. мнимой, применить последствия признания сделки недействительной, признать за истцом право собственности на <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", как на половину имущества, приобретенного во время брака и разделенного между супругами.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее она обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, где просила в том числе, разделить <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна", однако, 05.06.2013 года ответчик С.Г. предоставил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи акций от 10.12.2007, по которому уступал часть своих акций в количестве <...> штук без согласия истца З. Закрытое акционерное общество "Торговая база "Стрельна", которое явилось эмитентом спорных акций, было создано 19.06.2001 в ходе реорганизации АО "Торгово-закупочная база" в период брака истца с ответчиком. С.И. указала, что о том, что в 2007 году были отчуждены акции другому лицу, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-1000/2012 о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что сделка по отчуждению вышеуказанных акций ответчиком С.Г. З. мнимая, так как данная сделка была совершена с целью избежания раздела общего имущества супругов, а З. знал, что согласия истца на совершение оспариваемой сделки не имеется. Кроме того, указала, что она работала в ЗАО "Торговая База "Стрельна" в должности бухгалтера, никаких оплат за продажу спорных акций через бухгалтерию не проходило, выплат дивидендов за весь спорный период по данным акциям не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г., А., С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 257 - 258).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Как установлено материалами дела 10.12.2007 между С.Г. и З. был заключен договор купли-продажи указанных акций в количестве <...> штук (л.д. 109 - 110).
Согласно передаточному распоряжению указанные выше акции переданы С.Г. З. в количестве <...> штуки (л.д. 137), после чего была внесена соответствующая запись в государственный реестр (л.д. 135 - 136).
15.02.2008 С.Г. совершил сделку по передаче оставшихся <...> акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна" А.
26.02.2012 зарегистрирован переход права собственности между З. и См. на <...> штук указанных акций, а 21.07.2014 переход права собственности между См. и Г. на <...> акций (л.д. 135 - 136).
В настоящее время держателем основной части вышеуказанных акций в количестве <...> штук является третье лицо по делу - Г. (л.д. 133 - 134), держателем акций в количестве <...> шт. является А. (л.д. 65 - 66).
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку она совершена ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже акций, заключенная ответчиком, имела правовые последствия в виде перехода права собственности, фактически договор исполнен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалами дела не подтверждается недобросовестность участников оспариваемой сделки.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
Судом установлено, что при совершении сделок между С.Г. и З. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ТБ Стрельна". Кроме того, фактическое исполнение сделки подтверждено дальнейшими действиями держателя акций по распоряжению принадлежащими ему акциями и передаче их См. (л.д. 66).
Доводы истца о ничтожности и подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: передаточного распоряжения, лицевого счета С.Г., регистрационного журнала ЗАО "ТБ Стрельна", выписки из реестра акционеров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы основаны на предположениях и не могут служить поводом к удовлетворению иска. Представитель третьего лица Г., подтвердил, что ее доверитель в настоящее время владеет <...> спорных акций.
Доводы истца о том, что в договоре подпись от имени З. совершена не самим З., а иным лицом, не имеют правового значения.
В деле об оспаривании мнимой сделки заявление о фальсификации подписи на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу акций, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора необходимо принимать во внимание и иные документы, а также другие доказательства.
Кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается истец, составлено на основании исследования электрофотографической копии договора купли-продажи от 10.12.2007, а образцы подписи З. представлены в виде изображений на электрофотографических копиях документов.
Также из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда произведен раздел имущества супругов С.И. и С.Г.
Указанным решением судом установлено, что доводы истца о фальсификации выписки по акциям ЗАО "ТБ Стрельна" не подтверждены. Истец не лишен возможности обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, если он считает, что реестр акционерного общества сфальсифицирован. Стороны сделки не могут нести ответственность за правильное ведение реестра, которая возлагается на само общество.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2013 года, оставившим без изменения решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску С.И. к С.Г. о разделе имущества супругов, нажитого в браке, установлен факт отчуждения С.Г. в 2007 году акций ЗАО "ТБ Стрельна" (л.д. 207 - 215).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о неуплате покупной цены акций покупателем не влечет недействительности договора купли-продажи, поскольку законом установлены иные последствия для данного нарушения и тем более не свидетельствуют о притворности сделки.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что сделки купли-продажи не были исполнены, цена договоров существенно отличается от реальной, рыночной стоимости ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Из материалов дела следует, что приведенные положения закона сторонами соблюдены.
Оспариваемый договор купли-продажи содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты. Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 3-х дней на банковский счет с момента заключения договора В силу п. 4 договора, продавец обязался совершить действия, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги к покупателю.
В данном случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены согласно воле сторон и реально ими исполнены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности заявленной представителем ответчика к требованиям иска о признании сделки мнимой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока давности судом не установлено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Брак истца и ответчика расторгнут в сентябре 2012 года. Оспариваемый договор заключен в 2007 году, в период брака С-вых.
Истец, являясь бухгалтером ЗАО "ТБ Стрельна" не могла не знать об отчуждении в 2007 году акций З., поскольку из решения Красносельского районного суда от 17.12.2012 следует, что, являясь главным бухгалтером, С.И. владела всей первичной и бухгалтерской документацией.
При этом довод истицы о том, что являлась бухгалтером организации ЗАО "ТБ Стрельна" никакой оплаты за продажу спорных акций через бухгалтерию не проходило не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному стороной истца не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что С.И., в том числе в силу ее должностных обязанностей главного бухгалтера, должно было быть известно об отчуждении С.Г. З. <...> акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО "Торговая база "Стрельна".
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении своих прав необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен 10.12.2007; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд 24.10.2014, т.е. по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом указание на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в указанном пункте Постановления, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с целью исключения указанных акций из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку оспариваемые сделки состоялись в 2007 году, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества рассматривался после расторжения брака в 2012 году.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)