Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении истца налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. Налоговым органом была установлена неуплата истцом налога на доходы физических лиц, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.,
судей Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., поданной представителем В.А., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления С. - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административной истицы С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области В.Н., Б., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
С. (далее также - налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 8, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС N 8 от 30 сентября 2016 года N 09-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 763 701 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 331 286 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в размере 35 274 руб.; возложении обязанности исключить из лицевых счетов С. в налоговом органе указанные недоимку, пени и штраф; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивирует тем, что МИФНС N 8 в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки принято решение N 09-12/11 от 30.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 1 763 701 руб. за 2013-2015 годы, начислены пени в сумме 331 286 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 274 руб. и ст. 119 НК РФ в размере 36 569 руб. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения. По мнению административного истца, решения налоговых органов являются незаконными, поскольку сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, определена без применения расчетного метода, установленного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Утверждает о незаконности выводов налогового органа о том, что расходы на закупку материалов, реализованных С. в период предпринимательской деятельности до 30.08.2010 года, должны быть приняты к учету и отражены в декларациях З-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку расходы должны быть отражены на дату фактического получения дохода, т.е. в 2013-2015 годах. Считает, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов является основанием для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетного метода определения доходов и расходов налогоплательщика. Документы налогоплательщиком утилизированы в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ но истечении 4 лет. Не соглашается с применением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов на основании ст. 221 НК РФ. Ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31, пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. ст. 220 - 221 НК РФ, приказ Минфина Россини ФНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" просила удовлетворить заявленные требования.
Административный истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца В.Л. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.
Представители административного ответчика В.Н. и Р. в судебном заседании требования административного истца не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем В.А., просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что расходы подлежат отражению в том налоговом периоде, когда получен доход предпринимателем. Утверждает, что поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, у налогоплательщика отсутствуют по той, причине, что он на законных основаниях их утилизировал по истечении установленного законом срока хранения, налоговый орган не вправе отказывать ему в учете произведенных расходов по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов. Считает, что в судебном заседании налоговый орган подтвердил свою обязанность и возможность применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который, по мнению заявителя жалобы, подлежал применению, поскольку в налоговом органе имеются сведения об аналогичных операциях налогоплательщика, так как С. ранее сдавала налоговые декларации, кроме того, в 2009 году налоговый орган проводил выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой получил все документы от предпринимателя и его контрагентов. Отмечает, что с жалобой на решение налогового органа от 30.09.2016 года были представлены журналы проводок ООО "Газовик" и ООО "Олимп", из которых можно определить объем и конкретный перечень реализованных налогоплательщиком материалов и услуг. Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки акту выездной проверки N 08-16/180 от 29.06.2009 года и представленным налоговому органу в ее ходе документам. Считает, что поскольку доход налогоплательщика был определен по банковским выпискам, а не по документам налогоплательщика, следовательно, фактичекски доход определен налоговым органом расчетным путем, в связи с чем, налоговые вычеты налоговый орган также должен был определить расчетным путем. Указывает, что в информационных ресурсах сети "Интернет" имеются средние цены в Тюменской области в 2006-2010 годах по ряду позиций, которые отражены в журналах проводок ООО "Газовик" и ООО "Олимп" по поступлению товарно-материальных ценностей и услуг в 2006-2010 годах.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МИФНС N 8 Ч., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, С. (У.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2004 года, соответствующую деятельность прекратила 30.08.2010 года.
В отношении С. (ранее У.) на основании решения начальника МИФНС N 8 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 09-12/11 от 23.08.2016 года, из которого следует, что налоговым органом на основании первичных документов, в том числе, актов сверки, платежных и банковских документов, подтверждающих поступление в 2013-2015 годах денежных средств на счет С. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", с учетом исключения неподлежащих налогообложению сумм, опроса свидетелей, установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) в размере 1 962 176 рублей, в том числе в 2013 году - 1 027 090 рублей, 2014 году - 658 230 рублей, в 2015 году - 276 856 рублей.
Решением МИФНС N 8 по Тюменской области N 09-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 года, на основании вышеуказанного акта от 23.08.2016 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ, в размере 36 569 рублей, по ст. 122 НК РФ в размере 35 274 рубля. Налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленный НДФЛ в размере 1 763 701 рубль, пени в размере 331 286 рублей 25 копеек. На указанные суммы недоимки, пени, штрафов налогоплательщику было направлено требование N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.01.2017 года с установлением срока оплаты до 25.01.2017 года.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Тюменской области N 004 от 09.01.2017 года апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области N 09-12/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 года утверждено.
Из решения налогового органа следует, что неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 1 763 701 рубль произошла в результате занижения налоговой базы, поскольку в ходе проверки установлено, что за проверяемый период 2013-2015 годы на банковский счет С. (У.) от ООО "Газовик" ИНН <...> поступили денежные средства в сумме 27 240 000 рублей по сделкам, совершенным С. (У.) в 2006-2010 годах в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Полученный доход подлежит налогообложению по ставке 13%, в том числе в 2013 году - 18 796 000 рублей, в 2014 году - 5 931 000 рублей, в 2015 году - 2 513 000 рублей, с учетом исключения неподлежащих налогообложению сумм (погашение кредиторской задолженности по договорам займа), поскольку налоговым органом установлено получение налогоплательщиком дохода от реализации в вышеуказанный период осуществления предпринимательской деятельности товаров (материалов) (без НДС) в 2013 году - 9 765 694 рублей 90 копеек, в 2014 году - 5 063 305 рублей 11 копеек, в 2015 году - 2 129 661 рубль. В связи с чем был исчислен НДФЛ, подлежащий уплате налогоплательщиком, в общей сумме 1 763 701 рубль с применением профессионального налогового вычета в размере 20% в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ.
Сумма доходов, поступивших в 2013-2015 годах от реализации товаров в период осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2010 годах налогоплательщиком не оспаривалась.
Выражая несогласие с принятым решением в части установления налогооблагаемой базы посредством применения профессионального налогового вычета, налогоплательщик полагал, что его доходы, полученные в 2013-2015 годах в связи с осуществлением в 2006-2010 годах предпринимательской деятельности, должны быть уменьшены на сумму соответствующих расходов, определенных расчетным методом с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, поскольку доходы от реализации товаров, расходы по которым произведены налогоплательщик в 2006-2010 годах, были получены С. в 2013-2015 годах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие осуществление ею расходов, должны были ею храниться в течение четырех лет с момента представления налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций с отражением указанных доходов, полученных в 2013-2015 годах.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, С., извещенная о проведении налоговым органом в отношении нее выездной налоговой проверки, в нарушение требований статьи 93 НК РФ первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, не представила, утверждая об их уничтожении в связи с истечением сроков хранения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административного истца о неправомерности не применения налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате С. в бюджетную систему Российской Федерации расчетного способа определения сумм налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В то же время в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, поскольку С. в силу неправомерного уничтожения документов, подтверждающих ее расходы по получению в 2013-2015 годах доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой в 2006-2010 годах, при отсутствии сведений об объеме и перечне реализованных товаров, отсутствии данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть максимально приближенных к ИП У. (С.) по экономическим характеристикам, влияющим на формирование налогооблагаемой базы, учитывая специфику ведения аналогичными налогоплательщиками налоговой отчетности при выбираемых вариантах исчисления налогов, а также истечения сроков хранения налоговыми органами предшествующей налоговой отчетности С., исключающими возможность применения расчетного метода, судебная коллегия полагает, что налоговыми органами был правомерно применен в отношении С. профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 ст. 221 НК РФ, вследствие чего судом первой инстанции, поскольку пени и штрафные санкции налоговыми органами в отношении С. применены и исчислены правильно, в удовлетворении требований административной истицы отказано обоснованно, а журналы проводок ООО "Газовик" за 2008-2010 годы, ООО "Олимп" за 2008-2009 годы по счету 60, которые при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения представлены не были и не являются документами первичного бухгалтерского учета, не учтены правомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., поданную представителем В.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4201/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении истца налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. Налоговым органом была установлена неуплата истцом налога на доходы физических лиц, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-4201/2017
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.,
судей Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., поданной представителем В.А., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления С. - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административной истицы С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области В.Н., Б., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
С. (далее также - налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 8, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС N 8 от 30 сентября 2016 года N 09-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 763 701 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 331 286 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в размере 35 274 руб.; возложении обязанности исключить из лицевых счетов С. в налоговом органе указанные недоимку, пени и штраф; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивирует тем, что МИФНС N 8 в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки принято решение N 09-12/11 от 30.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 1 763 701 руб. за 2013-2015 годы, начислены пени в сумме 331 286 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 274 руб. и ст. 119 НК РФ в размере 36 569 руб. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения. По мнению административного истца, решения налоговых органов являются незаконными, поскольку сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, определена без применения расчетного метода, установленного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Утверждает о незаконности выводов налогового органа о том, что расходы на закупку материалов, реализованных С. в период предпринимательской деятельности до 30.08.2010 года, должны быть приняты к учету и отражены в декларациях З-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку расходы должны быть отражены на дату фактического получения дохода, т.е. в 2013-2015 годах. Считает, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов является основанием для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетного метода определения доходов и расходов налогоплательщика. Документы налогоплательщиком утилизированы в силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ но истечении 4 лет. Не соглашается с применением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов на основании ст. 221 НК РФ. Ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31, пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. ст. 220 - 221 НК РФ, приказ Минфина Россини ФНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" просила удовлетворить заявленные требования.
Административный истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца В.Л. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.
Представители административного ответчика В.Н. и Р. в судебном заседании требования административного истца не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем В.А., просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что расходы подлежат отражению в том налоговом периоде, когда получен доход предпринимателем. Утверждает, что поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, у налогоплательщика отсутствуют по той, причине, что он на законных основаниях их утилизировал по истечении установленного законом срока хранения, налоговый орган не вправе отказывать ему в учете произведенных расходов по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов. Считает, что в судебном заседании налоговый орган подтвердил свою обязанность и возможность применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который, по мнению заявителя жалобы, подлежал применению, поскольку в налоговом органе имеются сведения об аналогичных операциях налогоплательщика, так как С. ранее сдавала налоговые декларации, кроме того, в 2009 году налоговый орган проводил выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой получил все документы от предпринимателя и его контрагентов. Отмечает, что с жалобой на решение налогового органа от 30.09.2016 года были представлены журналы проводок ООО "Газовик" и ООО "Олимп", из которых можно определить объем и конкретный перечень реализованных налогоплательщиком материалов и услуг. Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки акту выездной проверки N 08-16/180 от 29.06.2009 года и представленным налоговому органу в ее ходе документам. Считает, что поскольку доход налогоплательщика был определен по банковским выпискам, а не по документам налогоплательщика, следовательно, фактичекски доход определен налоговым органом расчетным путем, в связи с чем, налоговые вычеты налоговый орган также должен был определить расчетным путем. Указывает, что в информационных ресурсах сети "Интернет" имеются средние цены в Тюменской области в 2006-2010 годах по ряду позиций, которые отражены в журналах проводок ООО "Газовик" и ООО "Олимп" по поступлению товарно-материальных ценностей и услуг в 2006-2010 годах.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МИФНС N 8 Ч., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, С. (У.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2004 года, соответствующую деятельность прекратила 30.08.2010 года.
В отношении С. (ранее У.) на основании решения начальника МИФНС N 8 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 09-12/11 от 23.08.2016 года, из которого следует, что налоговым органом на основании первичных документов, в том числе, актов сверки, платежных и банковских документов, подтверждающих поступление в 2013-2015 годах денежных средств на счет С. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", с учетом исключения неподлежащих налогообложению сумм, опроса свидетелей, установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) в размере 1 962 176 рублей, в том числе в 2013 году - 1 027 090 рублей, 2014 году - 658 230 рублей, в 2015 году - 276 856 рублей.
Решением МИФНС N 8 по Тюменской области N 09-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 года, на основании вышеуказанного акта от 23.08.2016 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ, в размере 36 569 рублей, по ст. 122 НК РФ в размере 35 274 рубля. Налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленный НДФЛ в размере 1 763 701 рубль, пени в размере 331 286 рублей 25 копеек. На указанные суммы недоимки, пени, штрафов налогоплательщику было направлено требование N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.01.2017 года с установлением срока оплаты до 25.01.2017 года.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Тюменской области N 004 от 09.01.2017 года апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области N 09-12/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 года утверждено.
Из решения налогового органа следует, что неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 1 763 701 рубль произошла в результате занижения налоговой базы, поскольку в ходе проверки установлено, что за проверяемый период 2013-2015 годы на банковский счет С. (У.) от ООО "Газовик" ИНН <...> поступили денежные средства в сумме 27 240 000 рублей по сделкам, совершенным С. (У.) в 2006-2010 годах в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Полученный доход подлежит налогообложению по ставке 13%, в том числе в 2013 году - 18 796 000 рублей, в 2014 году - 5 931 000 рублей, в 2015 году - 2 513 000 рублей, с учетом исключения неподлежащих налогообложению сумм (погашение кредиторской задолженности по договорам займа), поскольку налоговым органом установлено получение налогоплательщиком дохода от реализации в вышеуказанный период осуществления предпринимательской деятельности товаров (материалов) (без НДС) в 2013 году - 9 765 694 рублей 90 копеек, в 2014 году - 5 063 305 рублей 11 копеек, в 2015 году - 2 129 661 рубль. В связи с чем был исчислен НДФЛ, подлежащий уплате налогоплательщиком, в общей сумме 1 763 701 рубль с применением профессионального налогового вычета в размере 20% в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ.
Сумма доходов, поступивших в 2013-2015 годах от реализации товаров в период осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2010 годах налогоплательщиком не оспаривалась.
Выражая несогласие с принятым решением в части установления налогооблагаемой базы посредством применения профессионального налогового вычета, налогоплательщик полагал, что его доходы, полученные в 2013-2015 годах в связи с осуществлением в 2006-2010 годах предпринимательской деятельности, должны быть уменьшены на сумму соответствующих расходов, определенных расчетным методом с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, поскольку доходы от реализации товаров, расходы по которым произведены налогоплательщик в 2006-2010 годах, были получены С. в 2013-2015 годах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие осуществление ею расходов, должны были ею храниться в течение четырех лет с момента представления налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций с отражением указанных доходов, полученных в 2013-2015 годах.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, С., извещенная о проведении налоговым органом в отношении нее выездной налоговой проверки, в нарушение требований статьи 93 НК РФ первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, не представила, утверждая об их уничтожении в связи с истечением сроков хранения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административного истца о неправомерности не применения налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате С. в бюджетную систему Российской Федерации расчетного способа определения сумм налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В то же время в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, поскольку С. в силу неправомерного уничтожения документов, подтверждающих ее расходы по получению в 2013-2015 годах доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой в 2006-2010 годах, при отсутствии сведений об объеме и перечне реализованных товаров, отсутствии данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть максимально приближенных к ИП У. (С.) по экономическим характеристикам, влияющим на формирование налогооблагаемой базы, учитывая специфику ведения аналогичными налогоплательщиками налоговой отчетности при выбираемых вариантах исчисления налогов, а также истечения сроков хранения налоговыми органами предшествующей налоговой отчетности С., исключающими возможность применения расчетного метода, судебная коллегия полагает, что налоговыми органами был правомерно применен в отношении С. профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 ст. 221 НК РФ, вследствие чего судом первой инстанции, поскольку пени и штрафные санкции налоговыми органами в отношении С. применены и исчислены правильно, в удовлетворении требований административной истицы отказано обоснованно, а журналы проводок ООО "Газовик" за 2008-2010 годы, ООО "Олимп" за 2008-2009 годы по счету 60, которые при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения представлены не были и не являются документами первичного бухгалтерского учета, не учтены правомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., поданную представителем В.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)