Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-135472/14-19-519, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по тому же делу
по иску компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (Германия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, требования компании удовлетворены.
Общество "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322 в отношении товаров и услугу 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 03.10.2013 N 14-42/44065 указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Обществом "Ватергрупп" заявлено о декларировании следующего товара для выпуска на территорию Российской Федерации (декларация N 10009142/180814/0005658): пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в металлических банках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в металлических банках емкостью 0,5 л, в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.
В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарный знак "PAULANER", в соответствии с декларацией на товары N 10009142/180814/0005658 является общество "Ватергрупп", отправителем - компании Grand Beverage Limited / "Гранд Беверидж Лимитед", а товар хранится закрытым акционерным обществом СВХ Терминал Зеленоград-М2 по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом "Ватергрупп" товара (пива), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "Ватергрупп" товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 1252, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2016 N 305-ЭС15-16163 ПО ДЕЛУ N А40-135472/14-19-519
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-135472/14-19-519, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по тому же делу
по иску компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (Германия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, требования компании удовлетворены.
Общество "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322 в отношении товаров и услугу 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 03.10.2013 N 14-42/44065 указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Обществом "Ватергрупп" заявлено о декларировании следующего товара для выпуска на территорию Российской Федерации (декларация N 10009142/180814/0005658): пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в металлических банках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в металлических банках емкостью 0,5 л, в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.
В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарный знак "PAULANER", в соответствии с декларацией на товары N 10009142/180814/0005658 является общество "Ватергрупп", отправителем - компании Grand Beverage Limited / "Гранд Беверидж Лимитед", а товар хранится закрытым акционерным обществом СВХ Терминал Зеленоград-М2 по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом "Ватергрупп" товара (пива), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "Ватергрупп" товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 1252, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)