Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Костенко О.А., доверенность от 23.09.2016 года, Симон С.А., доверенность от 07.10.2016 года, Сенечко Н.Я., доверенность от 24.07.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-19256/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ИНН 5404410097, ОГРН 1105476001861, 630052, г Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
о признании недействительным решения N 09-23/1 от 12.05.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2016 года N 09-23/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2016 года N 333.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибТракСкан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц - с 01.02.2013 по 30.11.2014, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2016 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 366 890 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 11 349 529 руб., налог на прибыль в сумме 12 557 522 руб. и пени в общей сумме 7 312 587 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2016 N 333 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Управление отменило решение Инспекции от 12.05.2016 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения ООО "СибТракСкан" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 834 880 руб.;
- - привлечения ООО "СибТракСкан" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 333 952 руб.;
- - привлечения ООО "СибТракСкан" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС за 2013 год в сумме 300 556 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах, недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Эксперт" договоры поставки от 26.12.2011 года, 30.04.2013 года; по взаимоотношениям с ООО "Феникс" - договоры поставки от 24.06.2013 года, 15.11.2013 года.
Представленные документы от имени ООО "Эксперт" подписаны Орловым М.М., от ООО "Феникс" - Гавриленко И.Н.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.
Руководители ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" Орлов М.М. и, соответственно, Гавриленко И.Н., будучи допрошенными в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Орлов М.М. является руководителем и учредителем 30 организаций, зарегистрированных в разных регионах России; Гавриленко И.Н. - учредителем и руководителем 11 организаций, созданных приблизительно в одно и тоже время, из которых 3 организации уже ликвидированы.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи от имени Орлова М.М. и Гавриленко И.Н. в первичных документах ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" выполнены не Орловым М.М. и, соответственно, Гавриленко И.Н., а другим лицом.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом N 15/н/89/1 от 17.11.2015 года, N 15/Н88/2 от 10.11.2015 года, являются допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства нотариально заверенное заявление Орлова М.М. от 16.12.2015 года, поскольку нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документе, а не удостоверяет изложенные в нем сведения.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.
При анализе выписки по счету ООО "Эксперт" налоговым органом установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям, а также с оплатой иных платежей, необходимых для нормальной деятельности организации, в том числе по выплате заработной платы. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается через банкоматы, либо расходуется на приобретение строительных материалов. Кроме того, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, ООО "СибТракСкан" не производило оплату товара в адрес ООО "Эксперт".
Вместе с тем, в ходе проверки ООО "СибТракСкан" были предоставлены документы по оплате ООО "Эксперт" товара по договору поставки от 26.12.2011:
- акт приема-передачи векселей от 20.01.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ИстКомпани" (ИНН 5404445692): N 047 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 048 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 049 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 050 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 051 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 17.02.2014, согласно которому ООО "Эксперт" передан простой вексель ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 06/13 от 17.02.2014 номинальной стоимостью 3000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 14.03.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 03/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 7000000 руб., N 04/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 30.04.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 11/13 от 30.10.2013 номинальной стоимостью 4095000 руб., N 05/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 12.11.2014, согласно которому ООО "Эксперт" передан простой вексель ООО "Сибирский транспортный союз" (ИНН 5446015331): N 000001 от 29.09.2014 номинальной стоимостью 35000000 руб.
Акты приема-передачи векселей подписаны представителем ООО "Эксперт" по доверенностям Караблиным С.И.
При этом, согласно свидетельским показаниям Караблина С.И. ему выдавалась доверенность только на право получения товаров от поставщиков ООО "Эксперт", с правом росписи в документах на их получение; также у него было право на подписание счетов-фактур, товарных накладных по реализации товара покупателям; ему никто не доверял представлять какие-либо иные интересы ООО "Эксперт".
Векселя, указанные в актах приема-передачи, налоговому органу не представлены.
ООО "Сибирский Транспортный союз" в ответ на требование налогового органа направило уведомление о невозможности представления документов в связи с изъятием части документов с программным обеспечением правоохранительными органами, а также уничтожением документов в результате затопления.
ООО "ИстКомпани" сообщило, что указанные в требовании векселя выпускались, были переданы 17.09.2013 ООО "Автотранспортсервис" в счет оплаты по договору купли-продажи имущества; указанные в требовании векселя в ООО "ИстКомпани" не возвращались и не оплачивались.
Из свидетельских показаний Забелинского И.А. (руководителя ООО "ЖД-Торгстройсиб" до 15.04.2014) следует, что ООО "ЖД-Торгстройсиб" никогда не выпускало собственные векселя, и он никому не выдавал доверенность на право их выпуска; никаких финансово-хозяйственных отношений в 2012-2014 годах у ООО "ЖД-Торгстройсиб" с ООО "СибТракСкан", ООО "Эксперт" не было.
Свидетель Плотников В.В. (руководитель ООО "ЖД-Торгстройсиб" с 16.04.2014 по 01.10.2015), отрицал свою причастность к управлению зарегистрированными на его имя организациями.
Налоговым органом по расчетному счету ООО "Эксперт" установлено отсутствие поступлений от указанных организаций за предъявленные к исполнению векселя. Таким образом, доказательств оплаты за якобы приобретенные ТМЦ в адрес ООО "Эксперт" материалы дела не содержат.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "СибТракСкан" осуществляло формальное списание в расходы запасных частей, якобы приобретенных у ООО "Эксперт" по договору от 26.12.2011, тогда как фактически работы по установке дополнительного оборудования обществом не выполнялись, спорные товары не реализовывались покупателям.
Товар, поставляемый от реальных поставщиков, учитывался иным способом, чем товар, поставляемый от имени ООО "Эксперт": оприходовался в дебет счета 15.02 в соответствии с порядком оприходования товара, установленного Учетной политикой организации, и через кредит счета 41 "Товары" списывался в расходы как реализация этого товара покупателям (дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" - кредит счета 41). Товар, поставляемый от имени ООО "Эксперт", при поступлении оприходовался в дебет счета 41 (в нарушение порядка оприходования товара, определенного Учетной политикой организации), далее - списывался в кредит счета 10 "Материалы", после чего, в этот же день либо на следующий списывался в дебет счета 44.01 "Расходы на продажу" и учитывался в составе расходов путем его списания в производство работ по установке дополнительного оборудования (дебет счета 90.07.1 "Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения" - кредит счета 44.01).
Таким образом, стоимость товара, поставляемого от имени ООО "Эксперт", учитывалась Обществом в расходах через его списание в затраты как товара, установленного в качестве дополнительного оборудования на реализуемые автомобили.
Вместе с тем, представленные Обществом договоры купли-продажи транспортного средства не содержат таких условий как установка дополнительного оборудования, в технических спецификациях к договорам также отсутствуют сведения об установке дополнительного оборудования.
Представленные ООО "СибТракСкан" заказ-наряды не подтверждают установку дополнительного оборудования, поскольку подписаны Обществом в одностороннем порядке (не содержат подписи клиентов, которым производилась установка дополнительного оборудования).
В представленных в налоговый орган ответах покупатели АО "Сибирский Антрацит", ООО "Алькор-7", ИП Стукалин В.Г., ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании", ИП Булак И.В., ИП Унчиков А.В., ОАО "Искитимцемент", ООО "Сибгаз", ОАО "Кудряшовское", ООО "Автотранс". ООО "ВИП-строй", ООО "ЗапСибСтрой", ИП Никифоров СЛ., ООО "Норд Сервис", ООО "Сельстрой", ООО "Агротрак", ООО "Спецтранс", ООО "Лактрейдинг" отрицают установку на их автомобили дополнительного оборудования.
Установка дополнительного оборудования на автомобили покупателей опровергается также свидетельскими показаниями Беликова М.В. - руководителя ООО "Партнер Сибири", ИП Тонышева А.В., ИП Кузнецова А.С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что ни работы по установке дополнительного оборудования, ни само оборудование (запасные части) Обществом клиентам не передавались, а, следовательно, документы составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Налоговым органом также установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "СибТракСкан" приобретение товара (стройматериалов) у ООО "Эксперт" по договору поставки от 30.04.2013 отражено по дебету счета 10.08 "Материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками". В дальнейшем, по требованию-накладной от 08.07.2013 N 928 полученные строительные материалы списаны на счет 44 "Расходы на продажу" с кредита счета 10.08. Основание списания: "демонтаж поврежденного участка на территории с подъездными путями". В конце месяца расходы, собранные на счете 44.01, списаны в дебет счета 90.07.1 "Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения". Данные расходы ООО "СибТракСкан" учло в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год качестве косвенных расходов.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы (информация), подтверждающие факт выполнения работ "по демонтажу поврежденного участка на территории с подъездными путями" собственными силами, либо путем привлечения подрядных организаций.
На указанное требование ООО "СибТракСкан" предоставлен договор подряда от 07.05.2013 N 07-0713, заключенный с ООО "НСК строй" на выполнение работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: "станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3". Также предоставлены документы по исполнению данного договора: справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N 1, счет-фактура от 08.07.2013 N 136, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Проанализировав представленные документы, Инспекция сделала вывод о наличии в них противоречий. Так, согласно акту о приемке выполненных работ были использованы, в том числе материалы: песок строительный 2300 тонн, щебень 40x70 1650 тонн. В товарной накладной от 23.05.2013 N Рнк-000000164, составленной от имени ООО "Эксперт", указаны сведения о приобретении песка строительного в количестве 1500 тонн, и щебня 40x70 в количестве 650 тонн.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком не были представлены обязательные приложения к договору поставки в виде накладных, прайс-листа, а также соответствующие сертификаты качества продукции, предусмотренные условиями договора поставки товара от 01.01.2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "НСК строй" Лузин Ю.Н. подтвердил факт оказания Обществу работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: "станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3.
С учетом указанного, УФНС по Новосибирской области, отменяя доначисления Инспекции по налогу на прибыль по данному эпизоду, пришло к выводу о том, что установленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невыполнении спорных работ.
Поскольку, налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, составленные от ООО "Эксперт", содержат недостоверные сведения с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09, 20.04.2010 года N 18162/09, Инспекция правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 555 498 руб.
Довод апеллянта об идентичности условий двух договоров, заключенных с ООО "Эксперт", является необоснованным в связи с различными основаниями для доначисления налогов: по договору поставки запасных частей от 26.12.2011 года налоговым органом представлены бесспорные доказательства отсутствия хозяйственной операции как таковой, тогда как по договору поставки строительных материалов от 30.04.2013 года не доказано, что спорная сделка не осуществлялась как таковая, но установлено, что строительные материалы не поставлялись ООО "Эксперт".
При анализе выписки по счету ООО "Феникс" установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям; большая часть поступивших денежных средств обналичивается путем их снятия через банкомат.
В ходе проверки Инспекцией были также установлены факты, свидетельствующие об управлении ООО "Эксперт" и ООО "Феникс", их расчетными счетами сторонними лицами, руководителем ООО "Эксперт" Валко Е.А. и его женой Тарасенко Е.А. Указанные факты заявителем не опровергнуты.
Аналогичные (как по договорам с ООО "Эксперт") обстоятельства установлены в части взаимоотношений Общества с ООО "Феникс", связанных с поставкой запасных частей по договору от 24.06.2013 года, а также поставкой мебели по договору от 15.11.2013 года.
Отменяя доначисления по налогу на прибыль по данным эпизодам, Управление указало, что Инспекция не представила доказательств того, что спорные хозяйственные операции с ООО "Феникс" не осуществлялись как таковые.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Эксперт" и ООО "Феникс".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А03-1586/2016 в отношении ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" судами сделан вывод о фактической неправоспособности данных организаций, формальном документообороте, отсутствии возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, что также подтверждает обоснованность позиции налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СибТракСкан" и его контрагентами - ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из представления Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также доказанности применения формального документооборота.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "СибТракСкан" требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-19256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 07АП-5561/2017 ПО ДЕЛУ N А45-19256/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А45-19256/2016
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Костенко О.А., доверенность от 23.09.2016 года, Симон С.А., доверенность от 07.10.2016 года, Сенечко Н.Я., доверенность от 24.07.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-19256/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ИНН 5404410097, ОГРН 1105476001861, 630052, г Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)
о признании недействительным решения N 09-23/1 от 12.05.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2016 года N 09-23/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2016 года N 333.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибТракСкан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц - с 01.02.2013 по 30.11.2014, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2016 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 366 890 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 11 349 529 руб., налог на прибыль в сумме 12 557 522 руб. и пени в общей сумме 7 312 587 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2016 N 333 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Управление отменило решение Инспекции от 12.05.2016 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения ООО "СибТракСкан" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 834 880 руб.;
- - привлечения ООО "СибТракСкан" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 333 952 руб.;
- - привлечения ООО "СибТракСкан" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС за 2013 год в сумме 300 556 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах, недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Эксперт" договоры поставки от 26.12.2011 года, 30.04.2013 года; по взаимоотношениям с ООО "Феникс" - договоры поставки от 24.06.2013 года, 15.11.2013 года.
Представленные документы от имени ООО "Эксперт" подписаны Орловым М.М., от ООО "Феникс" - Гавриленко И.Н.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.
Руководители ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" Орлов М.М. и, соответственно, Гавриленко И.Н., будучи допрошенными в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Орлов М.М. является руководителем и учредителем 30 организаций, зарегистрированных в разных регионах России; Гавриленко И.Н. - учредителем и руководителем 11 организаций, созданных приблизительно в одно и тоже время, из которых 3 организации уже ликвидированы.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи от имени Орлова М.М. и Гавриленко И.Н. в первичных документах ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" выполнены не Орловым М.М. и, соответственно, Гавриленко И.Н., а другим лицом.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом N 15/н/89/1 от 17.11.2015 года, N 15/Н88/2 от 10.11.2015 года, являются допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства нотариально заверенное заявление Орлова М.М. от 16.12.2015 года, поскольку нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документе, а не удостоверяет изложенные в нем сведения.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.
При анализе выписки по счету ООО "Эксперт" налоговым органом установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям, а также с оплатой иных платежей, необходимых для нормальной деятельности организации, в том числе по выплате заработной платы. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается через банкоматы, либо расходуется на приобретение строительных материалов. Кроме того, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, ООО "СибТракСкан" не производило оплату товара в адрес ООО "Эксперт".
Вместе с тем, в ходе проверки ООО "СибТракСкан" были предоставлены документы по оплате ООО "Эксперт" товара по договору поставки от 26.12.2011:
- акт приема-передачи векселей от 20.01.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ИстКомпани" (ИНН 5404445692): N 047 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 048 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 049 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 050 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 051 от 14.02.2013 номинальной стоимостью 1000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 17.02.2014, согласно которому ООО "Эксперт" передан простой вексель ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 06/13 от 17.02.2014 номинальной стоимостью 3000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 14.03.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 03/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 7000000 руб., N 04/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 30.04.2014, согласно которому ООО "Эксперт" переданы простые векселя ООО "ЖД-Торгстройсиб" (ИНН 5406170193): N 11/13 от 30.10.2013 номинальной стоимостью 4095000 руб., N 05/13 от 17.10.2013 номинальной стоимостью 5000000 руб.,
- акт приема-передачи векселей от 12.11.2014, согласно которому ООО "Эксперт" передан простой вексель ООО "Сибирский транспортный союз" (ИНН 5446015331): N 000001 от 29.09.2014 номинальной стоимостью 35000000 руб.
Акты приема-передачи векселей подписаны представителем ООО "Эксперт" по доверенностям Караблиным С.И.
При этом, согласно свидетельским показаниям Караблина С.И. ему выдавалась доверенность только на право получения товаров от поставщиков ООО "Эксперт", с правом росписи в документах на их получение; также у него было право на подписание счетов-фактур, товарных накладных по реализации товара покупателям; ему никто не доверял представлять какие-либо иные интересы ООО "Эксперт".
Векселя, указанные в актах приема-передачи, налоговому органу не представлены.
ООО "Сибирский Транспортный союз" в ответ на требование налогового органа направило уведомление о невозможности представления документов в связи с изъятием части документов с программным обеспечением правоохранительными органами, а также уничтожением документов в результате затопления.
ООО "ИстКомпани" сообщило, что указанные в требовании векселя выпускались, были переданы 17.09.2013 ООО "Автотранспортсервис" в счет оплаты по договору купли-продажи имущества; указанные в требовании векселя в ООО "ИстКомпани" не возвращались и не оплачивались.
Из свидетельских показаний Забелинского И.А. (руководителя ООО "ЖД-Торгстройсиб" до 15.04.2014) следует, что ООО "ЖД-Торгстройсиб" никогда не выпускало собственные векселя, и он никому не выдавал доверенность на право их выпуска; никаких финансово-хозяйственных отношений в 2012-2014 годах у ООО "ЖД-Торгстройсиб" с ООО "СибТракСкан", ООО "Эксперт" не было.
Свидетель Плотников В.В. (руководитель ООО "ЖД-Торгстройсиб" с 16.04.2014 по 01.10.2015), отрицал свою причастность к управлению зарегистрированными на его имя организациями.
Налоговым органом по расчетному счету ООО "Эксперт" установлено отсутствие поступлений от указанных организаций за предъявленные к исполнению векселя. Таким образом, доказательств оплаты за якобы приобретенные ТМЦ в адрес ООО "Эксперт" материалы дела не содержат.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "СибТракСкан" осуществляло формальное списание в расходы запасных частей, якобы приобретенных у ООО "Эксперт" по договору от 26.12.2011, тогда как фактически работы по установке дополнительного оборудования обществом не выполнялись, спорные товары не реализовывались покупателям.
Товар, поставляемый от реальных поставщиков, учитывался иным способом, чем товар, поставляемый от имени ООО "Эксперт": оприходовался в дебет счета 15.02 в соответствии с порядком оприходования товара, установленного Учетной политикой организации, и через кредит счета 41 "Товары" списывался в расходы как реализация этого товара покупателям (дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" - кредит счета 41). Товар, поставляемый от имени ООО "Эксперт", при поступлении оприходовался в дебет счета 41 (в нарушение порядка оприходования товара, определенного Учетной политикой организации), далее - списывался в кредит счета 10 "Материалы", после чего, в этот же день либо на следующий списывался в дебет счета 44.01 "Расходы на продажу" и учитывался в составе расходов путем его списания в производство работ по установке дополнительного оборудования (дебет счета 90.07.1 "Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения" - кредит счета 44.01).
Таким образом, стоимость товара, поставляемого от имени ООО "Эксперт", учитывалась Обществом в расходах через его списание в затраты как товара, установленного в качестве дополнительного оборудования на реализуемые автомобили.
Вместе с тем, представленные Обществом договоры купли-продажи транспортного средства не содержат таких условий как установка дополнительного оборудования, в технических спецификациях к договорам также отсутствуют сведения об установке дополнительного оборудования.
Представленные ООО "СибТракСкан" заказ-наряды не подтверждают установку дополнительного оборудования, поскольку подписаны Обществом в одностороннем порядке (не содержат подписи клиентов, которым производилась установка дополнительного оборудования).
В представленных в налоговый орган ответах покупатели АО "Сибирский Антрацит", ООО "Алькор-7", ИП Стукалин В.Г., ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании", ИП Булак И.В., ИП Унчиков А.В., ОАО "Искитимцемент", ООО "Сибгаз", ОАО "Кудряшовское", ООО "Автотранс". ООО "ВИП-строй", ООО "ЗапСибСтрой", ИП Никифоров СЛ., ООО "Норд Сервис", ООО "Сельстрой", ООО "Агротрак", ООО "Спецтранс", ООО "Лактрейдинг" отрицают установку на их автомобили дополнительного оборудования.
Установка дополнительного оборудования на автомобили покупателей опровергается также свидетельскими показаниями Беликова М.В. - руководителя ООО "Партнер Сибири", ИП Тонышева А.В., ИП Кузнецова А.С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что ни работы по установке дополнительного оборудования, ни само оборудование (запасные части) Обществом клиентам не передавались, а, следовательно, документы составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Налоговым органом также установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "СибТракСкан" приобретение товара (стройматериалов) у ООО "Эксперт" по договору поставки от 30.04.2013 отражено по дебету счета 10.08 "Материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками". В дальнейшем, по требованию-накладной от 08.07.2013 N 928 полученные строительные материалы списаны на счет 44 "Расходы на продажу" с кредита счета 10.08. Основание списания: "демонтаж поврежденного участка на территории с подъездными путями". В конце месяца расходы, собранные на счете 44.01, списаны в дебет счета 90.07.1 "Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения". Данные расходы ООО "СибТракСкан" учло в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год качестве косвенных расходов.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы (информация), подтверждающие факт выполнения работ "по демонтажу поврежденного участка на территории с подъездными путями" собственными силами, либо путем привлечения подрядных организаций.
На указанное требование ООО "СибТракСкан" предоставлен договор подряда от 07.05.2013 N 07-0713, заключенный с ООО "НСК строй" на выполнение работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: "станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3". Также предоставлены документы по исполнению данного договора: справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N 1, счет-фактура от 08.07.2013 N 136, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Проанализировав представленные документы, Инспекция сделала вывод о наличии в них противоречий. Так, согласно акту о приемке выполненных работ были использованы, в том числе материалы: песок строительный 2300 тонн, щебень 40x70 1650 тонн. В товарной накладной от 23.05.2013 N Рнк-000000164, составленной от имени ООО "Эксперт", указаны сведения о приобретении песка строительного в количестве 1500 тонн, и щебня 40x70 в количестве 650 тонн.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком не были представлены обязательные приложения к договору поставки в виде накладных, прайс-листа, а также соответствующие сертификаты качества продукции, предусмотренные условиями договора поставки товара от 01.01.2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "НСК строй" Лузин Ю.Н. подтвердил факт оказания Обществу работ по подготовке площадки и укладки асфальтобетоном на объекте: "станция технического обслуживания грузовых автомобилей SCANIA по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3.
С учетом указанного, УФНС по Новосибирской области, отменяя доначисления Инспекции по налогу на прибыль по данному эпизоду, пришло к выводу о том, что установленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невыполнении спорных работ.
Поскольку, налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, составленные от ООО "Эксперт", содержат недостоверные сведения с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09, 20.04.2010 года N 18162/09, Инспекция правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 555 498 руб.
Довод апеллянта об идентичности условий двух договоров, заключенных с ООО "Эксперт", является необоснованным в связи с различными основаниями для доначисления налогов: по договору поставки запасных частей от 26.12.2011 года налоговым органом представлены бесспорные доказательства отсутствия хозяйственной операции как таковой, тогда как по договору поставки строительных материалов от 30.04.2013 года не доказано, что спорная сделка не осуществлялась как таковая, но установлено, что строительные материалы не поставлялись ООО "Эксперт".
При анализе выписки по счету ООО "Феникс" установлено, что по нему не проходят платежи, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям; большая часть поступивших денежных средств обналичивается путем их снятия через банкомат.
В ходе проверки Инспекцией были также установлены факты, свидетельствующие об управлении ООО "Эксперт" и ООО "Феникс", их расчетными счетами сторонними лицами, руководителем ООО "Эксперт" Валко Е.А. и его женой Тарасенко Е.А. Указанные факты заявителем не опровергнуты.
Аналогичные (как по договорам с ООО "Эксперт") обстоятельства установлены в части взаимоотношений Общества с ООО "Феникс", связанных с поставкой запасных частей по договору от 24.06.2013 года, а также поставкой мебели по договору от 15.11.2013 года.
Отменяя доначисления по налогу на прибыль по данным эпизодам, Управление указало, что Инспекция не представила доказательств того, что спорные хозяйственные операции с ООО "Феникс" не осуществлялись как таковые.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Эксперт" и ООО "Феникс".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А03-1586/2016 в отношении ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" судами сделан вывод о фактической неправоспособности данных организаций, формальном документообороте, отсутствии возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, что также подтверждает обоснованность позиции налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СибТракСкан" и его контрагентами - ООО "Эксперт" и ООО "Феникс" и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из представления Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также доказанности применения формального документооборота.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "СибТракСкан" требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-19256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)