Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Центральная девелоперская компания": Тимошина В.А., по доверенности от 17.11.2016;
- от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 09.01.2017; Митюшина А.С., по доверенности от 08.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17431/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 2834 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года заявление ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения основан на неверном толковании ст. 101.2 НК РФ.
Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения ч. 2 ст. 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 1475 от 19.05.2016, на основании которого было вынесено решение N 2834 от 10.10.2016 года о привлечении ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 13.407.439 руб., штраф в размере 2.681.487,80 руб., пени в размере 1.778.077,89 руб.
Основанием для начисления суммы земельного налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужило неприменение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,15% и повышающего коэффициента в отношении земельных участков из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/100074@ от 21.12.2016 решение Инспекции от 10.10.2016 г. N 2834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительного начисления земельного налога в сумме 60 639 руб., а также соответствующих пени в размере 8.042.25 руб. и штрафа в размере 12.127.80 руб.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части неприменения ЗАО "ЦДК" при расчете земельного налога в отношении 173 земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ (отсутствуют доводы, основания, по которым налогоплательщик считает, что его права нарушены), что привело к неуплате земельного налога в сумме 13.346.800 руб. (соответствующих сумм пени в размере 1.770.036 руб. и штрафа в размере 2.699.360 руб.).
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
Согласно ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по Московской области (т. 1 л.д. 73 - 79) Общество просило отменить решение налогового органа полностью.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о не соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17431/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 10АП-11530/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17431/17
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А41-17431/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Центральная девелоперская компания": Тимошина В.А., по доверенности от 17.11.2016;
- от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 09.01.2017; Митюшина А.С., по доверенности от 08.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17431/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 2834 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года заявление ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая, что вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения основан на неверном толковании ст. 101.2 НК РФ.
Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения ч. 2 ст. 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 1475 от 19.05.2016, на основании которого было вынесено решение N 2834 от 10.10.2016 года о привлечении ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 13.407.439 руб., штраф в размере 2.681.487,80 руб., пени в размере 1.778.077,89 руб.
Основанием для начисления суммы земельного налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужило неприменение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,15% и повышающего коэффициента в отношении земельных участков из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/100074@ от 21.12.2016 решение Инспекции от 10.10.2016 г. N 2834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительного начисления земельного налога в сумме 60 639 руб., а также соответствующих пени в размере 8.042.25 руб. и штрафа в размере 12.127.80 руб.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части неприменения ЗАО "ЦДК" при расчете земельного налога в отношении 173 земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ (отсутствуют доводы, основания, по которым налогоплательщик считает, что его права нарушены), что привело к неуплате земельного налога в сумме 13.346.800 руб. (соответствующих сумм пени в размере 1.770.036 руб. и штрафа в размере 2.699.360 руб.).
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".
Согласно ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по Московской области (т. 1 л.д. 73 - 79) Общество просило отменить решение налогового органа полностью.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о не соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-17431/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)