Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет сумм: 1) НДС, налога на прибыль; 2) Пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 30 по Свердловской области) к Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчиком, являвшимся в период 2008 - 2010 г.г. директором общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кловер" (далее - ООО "Агро-Кловер"), совершены противоправные действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб государству в сумме <...> рублей, складывающийся из неуплаченного налога на прибыль в размере <...>, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей 84 копеек, штрафа в сумме 61274 рублей 08 копеек. По факту совершения данного преступления работниками Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. По результатам проверочных мероприятий указанным следственным органом 13.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены. Взыскана с Ч. в доход бюджета Российской Федерации сумма имущественного вреда в размере <...> рубля. В доход местного бюджета взыскана с Ч. государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на факт неуплаты налогов юридическим лицом ООО "Агро-Кловер", что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный указанным обществом недоимкой по налогам, на его руководителя. Возможность взыскания сумм неуплаченных налогов с юридического лица, продолжающего свою деятельность, не утрачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч. не явился, истец МИФНС России N 30 по Свердловской области, третье лицо ООО "Агро-Кловер" своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "Агро-Кловер" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 N 17-07 о привлечении ООО "Агро-Кловер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Агро-Кловер" предложено уплатить в бюджет допущенную в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 недоимку по налогу на прибыль в размере <...>, по налогу на добавленную стоимость в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в сумме <...>.
Постановлением следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013 в отношении Ч. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом установлено, что Ч., являясь руководителем указанного общества в названный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме <...> и налога на прибыль в размере <...>, то есть в общей сумме <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом, руководство которым осуществлял Ч., налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме <...>.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся руководителем ООО "Агро-Кловер".
Обязанность по уплате налога на прибыль и добавленную стоимость указанным юридическим лицом в названный период не исполнена.
Ч., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалом доследственной проверки КРСП N 126пр-13, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Ч., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ч. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о невозможности возложения на Ч. ответственности за неуплату ООО "Агро-Кловер" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка ответчика на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не находит судебная коллегия состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неуплате обществом вышеуказанных сумм налогов. Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям. Ч. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов.
Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме <...>, являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны.
Вместе с тем, решение суда в части возложения на Ч. обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в данной части с нарушением норм материального права. Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащего взысканию с Ч. размера ущерба подлежит изменению. Сумма ущерба должна быть снижена с <...> до <...>, то есть за исключением пени и штрафа в общей сумме <...> копеек. Также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма государственной пошлины с <...> до <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 изменить
в части взысканного с Ч. в доход бюджета Российской Федерации ущерба. Снизить размер взысканного с Ч. ущерба с <...> до <...>. Снизить размер взысканной с Ч. в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> до <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9314/2016
Требование: О возмещении государству ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет сумм: 1) НДС, налога на прибыль; 2) Пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9314/2016
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 30 по Свердловской области) к Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчиком, являвшимся в период 2008 - 2010 г.г. директором общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кловер" (далее - ООО "Агро-Кловер"), совершены противоправные действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб государству в сумме <...> рублей, складывающийся из неуплаченного налога на прибыль в размере <...>, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей 84 копеек, штрафа в сумме 61274 рублей 08 копеек. По факту совершения данного преступления работниками Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. По результатам проверочных мероприятий указанным следственным органом 13.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены. Взыскана с Ч. в доход бюджета Российской Федерации сумма имущественного вреда в размере <...> рубля. В доход местного бюджета взыскана с Ч. государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на факт неуплаты налогов юридическим лицом ООО "Агро-Кловер", что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный указанным обществом недоимкой по налогам, на его руководителя. Возможность взыскания сумм неуплаченных налогов с юридического лица, продолжающего свою деятельность, не утрачена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч. не явился, истец МИФНС России N 30 по Свердловской области, третье лицо ООО "Агро-Кловер" своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "Агро-Кловер" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 N 17-07 о привлечении ООО "Агро-Кловер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Агро-Кловер" предложено уплатить в бюджет допущенную в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 недоимку по налогу на прибыль в размере <...>, по налогу на добавленную стоимость в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в сумме <...>.
Постановлением следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013 в отношении Ч. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом установлено, что Ч., являясь руководителем указанного общества в названный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме <...> и налога на прибыль в размере <...>, то есть в общей сумме <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом, руководство которым осуществлял Ч., налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме <...>.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся руководителем ООО "Агро-Кловер".
Обязанность по уплате налога на прибыль и добавленную стоимость указанным юридическим лицом в названный период не исполнена.
Ч., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалом доследственной проверки КРСП N 126пр-13, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Ч., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ч. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о невозможности возложения на Ч. ответственности за неуплату ООО "Агро-Кловер" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка ответчика на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не находит судебная коллегия состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неуплате обществом вышеуказанных сумм налогов. Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям. Ч. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов.
Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме <...>, являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны.
Вместе с тем, решение суда в части возложения на Ч. обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в данной части с нарушением норм материального права. Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащего взысканию с Ч. размера ущерба подлежит изменению. Сумма ущерба должна быть снижена с <...> до <...>, то есть за исключением пени и штрафа в общей сумме <...> копеек. Также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма государственной пошлины с <...> до <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 изменить
в части взысканного с Ч. в доход бюджета Российской Федерации ущерба. Снизить размер взысканного с Ч. ущерба с <...> до <...>. Снизить размер взысканной с Ч. в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> до <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)