Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф01-1935/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4965/2016

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, убыток, понесенный в результате заключения договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А28-4965/2016


07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Д.А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/07),
О.Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/05),
С.Т.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/66),
от заинтересованного лица: П.С.А. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/060)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "К"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-4965/2016
по заявлению открытого акционерного общества "К"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.01.2016 N 550
и
установил:

открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.01.2016 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, полученная им налоговая выгода не отвечает признакам необоснованности; налоговый орган не доказал, что действия Общества по совершению спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; деятельность ОАО "К" была направлена на реструктуризацию имеющейся задолженности, расчеты с кредиторами и, как следствие, на достижение положительного экономического эффекта. Общество указывает, что выводы судов о неполучении им эмиссионного дохода при продаже акций, об отсутствии разумного смысла в выдаче займа обществу с ограниченной ответственностью "ПИ" (далее - ООО "ПИ") и искусственном создании задолженности для проведения зачета встречных требований, о влиянии Р.В.Н. на решение по продаже акций ОАО "К", о подконтрольности общества с ограниченной ответственности "Э" (далее - ООО "Э") ОАО "К" являются необоснованными. Заявитель полагает, что взыскание налога на прибыль с Общества в настоящее время и с ООО "Э" (ООО "ПИ") в будущем приведет к взысканию суммы налога с одного и того же объекта.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "К" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка 2), по результатам которой составила акт от 28.08.2015 N 8183.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно отнесло в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, убыток, полученный в результате заключения договора уступки права требования от 31.12.2014, в сумме 97 450 000 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2016 N 550 о привлечении ОАО "К" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 409 рублей 05 копеек. Данным решением Обществу доначислены 448 181 рубль налога на прибыль и 13 803 рубля 97 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.03.2016 N 06-15/03607 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ОАО "К" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 247, 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что действия Общества по совершению спорных операций, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения ОАО "К" к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о фиктивности заключенной с ООО "Э" сделки по уступке права требования с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и установили суды, 24.09.2009 Общество приняло решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров 17.04.2009.
Общество 24.02.2010 заключило договоры купли-продажи 326 794 акций общей стоимостью 32 679 400 рублей в связи с проведением размещения акций посредством закрытой подписки с его акционерами - обществами с ограниченной ответственностью "Х", "ПК", "С" и "КС". Продажа акций произведена по номинальной стоимости.
С апреля по октябрь 2010 года общества с ограниченной ответственностью "Х", "КС", "Г" реализовали часть приобретенных у Общества акций по номинальной цене обществу с ограниченной ответственностью "И".
Названные предприятия 15.03.2011 по договорам купли-продажи ценных бумаг продали приобретенные у ОАО "К" акции на общую сумму 450 000 000 рублей ООО "ПИ".
Для выкупа акций ООО "ПИ" Общество (заемщик) и открытое акционерное общество "Б" (банк; далее - ОАО "Б") заключили кредитный договор от 15.03.2011 N 19/11, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 000 рублей под 12 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставленным на предоставление займа ООО "ПИ", направляемого в дальнейшем на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций ОАО "К".
Общество (займодавец) и ООО "ПИ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 15.03.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 450 000 000 рублей, которые в соответствии с решением инвестиционного кредитного комитета открытого акционерного общества "Б" от 07.02.2011 направляются заемщику исключительно на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций Общества.
ОАО "К" (кредитор) и ООО "Э" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.12.2014, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с должника ООО "ПИ" по договору денежного займа от 15.03.2011 в размере 197 450 000 рублей.
В пункте 1.2 договора стороны договорились, что новый кредитор приобретает право требования задолженности в размере 197 450 000 рублей за 100 000 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что учредителем ООО "ПИ" значится Р.В.Н., до 29.03.2011 являющийся финансовым директором ОАО "К", с 30.03.2011 - генеральным директором Общества; директор ООО "ПИ" Х.А.Н. является председателем совета директоров Общества; у ООО "ПИ" отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки; налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ООО "ПИ" с "нулевыми" показателями; согласно расчетному счету ООО "ПИ" отсутствуют операции по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, источником выплаты заработной платы Х.А.Н., частичного погашения задолженности перед ОАО "К" по договору займа и уплаты ежемесячного членского взноса в Некоммерческое Партнерство - Саморегулируемая организация "Г" являлись займы, предоставленные Р.В.Н.; для включения в реестр членов саморегулируемой организации и получения свидетельства ООО "ПИ" использовало данные работников Общества; ООО "ПИ" не находится по юридическому адресу; согласно показаниям Р.В.Н. ООО "ПИ" создано для покупки акций Общества, деятельность практически не осуществлялась, прибыли не было, финансово-хозяйственных договоров по состоянию на 27.10.2014 не имеется, бизнес-плана нет; в ходе допроса директор ООО "ПИ" Х.А.Н. показал, что возглавить данную организацию ему предложил Р.В.Н., он является единственным сотрудником ООО "ПИ" и исполняет обязанности главного бухгалтера, не смог пояснить знакомы ли ему общества с ограниченной ответственностью "Х", "ПК", "С", "КС" и "И", знает ли он должностных лиц этих организаций, заключались ли договоры купли-продажи акций от 15.03.2011 и кто составлял эти договоры, сообщил, что подписание договоров происходило в офисе ОАО "Б" в его присутствии, инициатором заключения договоров купли-продажи являлся учредитель Р.В.Н., вопросами приобретения пакета акций Общества занимался Р.В.Н.; Р.В.Н. распоряжался расчетным счетом ООО "ПИ" на основании выданных ему Х.А.Н. доверенностей от 12.12.2010, 24.12.2012, доверенность от 20.10.2010 выдана на получение ключевой информации, сертификатов ЭЦП для использования системы "Клиент-Банк"; директор общества с ограниченной ответственностью "КС" К.Н.В. сообщил, что в декабре 2010 года к нему обратился финансовый директор Общества Р.В.Н. с предложением от ООО "ПИ" купить весь выставленный пакет акций Общества, при этом сообщил, что он предварительно согласовал с ОАО "Б" возможность получить кредит на приобретение акций, Р.В.Н. и ООО "ПИ" привлекли оценщика, провели независимую оценку акций и предложили за совокупный пакет 450 000 000 рублей; бывший генеральный директор Общества Ц.М.В. подтвердил, что все вопросы, связанные с выкупом акций, оценкой, определением стоимости, решались Р.В.Н. как представителем ООО "ПИ" (аналогичные показания дали представитель по доверенности обществ с ограниченной ответственностью "КС" и "Х" Ж.А.А., и директор общества с ограниченной ответственностью "Х" К.Д.М.); Р.В.Н. подтвердил, что он подписывал заявку на получение кредита и согласовывал с ОАО "Б" условия выдачи кредита под залог имущества и акций Общества; работник ОАО "Б" Ш.Н.Н. пояснила, что проанализировать платежеспособность ООО "ПИ" было невозможно, отчетности и доходов не было, вопрос о выдаче кредита ООО "ПИ" обсуждался с Р.В.Н. устно, однако указанный вариант был неприемлем для банка по причине отсутствия у предприятия источников погашения кредита, ООО "ПИ" было предложено Р.В.Н., как представителем Общества и ООО "ПИ", банк в данной ситуации выдвинул условие оформления кредита от имени Общества; дополнительные соглашения от 30.11.2011 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 30.12.2013 N 4, от 01.10.2014 N 5 к договору займа от 15.03.2011, в которых переносились сроки уплаты ООО "ПИ" процентов; порядок возврата ООО "ПИ" заемных денежных средств в период с 15.03.2011 по 31.12.2014 (22 550 000 рублей перечислены на счет Общества за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО "ПИ" генеральным директором Общества и учредителем ООО "ПИ" Р.В.Н.; задолженность в сумме 20 000 000 рублей погашена путем зачета взаимных требований Общества и ООО "ПИ", которому уступлено право требования долга с Общества по договору займа от 29.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Пп", которое, в свою очередь, является должником по договору займа индивидуального предпринимателя П.Г.В., являющегося заместителем генерального директора Общества, который в свою очередь уступил ООО "ПИ" право требования займа с общества с ограниченной ответственностью "Пп"); наличие в материалах дела доказательств того, что взаимозачет на сумму 20 000 000 рублей осуществлен между взаимозависимыми лицами; отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих безвозмездность передачи обществом с ограниченной ответственностью "Пп" права требования ООО "ПИ" к Обществу; проценты по договору займа ООО "ПИ" не уплачивало; с момента заключения договора займа Общество не направляло в адрес ООО "ПИ" требования об уплате долга и процентов, в материалах дела отсутствует деловая переписка по возврату дебиторской задолженности; при заключении договора займа с ООО "ПИ" Обществу было известно об отсутствии у ООО "ПИ" источников погашения кредита; директором ООО "Э" является Ш.Д.В., работавший в Обществе в должности инженера техприсоединения и курировавший работы, выполняемые ООО "Э"; учредителем ООО "Э" до 20.03.2013 являлась, в том числе, сестра заместителя генерального директора Общества Ч.О.В.; показания учредителя ООО "Э" Д.О.А., который сообщил, что он не владеет информацией о деятельности и платежеспособности ООО "ПИ", не знает, какие меры взыскания предусмотрены к должнику в случае неуплаты долга, оценкой стоимости уступаемого права и оценкой суммы уступаемой задолженности занимался Ш.Д.В.; согласно показаниям директора ООО "Э" Ш.Д.В. все переговоры по заключению договора от 31.12.2014 велись со С.Т.В., которая выступала инициатором заключения договора, при этом был предложен вариант уступки права требования долга с ООО "ПИ", другие варианты не предлагались, в период заключения договора платежеспособность ООО "ПИ" не проверялась, с информацией о деятельности ООО "ПИ" он не был знаком, кто является учредителем и руководителем ООО "ПИ", не знает, никаких гарантий по оплате ООО "ПИ" Общество не давало, ООО "Э" являлось зависимым от Общества по финансово-хозяйственной деятельности организации, так как Общество является основным заказчиком ООО "Э", взаимозависимость Общества и организаций, участвующих в спорных сделках, суды пришли к выводам о том, что уступка Обществом права требования долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной, убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу, поскольку не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса об их обоснованности (экономической оправданности); ОАО "К", совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "К" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А28-4965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "К".
Возвратить открытому акционерному обществу "К" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 3714.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)