Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Я.В.
12 мая 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
08 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене, так как вина С. не доказана, ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 08 февраля 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве помощника повара без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. На момент проверки С. осуществлял приготовление горячих блюд по адресу: <***>.
Факт административного правонарушения и виновность С. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении МС N <***> (л.д. 1);
- - справкой инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которой 08 февраля 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: <***> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве повара без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. На момент проверки С. осуществлял приготовление горячих блюд по адресу: <***> (л.д. 3);
- - письменными объяснениями С. (л.д. 9);
- - протоколом осмотра территории от 08.02.2016 по адресу: <***> (л.д. 2);
- - справкой ЦБДУИГ, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей (л.д. 5 - 16).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
К жалобе С. приложена копия патента и квитанции об уплате авансовых платежей.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения С. от ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
С. представлен патент, выданный 05.05.2015 г.
Однако, из представленных квитанций усматривается, что первый платеж за один месяц за период с 05.05.2015 г. по 05.06.2015 г. был осуществлен 22.05.2015 г. Следующий платеж за период с 05.06.2015 г. по 05.072015 г. был осуществлен только в сумме 3000 рублей 23.06.2015 г. Таким образом, платеж, осуществленный 23.06.2015 г. не являлся авансовым и осуществлен не в полном объеме. Таким образом, выданный 05.05.2015 г. патент прекратил свое действие 05.06.2015 г. в связи с невнесением авансового платежа. Помимо этого, оплатив 3000 рублей 23.06.2015 г., С. внес следующий платеж только 16.10.2015 г.
При таких обстоятельствах доказательств продления срока действия патента на момент проверки не имелось.
Принятое судом решение о выдворении С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5276/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 7-5276
Судья: Исаева Я.В.
12 мая 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
08 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене, так как вина С. не доказана, ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 08 февраля 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве помощника повара без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. На момент проверки С. осуществлял приготовление горячих блюд по адресу: <***>.
Факт административного правонарушения и виновность С. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении МС N <***> (л.д. 1);
- - справкой инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которой 08 февраля 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: <***> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве повара без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. На момент проверки С. осуществлял приготовление горячих блюд по адресу: <***> (л.д. 3);
- - письменными объяснениями С. (л.д. 9);
- - протоколом осмотра территории от 08.02.2016 по адресу: <***> (л.д. 2);
- - справкой ЦБДУИГ, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей (л.д. 5 - 16).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
К жалобе С. приложена копия патента и квитанции об уплате авансовых платежей.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения С. от ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
С. представлен патент, выданный 05.05.2015 г.
Однако, из представленных квитанций усматривается, что первый платеж за один месяц за период с 05.05.2015 г. по 05.06.2015 г. был осуществлен 22.05.2015 г. Следующий платеж за период с 05.06.2015 г. по 05.072015 г. был осуществлен только в сумме 3000 рублей 23.06.2015 г. Таким образом, платеж, осуществленный 23.06.2015 г. не являлся авансовым и осуществлен не в полном объеме. Таким образом, выданный 05.05.2015 г. патент прекратил свое действие 05.06.2015 г. в связи с невнесением авансового платежа. Помимо этого, оплатив 3000 рублей 23.06.2015 г., С. внес следующий платеж только 16.10.2015 г.
При таких обстоятельствах доказательств продления срока действия патента на момент проверки не имелось.
Принятое судом решение о выдворении С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)