Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "Информпечать",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5846/2015
по иску Стерхова Андрея Александровича
к ООО "Евроазиатский регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801, г. Казань),
третьи лица: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811, г. Ижевск), Измалкова Светлана Львовна,
о признании недействительным отказа в снятии блокирования списания ценных бумаг и внесении записи о переходе права собственности на выкупаемые именные бездокументарные обычные акции,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Стерхов Андрей Александрович (далее - Стерхов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - общество "Евроазиатский регистратор", ответчик) о признании недействительным отказа о снятии блокирования от 22.04.2015 N 40, списании ценных бумаг и внесении записи о переходе прав собственности на выкупаемые именные бездокументарные обыкновенные акции ОАО "Информпечать" номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 штук, принадлежащие Измалковой Светлане Львовне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Информпечать", Измалкова Светлана Львовна (далее - третьи лица, общество "Информпечать", Измалкова С.Л.).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Измалкова С.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 заявление Измалковой С.А. удовлетворено в полном объеме.
Третьим лицом, обществом "Информпечать", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.
Третьим лицом, Измалковой С.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Измалковой С.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л. Номер дела и предмет спора определяются в задании, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договора).
Определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказываемых услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (пункт 3.2 договора).
Измалковой С.Л. в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 N 6/1 на сумму 138 500 руб., платежное поручение от 16.03.2016 N 348 на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 15.03.2016 N 728 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 3 на сумму 24 500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, расходы являются разумными, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца частично удовлетворены ответчиком, несостоятелен.
Судебный процесс выигран ответчиком, на стороне которого привлечено третье лицо - Измалкова С.Л.
Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применено при обосновании разумности расходов Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно распространяется непосредственно на судей, а не представителей.
Приведенный довод несостоятелен в связи со следующим.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применение указанных критериев предусмотрено договором (пункт 3.2 договора).
Кроме того, расценки, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", являются минимальными.
Иных критериев определения сложности настоящего дела для расчета судебных расходов заявителем жалобы не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальных расходов Измалкова С.Л. не понесла, так как представитель приходится ей родным сыном и проживает с ней в одной квартире, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в которых Измалкова С.Л. и Измалков И.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов экономической деятельности, что подтверждается содержанием договора, акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 N 6/1. Факт несения ею расходов на оплату услуг представителя доказан платежными документами.
Ссылка заявителя на то, что Измалкова С.Л. не является стороной по делу и привлечена в качестве третьего лица по инициативе суда, не может быть принята апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение третьего лица, Измалковой С.Л., к участию в деле по инициативе суда не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, учитывая, что сторона занимала активную позицию при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях, составление отзывов, сбор и представление в дело доказательств).
Ссылка заявителя о завышенном размере стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено и требуемые расходы явно не превышают разумные пределы, основания для их уменьшения отсутствуют.
Заявленный размер расходов соответствует степени сложности дела и является обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 по делу N А71-5846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10107/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5846/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10107/2016-ГК
Дело N А71-5846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "Информпечать",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5846/2015
по иску Стерхова Андрея Александровича
к ООО "Евроазиатский регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801, г. Казань),
третьи лица: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811, г. Ижевск), Измалкова Светлана Львовна,
о признании недействительным отказа в снятии блокирования списания ценных бумаг и внесении записи о переходе права собственности на выкупаемые именные бездокументарные обычные акции,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Стерхов Андрей Александрович (далее - Стерхов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - общество "Евроазиатский регистратор", ответчик) о признании недействительным отказа о снятии блокирования от 22.04.2015 N 40, списании ценных бумаг и внесении записи о переходе прав собственности на выкупаемые именные бездокументарные обыкновенные акции ОАО "Информпечать" номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 штук, принадлежащие Измалковой Светлане Львовне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Информпечать", Измалкова Светлана Львовна (далее - третьи лица, общество "Информпечать", Измалкова С.Л.).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Измалкова С.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 заявление Измалковой С.А. удовлетворено в полном объеме.
Третьим лицом, обществом "Информпечать", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.
Третьим лицом, Измалковой С.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Измалковой С.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л. Номер дела и предмет спора определяются в задании, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договора).
Определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказываемых услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (пункт 3.2 договора).
Измалковой С.Л. в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 N 6/1 на сумму 138 500 руб., платежное поручение от 16.03.2016 N 348 на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 15.03.2016 N 728 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 3 на сумму 24 500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, расходы являются разумными, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца частично удовлетворены ответчиком, несостоятелен.
Судебный процесс выигран ответчиком, на стороне которого привлечено третье лицо - Измалкова С.Л.
Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применено при обосновании разумности расходов Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно распространяется непосредственно на судей, а не представителей.
Приведенный довод несостоятелен в связи со следующим.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применение указанных критериев предусмотрено договором (пункт 3.2 договора).
Кроме того, расценки, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", являются минимальными.
Иных критериев определения сложности настоящего дела для расчета судебных расходов заявителем жалобы не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальных расходов Измалкова С.Л. не понесла, так как представитель приходится ей родным сыном и проживает с ней в одной квартире, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в которых Измалкова С.Л. и Измалков И.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов экономической деятельности, что подтверждается содержанием договора, акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 N 6/1. Факт несения ею расходов на оплату услуг представителя доказан платежными документами.
Ссылка заявителя на то, что Измалкова С.Л. не является стороной по делу и привлечена в качестве третьего лица по инициативе суда, не может быть принята апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение третьего лица, Измалковой С.Л., к участию в деле по инициативе суда не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, учитывая, что сторона занимала активную позицию при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях, составление отзывов, сбор и представление в дело доказательств).
Ссылка заявителя о завышенном размере стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено и требуемые расходы явно не превышают разумные пределы, основания для их уменьшения отсутствуют.
Заявленный размер расходов соответствует степени сложности дела и является обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 по делу N А71-5846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)