Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Бараков М.С. По доверенности от 21.12.2015, Матвеева М.В. по доверенности от 21.12.2015,
от заинтересованного лица - ООО "Бэст Прайс" - Артемова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-81601/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к административной ответственности,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бэст Прайс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - алкогольная продукция) проведен анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2015 года.
В результате анализа деклараций участников рынка алкогольной продукции административным органом было установлено, что ООО "Бэст Прайс" осуществило от различных поставщиков закупку пивных напитков производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", при этом их объем значительно превышает фактический объем произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн".
Полагая, что ООО "Бэст Прайс" осуществляло оборот (закупку) алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, должностным лицом административного органа 05.08.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Бэст Прайс" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
При проведении административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "Бэст Прайс", расположенных по адресу: Москва, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Шарапово, индустриальный парк Внуково-3, корп. N 6, о чем составлен протокол осмотра от 05.08.2015 г. N 16-03/15-1.
В ходе осмотра произведен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях по вышеуказанному адресу, о чем 05.08.2015 г. должностным лицом административного органа составлен протокол ареста N 16-03/15-2.
01.10.2015 г. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Бэст Прайс" составлен протокол об административном правонарушении N 16-03/15-ЮЛ, из которого следует, что ООО "Бэст Прайс" в 1, 2 кварталах 2015 года допустило оборот пивных напитков, произведенных ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" в объеме, превышающем их производство, оборот осуществлялся без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Действия ООО "Бэст Прайс" указывают на признаки совершения административного правонарушения, а именно, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с этим Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы административного органа о том, что выявленная при проведении у ООО "Бэст Прайс" алкогольная продукция находится в незаконном обороте составлены на основании анализа деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Бэст Прайс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке общество представило административному органу все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ. Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны лишь на анализе деклараций организации-производителя, организаций-поставщиков, в которых отражено производство продукции и реализация в объеме меньшем, чем находится в обороте у заинтересованного лица.
Между тем, достоверность данных об объемах реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "ВТК", ООО "Вилент", ООО "Трейд Инвест", ООО "Гурман" и т.д. не проверялась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных вышеуказанными организациями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества реализованной по всей цепочке организациями-поставщиками продукции. Выводы административного органа свидетельствуют лишь о том, что организациями-поставщиками продукции в своих декларациях часть продукции могла быть не заявлена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ООО "Бэст Прайс" приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" не у самого производителя, между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" имеется ряд покупателей-продавцов, а именно: ООО "ВТК" - первый покупатель, ООО "Вилент" и ООО "Гурман" последующие поставщики продукции заинтересованному лицу.
Также из материалов дела следует, что при проведении проверки, Обществом были представлены все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Доводы административного органа о том, что контролирующим органом при проведении проверки установлено дублирование справок А и Б, обоснованно отклонены судом, поскольку справки А и Б, в силу статьи 10.2 Федерального закона N ФЗ-171, не являются документами контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают ее оборот.
При этом, каким-либо документом не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции, которое может быть разлито в один день либо реализовано. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов, сопровождающих оборот продукции.
Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации, организаций-поставщиков и организаций-покупателей алкогольной продукции, подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, основывая свои доводы только на копиях документов, которые только таким образом и могут быть оформлены, необоснованно.
Кроме того, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.
С 1 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.
Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).
Как следует из материалов дела, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителях, грузополучателях, поставщиках, плательщиках, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; товар доставлялся поставщиком на территорию заявителя; ТТН также оформлялись поставщиком.
Доказательства того, что ООО "Бэст Прайс" знало либо должно было знать о предоставлении продавцом алкогольной продукции недостоверных, либо противоречивых сведений, неправильном оформлении ТТН, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и составлены по установленной форме N 1-Т, ТОРГ-12.
Иных доказательств, свидетельствующих об обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, административным органом не представлено.
При этом доказательств того, что выявленная и изъятая алкогольная продукция у общества не отвечает установленным требованиям к качеству для данного вида продукции, административным органом суду не представлено, экспертиза изъятой продукции на соответствие требованиям к качеству не проводилась.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным органом не представлено суду первой инстанции доказательств, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вины ООО "Бэст Прайс" в допущенном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Бэст Прайс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В связи с тем, что незаконность оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста N 16-03/15-2 от 05.08.2015 г., а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, административным органом не доказаны, алкогольная продукция подлежит возвращению ООО "Бэст Прайс".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что при проверке общество представило административному органу все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ. Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Равным образом общество не должно нести ответственность за достоверность оформленной 3-ими лицами документации, сопровождающей оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В рамках настоящего спора административным органом не были представлены доказательства незаконности оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста N 16-03/15-2 от 05.08.2015 г., а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил обществу алкогольную продукцию.
Данное обстоятельство не лишает административный орган возможности применить меры административного принуждения в отношении данной продукции в рамках иного административного дела в случае наличия соответствующих доказательств.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-81601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-380/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81601/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-81601/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Иевлева П.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Бараков М.С. По доверенности от 21.12.2015, Матвеева М.В. по доверенности от 21.12.2015,
от заинтересованного лица - ООО "Бэст Прайс" - Артемова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-81601/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к административной ответственности,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бэст Прайс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - алкогольная продукция) проведен анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2015 года.
В результате анализа деклараций участников рынка алкогольной продукции административным органом было установлено, что ООО "Бэст Прайс" осуществило от различных поставщиков закупку пивных напитков производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", при этом их объем значительно превышает фактический объем произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн".
Полагая, что ООО "Бэст Прайс" осуществляло оборот (закупку) алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, должностным лицом административного органа 05.08.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Бэст Прайс" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
При проведении административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "Бэст Прайс", расположенных по адресу: Москва, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Шарапово, индустриальный парк Внуково-3, корп. N 6, о чем составлен протокол осмотра от 05.08.2015 г. N 16-03/15-1.
В ходе осмотра произведен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях по вышеуказанному адресу, о чем 05.08.2015 г. должностным лицом административного органа составлен протокол ареста N 16-03/15-2.
01.10.2015 г. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Бэст Прайс" составлен протокол об административном правонарушении N 16-03/15-ЮЛ, из которого следует, что ООО "Бэст Прайс" в 1, 2 кварталах 2015 года допустило оборот пивных напитков, произведенных ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" в объеме, превышающем их производство, оборот осуществлялся без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Действия ООО "Бэст Прайс" указывают на признаки совершения административного правонарушения, а именно, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с этим Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы административного органа о том, что выявленная при проведении у ООО "Бэст Прайс" алкогольная продукция находится в незаконном обороте составлены на основании анализа деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Бэст Прайс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке общество представило административному органу все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ. Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны лишь на анализе деклараций организации-производителя, организаций-поставщиков, в которых отражено производство продукции и реализация в объеме меньшем, чем находится в обороте у заинтересованного лица.
Между тем, достоверность данных об объемах реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "ВТК", ООО "Вилент", ООО "Трейд Инвест", ООО "Гурман" и т.д. не проверялась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных вышеуказанными организациями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества реализованной по всей цепочке организациями-поставщиками продукции. Выводы административного органа свидетельствуют лишь о том, что организациями-поставщиками продукции в своих декларациях часть продукции могла быть не заявлена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ООО "Бэст Прайс" приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" не у самого производителя, между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" имеется ряд покупателей-продавцов, а именно: ООО "ВТК" - первый покупатель, ООО "Вилент" и ООО "Гурман" последующие поставщики продукции заинтересованному лицу.
Также из материалов дела следует, что при проведении проверки, Обществом были представлены все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Доводы административного органа о том, что контролирующим органом при проведении проверки установлено дублирование справок А и Б, обоснованно отклонены судом, поскольку справки А и Б, в силу статьи 10.2 Федерального закона N ФЗ-171, не являются документами контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают ее оборот.
При этом, каким-либо документом не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции, которое может быть разлито в один день либо реализовано. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов, сопровождающих оборот продукции.
Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации, организаций-поставщиков и организаций-покупателей алкогольной продукции, подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, основывая свои доводы только на копиях документов, которые только таким образом и могут быть оформлены, необоснованно.
Кроме того, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.
С 1 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.
Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).
Как следует из материалов дела, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителях, грузополучателях, поставщиках, плательщиках, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; товар доставлялся поставщиком на территорию заявителя; ТТН также оформлялись поставщиком.
Доказательства того, что ООО "Бэст Прайс" знало либо должно было знать о предоставлении продавцом алкогольной продукции недостоверных, либо противоречивых сведений, неправильном оформлении ТТН, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и составлены по установленной форме N 1-Т, ТОРГ-12.
Иных доказательств, свидетельствующих об обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, административным органом не представлено.
При этом доказательств того, что выявленная и изъятая алкогольная продукция у общества не отвечает установленным требованиям к качеству для данного вида продукции, административным органом суду не представлено, экспертиза изъятой продукции на соответствие требованиям к качеству не проводилась.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным органом не представлено суду первой инстанции доказательств, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вины ООО "Бэст Прайс" в допущенном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Бэст Прайс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В связи с тем, что незаконность оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста N 16-03/15-2 от 05.08.2015 г., а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, административным органом не доказаны, алкогольная продукция подлежит возвращению ООО "Бэст Прайс".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что при проверке общество представило административному органу все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ. Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Равным образом общество не должно нести ответственность за достоверность оформленной 3-ими лицами документации, сопровождающей оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В рамках настоящего спора административным органом не были представлены доказательства незаконности оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста N 16-03/15-2 от 05.08.2015 г., а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил обществу алкогольную продукцию.
Данное обстоятельство не лишает административный орган возможности применить меры административного принуждения в отношении данной продукции в рамках иного административного дела в случае наличия соответствующих доказательств.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-81601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)